Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А21-10663/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10663/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4371/2024) Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21- 10663/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй»

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по удержанию неустойки в сумме 1 836 305,81 руб. из суммы, подлежащей оплате, о взыскании долга в сумме 1 836 305,81 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-10663/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» взыскано 836 305,81 руб. долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 284 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что муниципальным контрактом не предусмотрена приемка либо оплата отдельных этапов, в связи с чем расчет пеней производится от цены муниципального контракта, а именно от 18 882 321,96 руб. Вместе с тем суд произвел расчет пеней за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от итоговой стоимости выполненных работ в соответствии со справкой по форме КС-3, что не соответствует действующему законодательству.

Кромет ого, Администрация указала на необоснованное исключение из периода просрочки период с 28.04.2022 по 18.18.2022, поскольку подрядчик не уведомлял о приостановлении работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» и Администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» заключен муниципальный контракт от 26.04.2022 № 0135300003822000148.

По условиям контракта ООО «КЛГД СТРОЙ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту дороги по ул. Садовая в пос. Горбатовка Зеленоградского района Калининградской области, а Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (заказчик) обязалась работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2023 года № 1) стоимость работ согласована 18 882 321,96 руб.

В соответствии с приложением № 2 к контракту срок выполнения работ 45 календарных дней.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

03.07.2023 года заказчиком подписаны акты № 1-3 о выполнении работ на общую сумму 18 348 825,6 руб.

Акт сверки взаиморасчетов от 03.07.2023, согласно которому к оплате за выполненные работы подлежит 16 512 519,79 руб. в связи с необходимостью уплаты пени за нарушение срока выполнения работ за период с 10.06.2022 года по 03.07.2023 в сумме 1 836 305,81 руб. (18 882 321,96 х 7,5% х 389 : 300) подрядчик подписал с возражениями по размеру неустойки.

28.07.2023 года заказчик оплатил работы в сумме 16 512 519,79 руб.

Не согласившись с действиями заказчика по удержанию неустойки в счет оплаты выполненных работ по контракту, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции представитель подрядчика пояснила, что сторонами в контракте не было согласовано условие о праве заказчика на удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ; при расчете неустойки заказчик не учел период моратория в 2022 году; заказчик не учел невозможность производства работ с 28.04.2022 года по 19.08.2022 года (114 дней) в связи с необходимостью согласования работ в зоне прокладки силового кабеля; согласования трассы резервной трубы; организацией заказчиком вырубки зеленых насаждений в зоне производства работ; заказчик не учел приостановку работ с 09.12.2022 года по 31.03.2023 года (112 дней) в связи с недопустимостью проведения работ по укладке асфальтобетона при отрицательных температурах и сезонным закрытием производств по изготовлению асфальтовых смесей; работы были выполнены 15.05.2023 года, акты направлены заказчику 05.06.2023 год, а подписаны заказчиком 03.07.2023 года.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Приложением № 2 к муниципальному контракту предусмотрено выполнение Подрядчиком работ в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта без разбивки на этапы.

Таким образом, срок окончания выполнения работ 10.06.2022.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03.07.2023 в адрес Администрации поступили документы об исполнении муниципального контракта. Период просрочки составил 389 дней (с 10.06.2022 по 03.07.2023).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору была согласована сторонами пунктами 8.8, 8.9 договора.

С учетом изложенного Заказчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.06.2022 по 03.07.2023 в размере 1 836 305,81 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 03.07.2023 указанная сумма была удержана Заказчиком.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что в Контракте специально не оговорено право Заказчика на удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ, Заказчик не лишен права на проведение зачета по положениям статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ при рассмотрении требований истца по настоящему делу.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в период с 28.04.2022 года по 19.08.2022 года выполнение работ в полном объеме было невозможно в связи с тем, что заказчиком согласовывались технические условия прокладки силового кабеля, прохождение трассы резервной трубы, организовывалась работы по получению порубочного билета и вырубке зеленых насаждений в зоне производства работ.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подтверждает указанные выше обстоятельства, в том числе письмом подрядчика № 144 от 28.04.2022 с приложением уведомления о приостановлении выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы подрядчика о правомерности приостановления работ с 09.12.2022 по 31.03.2023, указав, что после начала выполнения работ 20.08.2022 они должны быть завершены в октября 2022 года.

При расчете неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что базой для расчета неустойки является стоимость выполненных работ.

Вместе с тем суд не учел, что согласно пункту 8.9 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.

Таким образом, базой для расчета неустойки является цена Контракта.

Согласно расчету апелляционного суда сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.9 Договора за период с 10.06.2022 по 03.07.2023 (за исключением 114 дней приостановки работ), составляет 1 298 159,63 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении исковых требований отсутствовали.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 25.12.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-10663/2023 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» 538 146,17 руб. долга, 9191 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина