Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А13-16146/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16146/2022
г. Вологда
23 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2023 года по делу № А13-16146/202222,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о признании (с учётом принятого судом уточнения требований) незаконными действий Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) по счетам № 40802810831600000164 и 40817810131604049915; о возложении обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание по счетам № 40802810831600000164 и 40817810131604049915 в полном объёме не позднее дня вступления в законную силу решения суда.

В дальнейшем истец отказался от требований в части обязания Банка возобновить ДБО по счетам № 40802810831600000164, 40817810131604049915 в полном объёме не позднее дня вступления в законную силу решения суда.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН <***>, далее – Банк России), Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (ОГРН <***>).

Решением суда от 01.06.2023 признаны незаконными действия Банка по приостановлению операций по счетам № 40802810831600000164 и 40817810131604049915 с использованием системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» в период с 24.10.2022 по 20.03.2023.

Прекращено производство по делу в части обязания Банка возобновить проведение операций по счетам № 40802810831600000164 и 40817810131604049915 с использованием системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн».

С Банка в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с решением суда от 01.06.2023 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, принятые им меры в отношении Предпринимателя по ограничению дистанционного доступа к счёту не нарушали права клиента и не ограничивали возможность распоряжения денежными средствами. Банк имел основания квалифицировать спорные операции клиента как сомнительные и приостановить обслуживание клиента. Суд не оценил надлежащим образом возражения Банка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд её удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (Клиент) и Банком заключен договор банковского счёта (далее – договор), в рамках которого Клиенту открыт расчётный счёт № 10831600000164, а также открыт счёт физического лица, выпущена банковская карта физическому лицу к счёту № 40817810131604049915.

В соответствии с заявлением Предпринимателя о предоставлении услуг Банка истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке (далее – Правила) и Условиям предоставления Банком услуг в порядке, предусмотренном статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк 24.10.2022 произвёл блокирование ДБО истца по указанным выше счетам.

Согласно исковому заявлению Предприниматель обратился в офис Банка 28.10.2022. Предпринимателю выдан шаблон уведомления клиента о блокировке ДБО со ссылкой на пункт 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц.

Поскольку из данного шаблона не следовало, какие конкретно операции по счетам вызвали подозрения у Банка, Предприниматель 03.11.2022 направил Банку претензию с требованием отменить решение о приостановлении операций с использованием дистанционного обслуживания.

В связи с тем, что дистанционное обслуживание не было возобновлено, истец 29.11.2022 обратился в суд с настоящим иском.

Банк 18.11.2022 направил в адрес Предпринимателя запрос о предоставлении документов, которые были предоставлены Банку 29.12.2022. Запросом от 12.01.2023 Банк потребовал предоставления дополнительных документов, которые были предоставлены 23.01.2023. Запросом от 25.01.2023 Банк снова потребовал предоставления дополнительных документов, которые также были предоставлены Банку Клиентом 07.02.2023.

Банк 20.03.2023 возобновил дистанционное обслуживание по счетам Предпринимателя, в связи с чем истец отказался от требований в данной части.

Удовлетворяя иск Предпринимателя, суд признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик приостановил оказание истцу услуг ДБО по мотиву подозрительности операции, при этом после получения от истца запрошенных документов обслуживание не возобновил.

Апелляционная коллегия считает, что, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 845, 858 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), признав необоснованным ограничение пользования услугой ДБО при недоказанности отнесения спорных операций истца к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона № 115-ФЗ, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о признании оспариваемых действий Банка незаконными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счёту, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

В рассматриваемом случае надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, Банком не представлено.

Судом установлено, что Предприниматель не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался предоставлять имеющиеся у него документы, запрашиваемые Банком.

Более того, Банк самостоятельно возобновил дистанционное обслуживание после предоставления Клиентом необходимых документов, тем самым подтвердив отсутствие сомнительного характера каких-либо сделок.

Действия Банка о приостановлении дистанционного обслуживания в период с 24.10.2022 по 20.03.2023 лишили Предпринимателя возможности пользования в данный период предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами по системе Интернет-банк.

Поскольку Предприниматель не уклонялся от процедур обязательного контроля, документально обосновал осуществление обычной хозяйственной деятельности, а Банк не представил каких-либо обоснований для признания банковских операций подозрительными, действия Банка по приостановлению дистанционного обслуживания суд первой инстанции правомерно признал незаконными.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2023 года по делу № А13-16146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

ФИО1