Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А82-21930/2017

546/2018-83285(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21930/2017
г. Киров
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, по выписке, ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу № А82-21930/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Родной город» городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о восстановлении срока обжалования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2017, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017 № 0371300150219000025-0381186-02, обязании принять выполненные работы по муниципальному контракту от 07.07.2017 № 0371300150219000025-0381186- 02 и оплатить их,

и встречному иску муниципального учреждения «Родной город» городского поселения Ростов к обществу с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» о взыскании 240 625,22 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Родной город» городского поселения Ростов (далее – ответчик, Учреждение) о восстановлении срока обжалования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

от 16.10.2017, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017 № 0371300150219000025- 0381186-02, обязании принять выполненные работы по муниципальному контракту от 07.07.2017 № 0371300150219000025-0381186-02 и оплатить их в размере 2 406 252,20 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 240 625,22 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскано 240 625,22 руб. штрафа.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования Общества.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в нарушение условий контракта заказчик отказал в приемке выполненных работ. Согласно акту объема невыполненных работ сумма работ, не выполненных подрядчиком, незначительна по отношению к общей стоимости контракта, между тем указанный акт не принят судом во внимание. Решение об одностороннем отказе от контракта размещено в сети интернет спустя почти месяц со дня его принятия. Нарушение сроков производства работ не может являться основанием для расторжения контракта, результатами работ заказчик пользуется, какие-либо иные подрядные организации ответчик не привлекал. Фактически выполненные работы подлежат оплате ответчиком.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку условиями договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта, при этом решение заказчика мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта. На дату извещения о готовности к приемке результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по качеству, срокам, требованиям. Доказательства дела подтверждают, что допущенные отступления от контракта являются существенными, исключающими безопасную эксплуатацию результатов работ, неустранимыми, в связи с чем отказ от приемки работ соответствует части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2018 в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 03711300150217000025-0381186-02, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых проездов и проездов к дворовым территориям по адресу: <...> далее - работы). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и действующим законодательством. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполняемых по настоящему контракту работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 2 406 252,20 руб.

В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 20 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 240 625,22 руб. руб. и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

На основании пункта 14.3 контракта расторжение настоящего контракта возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком данного требования считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

16.10.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было отправлено по почте 17.10.2017 и получено подрядчиком 30.10.2017.

10.11.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2, справки КС-3.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, отказ в приемке выполненных работ и их оплате незаконными, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктами 14.3, 14.4 контракта.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив наличие достаточных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в срок, установленный контрактом, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными, направленными на переоценку выводов, изложенных в решении.

Так из материалов дела следует, что ни к моменту окончания срока производства работ, установленного контактом (20 августа 2017 года), ни по состоянию на 16.10.2017 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) работы Обществом не выполнены.

В ходе исполнения истцом контракта ответчиком неоднократно проведены проверки хода выполнения работ, по итогам которых составлены акты выявленных нарушений от 21.08.2017, от 05.09.2017, от 13.09.2017, от 09.11.2017, а также выдано предписание об устранении нарушений от 21.08.2017.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к факту направления 10.11.2017 заказчику документов, подтверждающих сдачу результата работ в полном объеме, поскольку в материалы дела представлен акт выявленных нарушений и недостатков от 09.11.2017. Учитывая разницу в количестве дней между составлением указанных документов и отсутствие доказательств возможности устранения недостатков в такой срок при том, что весь период выполнения истцом работ составил несколько месяцев (с 07.07.2017 по 09.11.2017), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств устранения нарушений, выявленных в ходе проверок, признав отказ от договора подряда обоснованным.

Доводы истца о несвоевременном размещении информации об отказе от исполнения контракта обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку отказ от договора направлен ответчиком в адрес истца почтовым отправлением и получен Обществом 30.10.2017 (т. 3, л.д. 17).

Факт невыполнения работ в объемах, отраженных в акте, составленном истцом (т. 3, л.д. 78-94), не подтвержден иными доказательствами, между тем указанный акт составлен истцом справочно, ответчиком не подписан. Акты о приемке выполненных работ между сторонами также не подписаны, работы подрядчиком в установленном законом порядке не сданы, в связи с чем доводы заявителя о наличии оснований для оплаты фактически выполненных работ не являются состоятельными. При этом доказательства выполнения работ до расторжения договора заявителем не представлены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и обоснованности требований Учреждения о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу № А82-21930/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых