Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-21461/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21461/2017
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СевСтройМонтаж» (190020, Санкт-Петербург, проспект Нарвский, д. 18, офис 403, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс СПб» (191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 32/11, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосвоенного аванса по договору № 01/07-16 от 01.07.2016 в размере 3 458 893 руб. 35 коп., неосвоенного аванса по договору №08/07-СП от 11.07.2016 в размере 272 115 руб. 50 коп., штрафной неустойки в размере 1 351 778 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), от ответчика: не явился (извещен)иные лица: ООО «СтройМонтаж Групп» (представитель ФИО2 (доверенность от 08.04.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевСтройМонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс СПб» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 458 893 руб. 35 коп. неосвоенного аванса по договору от 01.07.2016 № 01/07-16, 272 115 руб. 50 коп. неосвоенного аванса и 1 351 778 руб. 67 коп. штрафной неустойки по договору от 11.07.2016 № 08/07-СП.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 12.10.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика каких – либо заявлений, ходатайств не поступило.

В материалы дела 12.07.2017 поступил отказ от иска за подписью генерального директора Общества ФИО3

Впоследствии от истца поступил отказ от данного заявления, подписанный также ФИО3 Названное лицо в судебное заседание по указанию суда не явилось.

В дальнейшем в организации произошла смена генерального директора, с 28.07.2017 генеральным директором организации является ФИО4, который в судебном заседании присутствовал лично, поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил действительность Соглашения от 01.06.2017 об уступке права требовании задолженности по Договорам обществу с ограниченной ответственностью «СевСтройМонтаж Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 N 3862/13 указал, что предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения материалов дела, с учетом всех изложенных обстоятельств, не усматривает в данном случае действительного намерения истца прекратить спор.

При таком положении исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 01.07.2016 заключили Договор № 01/07-16, по условиям которого Компания обязалась выполнить работы по кладке стен из газобетона, устройству железобетонных конструкция плит перекрытий, покрытий полом, колонн, поясов, монтажу лестниц междуэтажных и эвакуационных производственно – складского комплекса, гаража и АБК на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, а Общество – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Работы должны быть начаты с момента подписания договора и завершены 31.10.2016 (пункты 3.1.1 – 3.1.2 Договора).

Стоимость работ составляет 6 758 893 руб. 35 коп. (пункт 2.1 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.3 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями № 168 от 08.07.2016, № 169 от 10.07.2016, № 176 от 01.08.2016, № 177 от 01.08.2016, № 211 от 13.09.2016, № 213 от 14.09.2016, № 235 от 26.10.2016, № 237 от 27.10.2016, № 238 от 27.10.2016, № 239 от 28.10.2016, № 240 от 28.10.2016, № 242 от 31.10.2016, № 243 от 31.10.2016 перечислил ответчику 6 758 893 руб. 35 коп. аванса.

Ответчик в установленный Договором срок выполнил только часть работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3 300 000 руб.

11.07.2016 стороны заключили договор № 08/07-СП, по условиям которого Компания обязалась выполнить работы по устройству железобетонного фундамента ФЛ-4, ФЛ-5 и железобетонных колонн 2 этажа здания административно – производственного комплекса ООО НПП «Лазерные системы» по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, п. Стрельна, участок 10 «Нойдорф», а Общество – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Работы должны быть начаты 11.07.2016 и завершены 30.11.2016 (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ составляет 272 115 руб. 50 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата работ осуществляется в срок до 31.10.2016.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением № 236 от 26.10.2015 перечислил ответчику 272 115 руб. 50 коп. аванса.

Ответчик в установленный Договором срок работы в полном объеме не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по Договорам, истец 15.02.2017 обратился с претензией о возврате ранее полученных авансов.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по указанным выше договорам подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 5.2 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения Договоров, которое осуществляется путем уведомления заказчиком исполнителя.

На момент подачи иска доказательства направления истцом ответчику уведомления о расторжении Договоров отсутствовали.

При этом Договорами предусмотрено, что они действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В этой связи Общество в ходе рассмотрения спора судом направило Компании уведомление о расторжении Договоров и потребовало возвратить неосвоенный аванс (почтовое отправление 19102411180130). Согласно Отчету об отслеживании данное отправление прибыло в место вручения 06.09.2017, его получение отправления ответчик не обеспечил, в связи с чем по истечении срока хранения 07.10.2017 отправление было выслано обратно отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Однако по смыслу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения только тех юридически значимых сообщений (статья 165.1), которые доставлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Только те сообщения, которые доставлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного Договоры считаются расторгнутыми.

Со дня расторжения Договоров в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договорами, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по Договорам.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору, полного освоения аванса.

Арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, ответчику было предоставлена возможность представить необходимые документы.

Мотивированные возражения по существу заявленных требований не поступили.

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сослался на то, что Договоры с истцом не заключались, со стороны ответчика Договоры подписаны лицом, не являющимся на тот момент руководителем Компании.

Судом возражения ответчика отклоняются, поскольку в их обоснование не представлено надлежащих доказательств: каких – либо документов, подтверждающих нахождение в должности руководителя ответчика иного лица (не ФИО5) по состоянию на июль 2016 года, документов, подписанный ФИО5, содержащих подпись, отличающуюся от проставленной в договорах; ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком также не заявлено. При этом арбитражный суд учитывает, что Общество взыскивает только часть перечисленного Компании аванса – неосвоенный аванс; в материалах дела имеются двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (подписаны представителями Общества и Компании и скреплены печатями организаций), возражения по которым от Компании не поступили, получение ею денежных средств не оспаривается, мер к их возврату не принято. Следует отметить, что в отзыве на иск Компания просила отложить слушание дела в целях предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение Компанией работ по Договорам № 01/07-16 и № 08/07-СП и в связи с их расторжением обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему неотработанные авансы по Договорам.

Следовательно, требования о взыскании 3 458 893 руб. 35 коп. задолженности (в виде неосвоенного аванса) по Договору № 01/07-16 и 272 115 руб. по Договору № 08/07-СП подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.3 Договора № 01/07-16 в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости работ.

Неустойка начислена за период с 01.11.2016 по 28.03.2017 в сумме 1 351 778 руб. 67 коп. Расчет истца проверен судом

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; установленное Договором ограничение размера неустойки соблюдено; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 1 351 778 руб. 67 коп. неустойки также подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрении спора от общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж Групп» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу, в котором указанная организация просит в связи с произошедшей уступкой права требования произвести замену стороны по делу в порядке статьи 48 АПК РФ: заменить Общество на общество с ограниченной ответственностью «СевСтройМонтаж Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявления представлены: Соглашение об уступке прав и переводе долга от 01.06.2017, выписка из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «СевСтройМонтаж Групп», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение от 03.03.2016.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано выше, возврат неосвоенного аванса возможен только по расторгнутому договору подряда.

На момент заключения Соглашение об уступке прав и переводе долга от 01.06.2017 и передаче заявителю права требования спорной задолженности Договоры расторгнуты не были. Вместе с тем впоследствии Договоры были расторгнуты, представители истца и заявителя неоднократно подтвердили действительность Соглашения, поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем арбитражный суд не усматривает фактических оснований для лишения стороны возможности реализовать свое право на уступку долга.

Поскольку в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены надлежащие доказательства, подтверждающие произошедшую уступку права требования, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 27.03.2017 № 52 истец перечислил в бюджет 41 691 руб. 32 коп. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить общество с ограниченной ответственностью «СевСтройМонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «СевСтройМонтаж Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевСтройМонтаж Групп» 3 458 893 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.07.2016 № 01/07-16, 272 115 руб. задолженности по договору от 11.07.2016 № 08/07-СП, 1 351 778 руб. неустойки и 41 691 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.