Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А35-7326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7326/2020
22 марта 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области

к учредителю ООО «ВОКС» ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 – доверенность 77 АВ 5253338, удостоверение адвоката № 964 от 12.10.2012; от ФУ ФИО2 – ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом.


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – заявитель, административный орган, МИФНС России № 3 по Курской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя ООО «ВОКС» ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, учредитель ООО «ВОКС» ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Делу был присвоен номер А35-7326/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Вербиной Е.Ф.

Определением суда от 15.03.2021 произведена замена судьи Вербиной Е.Ф. на судью Морозову М.Н. в деле № А35-7326/2020.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее направленном в суд ходатайстве поддержал требования административного органа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом удовлетворены ходатайства заявителя и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, как обоснованные в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения требований, считал, что отсутствует состав правонарушения, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 210 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР; п. Белый колодезь, зарегистрирован по адресу: 305153, <...>.

ООО «ВОКС» (307170, <...> ИНН <***>, КПП 463301001) зарегистрировано 13.05.2008 года.

Учредителями ООО «ВОКС» с 28.02.2011 являются ФИО5 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу № А35-1689/2017 ООО «ВОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

15.03.2018 конкурсный управляющий ООО «ВОКС» ФИО6 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А35-1689/2017 с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО7 солидарно убытков в сумме 2 760 000 руб.

Также 13.04.2018 конкурсный управляющий ООО «ВОКС» ФИО6 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А35-1689/2017 с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО7 солидарно убытков в сумме 3 129 500 руб.

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) заявления конкурсного управляющего ООО «ВОКС» ФИО6 о взыскании с ФИО2 и ФИО7 солидарно убытков в сумме 2 760 000 руб. объединено с заявлением конкурсного управляющего ООО «ВОКС» ФИО6 о взыскании с ФИО2 и ФИО7 солидарно убытков в сумме 3 129 500 руб. в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-1689/2017 с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «ВОКС» взысканы убытки в размере 5 219 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А35-1689/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 вступило в законную силу 28.06.2019.

В установленный законом срок, т.е. не позднее 28.06.2019 (включительно), ФИО2 задолженность не оплатил.

Таким образом, по мнению административного органа, 29.06.2019 в 00 ч 01 мин. по адресу: 307176, <...>, ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в в виде убытков, за которое ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

22.07.2020 в адрес ФИО2 посредством почтовой связи было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 16 час. 00 мин. 28.08.2020. Уведомление получено адресатом 24.07.2020.

28.08.2020 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности ФИО8 в отношении учредителя ООО «ВОКС» ФИО2 в его отсутствии составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, МИФНС России № 3 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя ООО «ВОКС» ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В направленном в суд письменном отзыве и в ходе рассмотрения дела учредитель ООО «ВОКС» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что 30.12.2016 направлял на имя директора ООО «ВОКС» ФИО5 заявление о выходе из общества, а также 26.09.2017 направлял в ИФНС России по г. Курску документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части выхода ФИО2 из состава учредителей общества. Однако данное заявление до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он никогда не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ВОКС», признанного банкротом, и вступившего в законную силу судебного акта об этом не имеется. При этом имеются два вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1689/2017 по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО7 денежных средств: определение от 17.12.2018 на сумму 5 219 500 руб. и определение от 19.12.2019 на сумму 1 435 000 руб. Однако эти денежные средства были взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ВОКС» в качестве возмещения убытков, на основании cт. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и порядок привлечения к такой ответственности, установлены ст.ст. 60.10-60.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, 12.02.2018 конкурсный управляющий ООО «ВОКС» ФИО6 обращался в Арбитражный суд Курской области в рамках дела № А35-1689/2017 с заявлением о привлечении генерального директора ФИО5 и учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 11191916,33 руб. по основаниям, предусмотренным ст.62.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако в последующем ФИО6 направил в суд заявление от 22.05.2018, в котором просил суд не привлекать ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем определением суда от 15.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекращено.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1.1, статьей 14.1.1-1, частью 3 статьи 14.5, частями 5.1 и 8 статьи 14.13, статьями 14.25.1, 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены старшие государственные налоговые инспекторы.

Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа – старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности ФИО8, в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

ФИО2 был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления ему уведомления по адресу его места жительства. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к 4 административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъектами правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушении согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более 4 процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу № А35-1689/2017 ООО «ВОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как было установлено административным органом учредителями ООО «ВОКС» с 28.02.2011 являются ФИО5 и ФИО2.

Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарная ответственность представляет собой ответственность лица, которую он несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом кредитор должен предъявить требование к основному должнику, и только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положениями Главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены различные виды ответственности контролирующих должника лиц и иных лиц в деле о банкротстве.

В частности, указанной Главой разграничена ответственность, к которой могут быть привлечены лица в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.11-61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также ответственность в виде возмещения должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, правовая природа требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника и требования о возмещении должнику убытков различна.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя ООО «ВОКС» ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, послужил вывод МИФНС России № 3 по Курской области о том, что ФИО2 не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности в виде убытков.

В обоснование указанного требования административный орган сослался на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-1689/2017, которым с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «ВОКС» взысканы убытки в размере 5 219 500 руб.

Вместе с тем, из содержания указанного судебного акта следует, что основанием для взыскания убытков в пользу должника-банкрота послужили выводы суда о незаконности действий ФИО2 и ФИО7 по снятию денежных средств по счета должника и отсутствие доказательств по их расходованию в интересах должника.

При этом правовым основанием для взыскания с ФИО2 и ФИО7 убытков явились положения статьи 15 ГК РФ, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ФИО2 допущено неисполнение не судебного акта о взыскании с него денежных средств в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а неисполнение судебного акта по делу о взыскании причиненных по его вине убытков в пользу должника-банкрота и рассмотренному в рамках дела о банкротстве.

Тем самым ФИО2 как учредитель ООО «ВОКС» привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных по его вине убытков должнику-банкроту по иным корпоративным основаниям ответственности, не связанным с субсидиарной ответственностью по обязательствам должника.

Вместе с тем одним из необходимых условий для признания действий (бездействия) субъекта образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Однако в рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы административного органа о том, что привлечение лиц к субсидиарной ответственности, а также возмещение убытков, это меры ответственности контролирующих должника лиц и они равнозначны при применении, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к вводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ достоверных и достаточных доказательств наличия объективной стороны и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования МИФНС России № 3 по Курской области о привлечении учредителя ООО «ВОКС» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 159, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о привлечении учредителя ООО «ВОКС» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова