Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А55-8718/2017

20/2019-33326(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8718/2017
г. Самара
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по

доверенности № 63АА3857810 от 05.10.2016 г.,

от ответчика – Муниципального образования городского округа Сызрань в лице

Администрации городского округа Сызрань - представитель не явился, извещен

надлежащим образом, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в зале № 6

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года

по делу № А55-8718/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304632518000062, ИНН <***>),

к Муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице Администрации

городского округа Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Самарской области; 2) Территориальное управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской

области, о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской обласмти с иском к Муниципальному образованию городской округа Сызрань, в лице Администрации городского округа Сызрань о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования городского округа Сызрань на сооружение Асфальтовая площадка, по адресу: Самарская

область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу № А55-8718/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что ему еще 08.02.2005 на основании распоряжения Администрации г. Сызрань № 127/р предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 4 374,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> для организации торговли.

В дальнейшем 24.05.2006 на основании распоряжения администрации г. Сызрань № 655/р заключен договор аренды участка № 1714 заключен с истцом на 5 лет.

В связи с передачей права собственности на участок Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области Администрация г.Сызрань на основании соглашения от 26.12.2011 г передало права и обязанности арендодателя по договору аренды Участка № 1714 от 24.05.2006 теруправлению, которое заключило с истцом договор аренды № 842012 от 29.08.2012 на участок .

Теруправление распоряжением № 447-р от 22.08.2014 передало участок в собственность истцу и 08.09.2014 заключило с ним договор купли-продажи № 09-10-22р- 14-447-р/79 данного участка.

Однако при рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела № А55- 1263/2017 истцу стало известно о регистрации права собственности администрацией г.Сызрани на сооружение - асфальтовая площадка (далее - площадка), площадью 4374 кв.м, по адресу: <...>, то есть на земельном участке принадлежащем истцу на основании договора аренды № 84-2012 от 29.08.2012 и договора купли-продажи № 09-10-22р-14-447-р/79.

Истец полагает, что асфальтовая площадка, расположенная на земельном участке, имеет одно и то же функциональное значение, не может использоваться самостоятельно,

относится к объектам вспомогательного значения, следовательно не относится к объектам недвижимого имущества. На этом основании предъявил вышеуказанный иск.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 167, 12, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу № А55- 29896/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО2 к теруправлению отказано, распоряжение теруправления от 22.08.2014 N 447-р признано недействительным, договор купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22Р-14-447-р/79 признан недействительным.

При рассмотрении дела № А55-29896/2016 установлено, что 23.08.2012 между предпринимателем и теруправлением был заключен договор N 84-212 (2011-2016) аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 4 374 кв. м, для организации торговли со сроком с 24.05.2011 по 23.05.2016.

Распоряжением теруправления от 22.08.2014 N 447-р данный земельный участок был предоставлен в собственность предпринимателя.

Предоставление данного земельного участка в собственность предпринимателя произведено на основании положений п. 8 ст. 22 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании указанного распоряжения между предпринимателем и теруправлением 08.09.2014 был подписан договор купли-продажи N 09-10-22р-14-447-р/79 вышеуказанного земельного участка.

Между тем распоряжением теруправления от 05.05.2016 N 194-р спорный земельный участок был передан в собственность городского округа Сызрань Самарской области.

При этом судом установлено, что у теруправления отсутствовала обязанность продать предпринимателю указанный участок в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае судом по делу № А55-29896/2016 установлено, что теруправлением при продаже спорного участка предпринимателю не была обеспечена подготовка информации о продаже этого земельного участка, а также не была обеспечена заблаговременная публикация такой информации.

Следовательно, при издании оспариваемого распоряжения N 447-р и заключении на его основе договора купли-продажи земельного участка были нарушены требования статьи 34 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах суд признал недействительными распоряжение теруправления от 22.08.2014 N 447-р "О предоставлении в собственность ФИО2 находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...> и заключенный на его основе договор от 08.09.2014 N 09-10-22Р-14-447-р/79 купли- продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным

доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказывая в иске правомерно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу № А55- 8718/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу № А55-8718/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клишина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева