Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А50-17433/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17433/2017
г. Пермь
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к администрации Красновишерского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации Красновишерского муниципального района об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Красновишерского городского поселения о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению нарушений в охранной зоне ВЛ 6-35-110 кВ линий, а именно в районе жилых домов по адресу: ул. Толстого, д. №№ 29-33, г. Красновишерская и под первыми пролетами ВЛ-110 кВ "Бумажная-Красновишерск" ц. 1,2; ВЛ-6кВ "Красновишерск-Волынка"; Вл-35 кВ  "Красновишерск-Верх Язьва"; ВЛ-6кВ №15, расположенных в городе Красновишерск Пермского края и в неосуществлении контроля за использованием и охраной земель (л.д. 5-10 т. 1).

Судом в судебном заседании 11.09.2017 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Красновишерского муниципального района, о чем вынесено протокольное определение (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому ОАО "МРСК Урала" просит суд:

- признать незаконным бездействия администрации Красновишерского городского поселения и администрации Красновишерского муниципального района, выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений в охранной зоне ВЛ-35-1 ЮкВ линий, а именно: в районе жилых домов по адресу: ул. Толстого, д. №№ 29-33, г. Красновишерска и под первыми пролетами ВЛ-110кВ "Бумажная-Красновишерск" ц.1,2; ВЛ-110кВ "Красновишерск-Волынка"; ВЛ-35кВ "Красновишерск-Верх Язьва", расположенных в городе Красновишерск Пермского края и в не осуществлении контроля за использованием и охраной земель в пределах полномочий каждого из ответчиков;

- обязать администрацию Красновишерского городского поселения демонтировать деревянные постройки (гаражи и сараи), непригодные для использования по причине ветхости, расположенные в охранной зоне линейных объектов, а именно: в пролетах опор № 400-401 ВЛ-110 кВ "Бумажная-Красновишерск" цепь 1,2", в пролетах опор № 1-2 ВЛ-110 кВ ПС Красновишерск до ПС Волынка в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- обязать администрацию Красновишерского муниципального района демонтировать деревянные постройки (гаражи и сараи), непригодные для использования по причине ветхости, расположенные в охранной зоне линейных объектов, а именно: в пролетах опор № 1-2 ВЛ-35кВ "Красновишерск-Верх Язьва", в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Уточнения заявленных требований судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, указал, что ответчиками не осуществляется должным образом земельный контроль, не принимаются меры к нарушителям охранных зон; деревянные постройки (сараи), непригодные для использования (развалились) по причине ветхости, препятствуют доступу к ВЛ для проведения плановых и аварийно-восстановительных работ, поскольку для проведения работ на линии необходимо получать согласование владельца объектов, в связи с чем увеличивается время восстановления подачи напряжения на социально-значимые объекты потребителей Красновишерского и Чердынского муниципальных районов.

Администрация Красновишерского городского поселения не согласилась с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своей позиции указала, что заявителем в нарушение норм действующего регламента о проведении муниципального земельного контроля вместе с заявлением о проведении проверки по муниципальному земельному контролю не представлены сведения о нарушителях (ФИО, адрес, и т.д.). Поскольку розыском лиц, совершивших административное правонарушение, органы местного самоуправления заниматься не уполномочены, заявление ОАО "МРСК Урала" о проведении проверки и привлечении виновных лиц к административной ответственности стало невозможным. Ссылка ОАО "МРСК Урала" на исполнение полномочий по муниципальному земельному контролю в данной ситуации не уместна, так как факт противоправного бездействия администрацией Красновишерского городского поселения заявителем не доказан и законодательно не подтвержден (л.д. 150-152 т. 1).

Администрация Красновишерского муниципального района заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От  администрации Красновишерского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает заявитель, он является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, также по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к принадлежащим ему электрическим сетям, основными видами деятельности которой является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса и обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей.

Линия ВЛ-110 кВ "Бумажная-Красновишерск" протяженностью 9,8 км введена в эксплуатацию в 1985 г., по данной линии осуществлялось электроснабжение  объектов  расположенных  от  ПС  Красновишерск  (свидетельство о государственной регистрации права № 59БА 0817695, технический паспорт, выданный Красновишерским БТИ); линия ВЛ-35 кВ "Красновишерск-В-Язьва" протяженностью 43,6 км введена в эксплуатацию в 1985 г., по данной линии осуществлялось электроснабжение объектов расположенных от ПС Красновишерск (свидетельство о государственной регистрации права № 59БА 08176725, технический паспорт, выданный Красновишерским БТИ); линия ВЛ-110 кВ от ПС "Красновишерск" до ПС "Волынка" протяженностью 36,6 км введена в эксплуатацию в 1997 г., по данной линии осуществлялось электроснабжение объектов расположенных от ПС Красновишерск до ПС Волынка (свидетельство о государственной регистрации права № АА 452612, технический паспорт, выданный Красновишерским БТИ) (л.д. 13-39 т. 1).

01.09.2006 для размещения линии ВЛ-110 кВ "Бумажная-Красновишерск" между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (правопредшественник заявителя) (арендатор) и администрацией Красновишерского городского поселения (арендодатель) был заключен договор № 41 аренды земельного участка с кадастровым № 59:25:0000000:0042, площадью 231 кв.м, расположенный по адресу: Пермская область, г. Красновишерск, с 394 по 401 опору, на срок 49 лет, с 01.07.2006 по 30.06.2055 (л.д. 64-72 т. 2).

05.09.2006 для размещения линии ВЛ-35 кВ "Красновишерск-В-Язьва" между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (арендатор) и администрацией Красновишерского района (арендодатель) был заключен договор № 3456/311-юр аренды земельного участка с кадастровым № 59:25:0000000:0025, площадью 411 кв.м, расположенный по адресу: Пермская область, Красновишерский район, дер. Ивачина, опоры 147, 150, с. Верх-Язьва, опоры 232, 233, с кадастровым № 59:25:0000000:0039, площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: г. Красновишерск, опоры с 1 по 11, и с кадастровым № 59:25:0000000:0026, площадью 3394 кв.м, расположенный по адресу: Пермская область, Красновишерский район, опоры 32-37, 47-78, 83-98, 142-146, 148, 149, 151-154, 158-189, 213-231, на срок 49 лет, с 05.09.2006 по 04.09.2055 (л.д. 80-86 т. 2).

В ходе эксплуатации вышеуказанных высоковольтных линий заявителем установлены факты нарушения охранных зон ВЛ 6-35-110 кВ вышеуказанных линий, а именно: в районе жилых домов по адресу: ул. Толстого, д. №№ 29-33, г. Красновишерска и под первыми пролетами ВЛ-110кВ "Бумажная-Красновишерск" ц.1,2; ВЛ-110 кВ "Красновишерск-Волынка"; ВЛ-35 кВ "Красновишерск-Верх-Язьва"; ВЛ-6 кВ № 15, расположены деревянные постройки (сараи), непригодные для использования (развалились) по причине ветхости.

Как указывает заявитель, данные постройки находятся вплотную к ограждению и электрооборудованию трансформаторной подстанции, и непосредственно; под воздушными линиями электропередач (ЛЭП) 6-35-110 кВ, обеспечивающими электроэнергией потребителей Красновишерского и Чердынского муниципальных районов.

В связи с установлением данных нарушений, заявитель неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о принятии мер по устранению выявленных нарушений в части осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального района и обеспечения мер безопасности, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Факты данных обращений к ответчикам подтверждаются представленными в дело письмами заявителя от 29.05.2015 № П4/40/36, от 30.06.2015 № 1380, от 15.08.2015 № П4/40/07-388, от 02.10.2015 № ПЭ/БЭС/01-21/2137, от 06.10.2016 №№ ПЭ/БЭС/29/166, ПЭ/БЭС/29/167 (л.д. 63-78, 88-90).

В связи с непринятием ответчиками должных мер по устранению выявленных нарушений, на которых, по мнению заявителя, возложена обязанность по организации земельного контроля за использованием земель, выдаче рекомендаций по устранению выявленных нарушений, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела заявитель оспаривает бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений в охранных зонах, и в неосуществлении контроля за использованием и охраной земель в пределах полномочий каждого из них.

По мнению заявителя, при поступлении в администрацию его обращения по факту размещения неустановленными лицами на земельных участках, на которых расположены спорные высоковольтные линии заявителя, деревянных построек (сараев), размещение которых препятствует эксплуатации высоковольтных линий, ответчики были обязаны провести проверку соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков под высоковольтными линиями заявителя в соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле ответчики не доказали соответствие своих действий (бездействия) закону. При этом судом учтено процессуальное пассивное поведение ответчиков и отсутствие, в связи с этим, в материалах дела доказательств в подтверждение соответствия оспариваемого бездействия закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для допущенного.

Оспариваемое бездействие ответчиком, выразившееся непринятии мер к устранению нарушений в охранных зонах и неосуществлении контроля за использованием и охраной земель в пределах полномочий каждого из них, в отсутствие доказательств обратного, не соответствуют действующему законодательству и, соответственно, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.   

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержатся указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом предмета заявленных требований суд считает достаточным указать на обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4843 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Красновишерского городского поселения и администрации Красновишерского муниципального района, выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений в охранной зоне ВЛ-35-110 кВ линий, а именно в районе жилых домов по адресу: ул. Толстого, д. №№ 29-33, г. Красновишерска и под первыми пролетами ВЛ-110 кВ "Бумажная-Красновишерск" ц. 1,2; ВЛ-110кВ "Красновишерск-Волынка"; Вл-35 кВ  "Красновишерск-Верх Язьва"; расположенных в городе Красновишерск Пермского края и в неосуществлении контроля за использованием и охраной земель.

Обязать администрацию Красновишерского городского поселения и администрацию Красновишерского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Взыскать с администрации Красновишерского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 618590, <...> а) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 620026, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Красновишерского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 618590, <...> а) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 620026, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 620026, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 00 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 29.05.2017 № 16553.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                     А.Р. Гилязетдинова