Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10631/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» на определение от 23.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 20.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер, по делу № А03-10631/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМС» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>/ФИО2, дом 41/64, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМС» (далее – заявитель, общество «ОМС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным распоряжения управления от 10.04.2024 № 444, которым установлен публичный сервитут в целях строительства и эксплуатации линейных объектов энергетики регионального значения Строительство ЛЭП 110-кВ от опоры № 50 ВЛ 110 кВ Бийская ТЭЦ - Бирюзовая Катунь в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером: 22:02:250005:4776.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Общество «ОМС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Россети Сибирь» осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, в том числе вырубку лесных насаждений, строительство на лесном участке с кадастровым номером 22:02:250005:4776 непосредственно и через третьих лиц до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 03.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ПАО «Россети Сибирь» осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, в том числе вырубку лесных насаждений, строительство на лесном участке с кадастровым номером 22:02:250005:4776 непосредственно и через третьих лиц до вступления решения по делу № А03-10631/2025 в законную силу.

ПАО «Россети Сибирь» подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 03.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 23.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что предметом спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является оспаривание ненормативного правового акта, подлежащего рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где решение не подлежит принудительному исполнению; принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, участвующих в деле, в том числе кассатора, что выражается в образовании предпринимательских рисков, в виде неисполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами, что влечет причинение убытков сетевой организации; обществом «ОМС» не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а также отсутствие возможности исполнения судебного акта в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОМС» отклоняет доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ОМС» заявлено требование о признании недействительным распоряжения управления от 10.04.2024 № 444, которым установлен публичный сервитут в целях строительства и эксплуатации линейных объектов энергетики регионального значения строительство ЛЭП 110-кВ от опоры № 50 ВЛ 110 кВ Бийская ТЭЦ - Бирюзовая Катунь в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:4776.

Обращение общества «ОМС» в суд обусловлено необходимостью признания обжалуемого распоряжения недействительным в целях недопущения его фактического исполнения, а именно строительства и эксплуатации названных выше линейных объектов энергетики.

Заявитель, располагая данными о наличии реальной угрозы причинения существенного имущественного ущерба земельному участку и невозможности его приведения в первоначальное существование посредством строительства и эксплуатации линейных объектов энергетики, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 97 АПК РФ, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства дело по существу не рассмотрено; обжалуемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, являются соразмерными и направлены на обеспечение баланса интересов сторон, возможности реализации судебного акта, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» об отмене обеспечительных мер, установили, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, целью которых является сохранение существующего положения между сторонами для обеспечения возможности исполнения судебного акта после вступления его в силу, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей позиции о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер кассатор указывает, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, участвующих в деле, создаются для него предпринимательские риски, связанные с неисполнением принятых на себя обязательств перед контрагентами, что влечет причинение убытков.

Между тем судами установлено, что ПАО «Россети Сибирь» не представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены; принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая длительный характер восстановления лесных насаждений в целях рекреации.

При этом суды обоснованно отметили, что обеспечительные меры соразмерны рассматриваемым требованиям и подлежат сохранению до разрешения спора, не влекут для ПАО «Россети Сибирь» утрату возможности строительства и эксплуатации линейных объектов после вынесения итогового судебного акта, имеют временный характер, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, решение суда, принятое по правилам главы 24 АПК РФ, несмотря на то, что не подлежит принудительному исполнению, порождает правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, реализация которых, в случае незаконности их возникновения, может нарушить права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Ссылка ПАО «Россети Сибирь» на часть 13 статьи 39.14 ЗК РФ, регламентирующую порядок осуществления публичного сервитута в случае оспаривания правообладателем земельного участка решения о его установлении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренная законом возможность осуществления правомочий обладателя сервитута только после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований правообладателя земельного участка не препятствует реализации последним своих процессуальных прав в случае наличия доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета вырубки деревьев для размещения линейных объектов по причине осуществления данной рубки задолго до инициирования обществом «ОМС» настоящего спора, заявлен без учета того, что действия по вырубке деревьев до оформления права пользования лесным участком не могут быть расценены в качестве правового интереса, подлежащего судебной защите.

При таких обстоятельствах установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10631/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

А.В. Хлебников