Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А64-5011/2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...> http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «31» октября 2025 года Дело № А64-5011/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2025, диплом; от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.08.2025, удостоверение № 771.

Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов, с требованием о взыскании 1487377,88 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определением от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64- 5011/2025.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по делу и подготовки соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск отклонил, против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отклонил данное ходатайство ввиду следующего.

Основания и порядок отложения судебного разбирательства регламентированы статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 октября 2025 года

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель истца пояснил, что направил в адрес экспертных организаций запрос о возможности проведения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: о возможности получения выявленных специалистом механических повреждений двигателя при его демонтаже ответчиком или при перевозке, о наличии либо отсутствии необходимости производить разбор (демонтаж) двигателя, а также об установлении размера причиненного ущерба. На момент проведения судебного заседания ответ со стороны экспертных организаций на запрос истца не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без

оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для проведении по делу судебной экспертизы по обозначенным истцом вопросам, поскольку последним не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства, фиксирующие состояние автомобиля и спорного двигателя на момент их поступления ИП ФИО1 для ремонта и перед разбором двигателя, фиксирующие процесс разбора двигателя и его состояние после совершения данных действий, фиксирующие процесс погрузки двигателя и его транспортировку до места хранения. Отсутствуют документы и сведения о месте, условиях хранения и состоянии двигателя в промежуток времени между тем, как истец забрал двигатель и автомобиль из автосервиса ответчика (согласно пояснениям работника истца ФИО4 21.04.2023 (л.д.36)) до момента осмотра двигателя экспертом ФИО5 (17.05.2023). О том, что такие документы либо иные доказательства имеются и будут представлены в материалы дела, истцом не заявлено.

Доказательств того, что двигатель в разобранном состоянии транспортировался и хранился в условиях, полностью исключающих возможность оказания на него какого-либо стороннего воздействия, влияющего на его состояние, не представлено.

Между тем, указанные обстоятельства поставят под сомнение обоснованность и достоверность экспертного исследования, о котором заявляет истец.

Кроме того надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со внесением денежных средств на депозитный счет суда, как и доказательств направления запросов в экспертные учреждения, истцом в материалы дела не представлено.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.06.2025, определениями от 09.06.2025, от 09.07.2025, от 10.09.2025, от 07.10.2025 суд предлагал истцу представить доказательства наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу ущерба.

Таким образом, у истца было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований, а также на реализацию права по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Само по себе заявление ходатайства об отложении не является основанием для отложения судебного заседания, так как в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» является собственником транспортного средства марки Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN <***>, гос. номер O511ЕН68.

В декабре 2022 года на автомобильной станции «Автосервис V8», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, по адресу: <...>, по заказу ООО «Бурводстрой» проведены ремонтные работы по замене комплекта газораспределительного механизма (далее – ГРМ) на вышеуказанном автомобиле, что подтверждается накладной от 14.12.2022 № 30 на сумму 67000,00 руб., заказом-нарядом от 23.12.2022 № 31 на сумму 56600,00 руб., актом выполненных работ от 23.12.2022 № 31 на сумму 56600,00 руб.

Согласно акту выполненных работ от 23.12.2022 № 31 претензии по качеству выполненных работ и замененных запчастей у клиента (ООО «Бурводстрой») отсутствовали.

Платежными поручениями от 15.12.2022 № 932 на сумму 67000,00 руб., от 27.12.2022 № 985 на сумму 56600,00 руб. ООО «Бурводстрой» оплатило выполненные ИП ФИО1 ремонтные работы.

31.01.2023 ИП ФИО1 проведено техническое облуживание автомобиля (замена масла ДВС, фильтров воздушных, топливного и салонного), о чем свидетельствует акт выполненных работ № 3 от 31.01.2023. Согласно данному акту клиент претензий по качеству выполненных работ и замененных частей также не имел.

20.02.2023 генеральным директором ООО «Бурводстрой» ФИО6 на автомобиле Volkswagen Touareg осуществлен выезд в командировку, на автотрассе М4 «Дон» в Ростовской области автомобиль вышел из строя.

Согласно пояснениям истца, транспортное средство было доставлено на эвакуаторе на автостанцию ИП ФИО1 для проведения осмотра и выяснения причины поломки. Работниками автостанции произведена разборка двигателя и выявлен разрыв цепи ГРМ.

В апреле 2023 года представители ООО «Бурводстрой» прибыли на автомобильную станцию ИП ФИО1 и предложили ему провести ремонт двигателя автомобиля либо возместить причиненный обществу ущерб в добровольном порядке. В связи с отказом ФИО1 от проведения ремонта двигателя за свой счет и возмещения ущерба, работник ООО «Бурводстрой» забрал автомобиль и двигатель в разобранном виде.

15.05.2023 между ООО «Бурводстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор № З-47/23 на оказание услуг по исследованию ДВС, предметом которого являлось проведение технической экспертизы по исследованию и определению неисправностей двигателя автомобиля Volkswagen Touareg,VIN <***>.

Согласно заключению специалиста № 3-47/23 эксперт пришел к следующим выводам:

на осмотр представлен двигатель VW СKD 4.2 TDI, СKD 006239, что соответствует регистрационным данным автомобиля Volkswagen Touareg,VIN <***>; двигатель демонтирован и находится в полностью разобранном состоянии;

на блоке цилиндров и на верхней части масляного поддона двигателя автомобиля Volkswagen Touareg,VIN <***> обнаружены механические повреждения в виде отсутствия фрагментов, что с технической точки зрения подразумевает замену вышеуказанных частей двигателя автомобиля;

стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений двигателя составила - 1487377,88 руб. без учета износа и 398675,58 руб. с учетом износа на заменяемые зап. части.

В связи с проведением технической экспертизы ООО «Бурводстрой» понесены расходы в размере 30000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 № 352.

В период с 26.04.2023 по 25.05.2023 комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Бурводстрой» ФИО7, начальника юридического отдела ФИО8, бухгалтера ФИО9 проведена служебная проверка по факту причинения ущерба организации вследствие выхода из строя автомобиля Volkswagen Touareg,VIN <***>.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводам, что выход автомобиля из строя произошел по причине поломки двигателя вследствие разрыва цепи ГРМ, замененной ИП ФИО1; действиями ИП ФИО1, а именно некомпетентностью его сотрудников и предоставлением некачественных запасных частей предприятию ООО «Бурводстрой» нанесен ущерб на сумму 1487377 руб. по восстановлению работы двигателя.

По указанным фактам 23.10.2023 генеральный директор ООО «Бурводстрой» ФИО6 обратился с заявлением в правоохранительные органы (КУСП № 12557 от 30.10.2023).

27.11.2023 ОМВД России по Тамбовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

28.04.2025 ООО «Бурводстрой» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1487377,88 руб., а также расходов на заключение специалиста в размере 30000,00 руб.

Письмом от 13.05.2025 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения ООО «Бурводстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ущерб в размере 1487377,88 руб. связан с возникновением из-за действий ответчика на блоке цилиндров и на верхней части масляного поддона двигателя автомобиля Volkswagen Touareg,VIN <***> механических повреждений в виде отсутствия фрагментов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истцом не доказан факт причинения спорных повреждений именно сотрудниками ответчика.

Как пояснил ответчик, в декабре 2022 года на автомобильной станции ИП ФИО1 по заказу ООО «Бурводстрой» действительно осуществлена замена комплекта ГРМ на автомобиле Volkswagen Touareg, VIN <***>. 31.01.2023 было проведено техническое обслуживание указанного автомобиля – заменено масло двигателя и фильтр, претензий по работе двигателя и автомобиля в целом заказчик не имел.

20.02.2023 года на спорном автомобиле ФИО6 передвигался по трассе, произошла поломка двигателя, после чего автомобиль был доставлен на автомобильную станцию ИП ФИО1 В автосервисе двигатель был демонтирован и произведена его дефектовка, т.е. определены узлы и агрегаты, вышедшие из строя.

Согласно пояснениям ФИО1 причиной неисправности двигателя автомобиля являлось масляное голодание. По мнению механиков автосервиса ответчика, требовался капитальный ремонт двигателя с заменой коленчатого вала и других деталей двигателя, ремонтом блока цилиндров. По технологии производства капитального ремонта на данном двигателе блок цилиндров также подлежал замене на новый. Подобный ремонт двигателя сопоставим по стоимости с приобретением контрактного двигателя, т.е. двигателя бывшего в употреблении, но находящегося в рабочем состоянии.

Как указал ответчик, по этой причине ООО «Бурводстрой» отказалось от производства капитального ремонта двигателя.

Ответчик пояснил, что договор на проведение работ по демонтажу и дефектовке двигателя не составлялся, оплата за выполненные ИП ФИО1 работы ООО «Бурводстрой» так и не была произведена. Истец от дальнейшего ремонта автомобиля отказался и забрал транспортное средство на эвакуаторе. Все запасные части и комплектующие были погружены в бортовой автомобиль «Газель» сотрудниками истца. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Претензий по комплектации автомобиля и техническому состоянию деталей со стороны сотрудников ООО «Бурводстой» не было.

По мнению ответчика, повреждения двигателя автомобиля, о которых идет речь в исковом заявлении, могли быть получены при погрузке, перевозке или разгрузке частей двигателя самим истцом.

Ответчик обращает внимание на то, что в автосервисе ФИО1 двигатель автомобиля демонтировали и разбирали для дефектовки после 20.02.2023, а осмотр двигателя специалистом ФИО5 согласно заключению специалиста произведен якобы 17.05.2022, то есть гораздо раньше. ИП ФИО1 на данном осмотре не присутствовал и приглашен не был.

Также ответчик отмечает, что спорный автомобиль изготовлен в 2012 году, и на момент проведения ИП ФИО1 ремонтных работ автомобилю было больше 10 лет. По мнению ответчика, утверждать, что экспертом был осмотрен именно тот двигатель, который демонтировал и разбирал ответчик невозможно. За время эксплуатации транспортного средства с момента его изготовления на автомобиле мог быть установлен контрактный двигатель, а экспертом мог быть осмотрен двигатель, установленный заводом-изготовителем.

Ссылаясь на указанные доводы, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм и разъяснений в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО «Бурводстрой» указало на некомпетентность сотрудников ИП ФИО1, вследствие действий которых причинены механические повреждения двигателю автомобиля Volkswagen Touareg, VIN <***>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста № 3-47/23, подготовленное ИП ФИО5, а также материалы служебной проверки, проведенной в ООО «Бурводстрой» по факту причинения ущерба организации вследствие выхода из строя автомобиля.

Судом установлено, что в декабре 2022 года ИП ФИО1 проведены ремонтные работы по замене комплекта ГРМ на автомобиле Volkswagen Touareg, VIN <***>, принадлежащем истцу, что подтверждается накладной от 14.12.2022 № 30 на сумму 67000,00 руб., заказом-нарядом от 23.12.2022 № 31 на сумму 56600,00 руб., актом выполненных работ от 23.12.2022 № 31 на сумму 56600,00 руб.

Согласно акту выполненных работ от 23.12.2022 № 31 претензии по качеству выполненных работ и замененных запчастей у клиента (ООО «Бурводстрой») отсутствовали.

Платежными поручениями от 15.12.2022 № 932 на сумму 67000,00 руб., от 27.12.2022 № 985 на сумму 56600,00 руб. ООО «Бурводстрой» оплатило выполненные ИП ФИО1 ремонтные работы.

31.01.2023 ИП ФИО1 проведено техническое облуживание автомобиля (замена масла ДВС, фильтров воздушных, топливного и салонного), о чем свидетельствует акт выполненных работ № 3 от 31.01.2023. Согласно данному акту клиент претензий по качеству выполненных работ и замененных частей также не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

20.02.2023 автомобиль вышел из строя, транспортное средство было доставлено на эвакуаторе на автостанцию ИП ФИО1 для проведения осмотра и выяснения причины поломки. В процессе осмотра работниками ИП ФИО1 осуществлен демонтаж двигателя автомобиля, что сторонами также не оспаривается.

По утверждению истца, причиной выхода из строя автомобиля являлся разрыв цепи ГРМ, замененной ранее ответчиком. Истец считает, что сотрудники ИП ФИО1 полностью разобрали двигатель автомобиля с целью сокрытия причины поломки, т.к. цепь ГРМ отсутствовала на момент, когда представители истца забирали автомобиль и двигатель в разобранном состоянии. Ответчик полагает, что сотрудники ответчика необоснованно осуществили полный разбор двигателя с учетом того, что в автосервисе ИП ФИО1 отсутствуют специалисты для проведения ремонтных работ на типе двигателя, установленного в спорном автомобиле. По мнению истца, именно некомпетентные действия работников ИП ФИО1 по демонтажу двигателя привели к возникновению механических повреждений, выявленных экспертом ФИО5

По мнению ответчика, причиной поломки автомобиля явилось масляное голодание двигателя, а разрыв цепи ГРМ, в свою очередь, являлся следствием низкого уровня масла в двигателе. На момент проведения осмотра, по утверждению ответчика, цепь ГРМ присутствовала. Ответчик пояснил, что для устранения дефектов требовался капитальный ремонт двигателя с заменой коленчатого вала и других деталей двигателя, ремонтом блока цилиндров. При этом истец от дальнейшего ремонта автомобиля отказался и забрал транспортное средство на эвакуаторе. Все запасные части и комплектующие были погружены в бортовой автомобиль «Газель» сотрудниками истца. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Претензий по комплектации автомобиля и техническому состоянию деталей со стороны сотрудников ООО «Бурводстой» не было. По мнению ответчика, повреждения двигателя автомобиля, о которых заявлено истцом, могли быть получены при погрузке, перевозке или разгрузке частей двигателя самим истцом.

Таким образом, у сторон имеются разногласия относительно причин возникновения повреждений двигателя спорного автомобиля.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из заключения служебной проверки по факту нанесения ущерба организации от 25.05.2023, материалов проверки КУСП № 12557 от 30.10.2023 следует, что первоначально

истец вменял ответчику ненадлежащее проведение работ по замене цепи ГРМ и установку некачественных запасных частей автомобиля.

В процессе судебного разбирательства представители истца пояснили, что вина ответчика заключается в некомпетентности действий работников ИП ФИО1 по демонтажу двигателя, вследствие которых автомобилю причинены механические повреждения в виде отсутствия фрагментов на блоке цилиндров и на верхней части масляного поддона двигателя (аудио-протокол судебного заседания от 07.10.2025).

Вместе с тем, какие-либо допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ИП ФИО1 и механическими повреждениями двигателя, выявленными экспертом ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пояснениям сторон, договор на проведение работ по демонтажу и дефектовке двигателя между сторонами не заключался, какие-либо документы, фиксирующие состояние двигателя автомобиля Volkswagen Touareg, VIN <***>, при его доставке в автосервис ответчика 20.02.2023, а также после демонтажа двигателя не составлялись.

Документов, подтверждающих наличие у истца претензий к ответчику по состоянию двигателя автомобиля в апреле 2023 года, когда сотрудник ООО «Бурводстрой» забирал автомобиль и двигатель в разобранном виде, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае риски не составления юридически значимых документов возлагаются на истца.

Эксперт ФИО5 в заключении № З-47/23 констатировал факт того, что двигатель демонтирован и находится в полностью разобранном состоянии, установил наличие механических повреждений двигателя и стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений без учета и с учетом износа автомобиля.

Между тем, вопрос о причинах возникновения выявленных механических повреждений двигателя не ставился и экспертом не исследовался.

Суд отмечает, что внесудебное заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено по результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе и за счет истца. Лицо, подготовившее заключение специалиста, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, такое заключение не имеет силу экспертного заключения в соответствии со ст. 86 АПК РФ.

Принимая во внимание, что с момента разбора двигателя автомобиля прошло более двух лет, в отсутствие подтверждающих документов об обстоятельствах демонтажа двигателя ответчиком в 2023 году, транспортировки и хранения частей двигателя истцом, суд полагает, что возможность установить факт наличия (отсутствия) и объема дефектов,

виновного лица, причинно-следственной связи путем проведения экспертизы, в том числе и судебной, в настоящее время отсутствует.

Поскольку истцом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался как на основание своих требований, а именно не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями работников ИП ФИО1 и механическими повреждениями двигателя автомобиля, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Прохоровская