Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А65-21383/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21383/2023
г. Самара
2 июля 2024 года
11АП-6961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 09 от 01.02.2022, диплом № 20671 от 25.07.2005),

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от          20 марта 2024 года по делу №А65-21383/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, Вязниковский район, г.Вязники,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 13708007 руб. 50 коп. – долга, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Интех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее –                     ООО «ОНХ-Холдинг», ответчик) о взыскании 13708007 руб. 50 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 иск удовлетворен частично, с ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу ООО «Интех» взыскано 1613223 руб. 43 коп. – долга, а также 10772 руб. 86 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и      ООО «Интех» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 153-33/06-2019 от 01.06.2019 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика – публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д. Шашина» - «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске. Титул 1014 (4102) Установка Гидроконверсии», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену (т. 1, л.д. 6-27).

Согласно пункту 3.1. договора срок начала работ – дата подписания договора, срок завершения работ – 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 10000000 руб., без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно  к стоимости работ по ставкам, установленным п.3 ст. 164 НК РФ.

Согласно пункту 4.8. договора оплата строительно-монтажных работ по принятым подрядчикам справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Стороны вправе производить расчеты по договору путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с приложением № 43.

В соответствии с пунктом 4.10. договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 95% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

Сумма в размере 5% стоимости выполненного за месяц объема работ удерживается подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. После даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ, оплата производится в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору, однако обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2023 составила 18328162 руб. 07 коп., в том числе гарантийное удержание в размере 4620154 руб. 56 коп., срок выплаты которого еще не наступил.

По расчету истца задолженность ответчика, срок оплаты которой наступил, составила 13708007 руб. 50 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 25/05/23 от 23.05.2023 об оплате стоимости выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 30-31), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 01.08.2023 истцу было предложено представить развернутый расчет задолженности и доказательства выполнения работ по договору подряда (справки КС-2 и КС-3), однако указанные доказательства истцом представлены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требование об оплате задолженности за выполненные по договору работы в заявленном размере не обосновано.

Из отзыва ответчика следует, что во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ на общую сумму 98874785 руб. 76 коп., в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций (т.1, л.д. 81-103).

В соответствии с условиями пунктов 4.10. и 4.11. договора размер гарантийного удержания, срок выплаты которого на момент рассмотрения дела еще не наступил, составил 4943739 руб. 29 коп.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 39351023 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 104-109), на сумму 41534584 руб. 70 коп. обязательства по оплате работ были прекращены взаимозачетами, что подтверждается двусторонними актами взаимозачетов и актами с доказательствами их направления и получения ответчиком (т. 1, л.д. 110-124).

Кроме того, ответчиком на основании пунктов 15.5. и 15.10.1 договора из суммы, подлежащей уплате истцу за выполненные работы, удержаны неустойки (штрафы и пени) за нарушение истцом дополнительных обязательств по договору подряда и перевыставленные заказчиком ответчику штрафы на общую сумму 11666418 руб. 45 коп.

Согласно пункту 15.5. договора подрядчик (ответчик) вправе удержать неустойку (штраф, пени), начисленную в соответствии с условиями договора, из любой суммы, подлежащей уплате субподрядчику (истцу).

По смыслу пункта 15.10.1. договора подрядчик вправе посредством зачета использовать суммы удержания для формирования гарантийного фонда для оплаты любых начисленных по договору неустоек и убытков, если субподрядчик в добровольном порядке не оплатил их подрядчику в установленный в соответствующей претензии подрядчика срок.

Подрядчик также вправе посредством зачета осуществить удержание любых начисленных по договору неустоек (штрафов, пени) и убытков, в том числе, за просрочку выполнения работ, из любых платежей, причитающихся к оплате подрядчиком  субподрядчику.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом указанных разъяснений и условий договора ответчик вправе заявить о зачете встречных требований истца перед ответчиком в счет оплаты части стоимости выполненных работ в виде неустойки (штрафов, пени) за нарушение истцом как подрядчиком своих обязательств перед ответчиком как заказчиком по договору подряда.

За нарушение срока сдачи исполнительно-технической документации ответчик начислил истцу штраф в размере 8373000 руб.

Согласно пункту 6.36. договора субподрядчик обязан регулярно, в течение всего периода строительства сдавать в архив заказчика (ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина») исполнительно-техническую документацию (ИТД) в объеме завершенного этапа работ. Срок сдачи ИТД составляет 30 календарных дней после завершения определенного этапа работ.

В пункте 2.5.6. приложения № 36 к договору установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков оформления и ведения ИТД более чем на 7 дней в виде неустойки в размере 10000 руб. за каждый установленный факт нарушения, а за каждые последующие 30 дней просрочки – 30000 руб. за каждую папку (т. 1, л.д. 76-77).

В претензии № И-3277/22 от 01.09.2022 ответчик сообщил истцу о наличии нарушений в части сдачи ИТД и начисленной в связи с этим неустойки (т. 1, л.д. 125-126).

Как следует из представленных в материалы дела почтовых документов, истец данную претензию получил, однако каких-либо возражений не представил (т. 1, л.д. 128-131).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку доводы ответчика не опровергнуты, о снижении размера неустойки не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки в размере 8373000 руб. с целью ее последующего зачета в счет оплаты долга за выполненную работу.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору ответчик начислил неустойку в размере 2959214 руб. 45 коп.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.1. договора работы по договору должны были быть выполнены в срок до 31.12.2019.

Согласно пункту 3.3. договора датой завершения работ по договору является дата в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. При нарушении субподрядчиком сроков, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ, подрядчик вправе применить к субподрядчику санкции за несвоевременное выполнение работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 15.2. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка.

Из представленных в материалы дела справок формы № КС-3 следует, что работы выполнены истцом 31.12.2019, 29.02.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, т.е. с нарушением установленного договором срока.

В претензии № И-3390/22 от 14.09.2022 ответчик сообщил истцу на указанные обстоятельства и начисление неустойки, претензия истцом была получена (т. 1, л.д. 144-155).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление неустойки в размере 2959214 руб. 45 коп. с целью ее последующего зачета в счет оплаты долга за выполненную работу является обоснованным.

Кроме того, ответчик произвел зачет на сумму 100000 руб., предъявленную ему заказчиком (ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина») за нарушение субподрядчиком (истцом) правил пользования спецодеждой и средствами индивидуальной защиты – слесарь монтажник истца не использовал страховочную привязь, что зафиксировано в акте проверки № 1/03-2020 от 05.09.2020, о чем сообщил истцу в претензии № И1540/20 от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 156-174).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что в результате проведенного ответчиком зачета на общую сумму 41534584 руб. 70 коп. обязательства ответчика перед истцом по договору на указанную сумму прекращены надлежащим исполнением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ на сумму 98874785 руб. 76 коп. подтвержден документально, учитывая оплаченный ответчиком аванс в размере 39351023 руб. 89 коп. и произведенный зачет на общую сумму 41534584 руб. 70 коп., а также учитывая, что срок оплаты гарантийного удержания в размере 4943739 руб. 29 коп. в соответствии с условиями договора еще не наступил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1613223 руб. 43 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу №А65-21383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


А.Г. Котельников


С.А. Кузнецов