Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А70-11831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11831/2024
г. Тюмень
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности, ФИО2 – на основании приказа,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (далее – истец,  ООО «Технострой-95») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском  к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», Фонд) о взыскании стоимости выполненных работ по договорам от 20.12.2023 №22-СМР/23 и от 22.12.2023 №23-СМР/23 в размере 6453180,60 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 20.12.2023  №22-СМР/23 и от 22.12.2023 №23-СМР/23.

НО «ФКР ТО» представлен отзыв на иск, в котором Фонд с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что выполненные работы  по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения  не соответствуют проектной документации шифр 70/21-3-ОВ; не представлены акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы; паспорта, сертификаты  на используемые материалы; на исполнительных схемах отсутствуют подписи ответственных лиц; отсутствует журнал производства работ, журнал входного контроля;  в акте о приемке выполненных работ №1 наименование конструктивного элемента  не соответствует договору; не выполнены работы по герметизации проходов трубопроводов через перекрытие и стены.

Направленный подрядчиком промежуточный акт о приемке выполненных работ №1  по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения оставлен  без рассмотрения, в связи с включением в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 работ по ремонту разводящих магистралей и стояков внутридомовых инженерных систем водоснабжения, которые не были переданы в работу по акту приемки-передачи объекта  и проектной документации для производства строительно-монтажных работ  по капитальному ремонту жилого дома от 26.12.2023.

В ходе производства по делу, в связи с частичным принятием ответчиком работ и их оплатой, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 4099414,49 руб., в том числе 2360816,36 руб. по договору от №22-СМР/23, 1738598,13 руб. по договору от 22.12.2023 №23-СМР/23.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «Технострой-95» работ по договорам, истцом было заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Проектный Центр «НОМОС», производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение экспертов, в связи с чем, определением арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2025 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, истец с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 4096020,82 руб., в том числе 2360815,21 руб. по договору  от №22-СМР/23, 1735205,61 руб. по договору от 22.12.2023 №23-СМР/23.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска.

В судебном заседании представители истца подержали исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, какие-либо пояснения относительно выводов экспертного заключения не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года между ООО «Технострой-95» (подрядчик) и НО «ФКР ТО» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №22-СМР/23.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ, направленным подрядчиком в адрес заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными п. 5.3. договора, по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – работы), расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н. Тюменский, <...> в соответствии с проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченным представителем собственников (в случае, если этот представитель определен общим собранием собственников в этом многоквартирном доме); представителями заказчика; представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом; органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации и (или) органа местного самоуправления по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 3 388 233 (три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч двести тридцать три) рубля 47 копеек, в т.ч. НДС, в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 договора, окончательный расчет с подрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в пределах цены договора, предусмотренной п.3.2. договора с учетом ранее перечисленного аванса, промежуточного расчета.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 14 договора оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Во исполнение условий договора ООО «Технострой-95» были выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на объекте на общую сумму 3388231,85 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2024 №1.

Акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика для их принятия и подписания, однако, не были приняты и подписаны последним.

22 декабря 2023 года между ООО «Технострой-95» (подрядчик) и НО «ФКР ТО» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №23-СМР/23.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ, направленным подрядчиком в адрес заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными п. 5.3. договора, по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – работы), расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н. Тюменский, <...> в соответствии с проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченным представителем собственников (в случае, если этот представитель определен общим собранием собственников в этом многоквартирном доме); представителями заказчика; представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом; органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации и (или) органа местного самоуправления по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 3 072 641 (три миллиона семьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 17 копеек, в т.ч. НДС, в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 договора, окончательный расчет с подрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в пределах цены договора, предусмотренной п.3.2. договора с учетом ранее перечисленного аванса, промежуточного расчета.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 14 договора оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Во исполнение условий договора ООО «Технострой-95» были выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения на объекте на общую сумму 3064947,60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2024 №1.

Акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика для их принятия и подписания, однако, не были приняты и подписаны последним.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате выполненных работ, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, истцом в подтверждение исполнения обязательств по договорам представлены в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, составленные и подписанные им в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние документы, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (заказчика) от приемки работ.

НО «ФКР ТО» представлен отзыв на иск, в котором Фонд с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что выполненные работы  по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения  не соответствуют проектной документации шифр 70/21-3-ОВ; не представлены акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы; паспорта, сертификаты  на используемые материалы; на исполнительных схемах отсутствуют подписи ответственных лиц; отсутствует журнал производства работ, журнал входного контроля;  в акте о приемке выполненных работ №1 наименование конструктивного элемента  не соответствует договору; не выполнены работы по герметизации проходов трубопроводов через перекрытие и стены.

Направленный подрядчиком промежуточный акт о приемке выполненных работ №1  по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения оставлен  без рассмотрения, в связи с включением в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 работ по ремонту разводящих магистралей и стояков внутридомовых инженерных систем водоснабжения, которые не были переданы в работу по акту приемки-передачи объекта  и проектной документации для производства строительно-монтажных работ  по капитальному ремонту жилого дома от 26.12.2023.

Далее, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу, истцом в адрес ответчика были направлены промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2024   по  договорам   №   22-СМР/23 и № 23-СМР/23.

Указанные акты были подписаны сторонами и ответчиком произведена оплата на сумму 433153,96 руб. (п/п от 09.08.2024 №2327).

Кроме того, ответчиком произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой составил: 1027416,64 руб. – по договору № 22-СМР/23 и 893195,51 руб. – по договору № 23-СМР/23.

С учетом оплаты и начисленной неустойки, истец уточнил исковые требования.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «Технострой-95» работ по договорам  от 20.12.2023 №22-СМР/23 и от 22.12.2023 №23-СМР/23.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных  ООО «Технострой-95» работ по договорам, истцом заявлено ходатайство о проведении  по делу судебной экспертизы.

 В качестве экспертной организации истцом предложено:

 - ООО «Экспертно-Проектный Центр «НОМОС», срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента получения материалов дела для проведения экспертиза; предварительная стоимость проведения экспертизы – 450000 руб.

Платежным поручением от 30.10.2024 №272 истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства 450000 руб.

Ответчиком позиция относительно назначения по делу судебной экспертизы  не была представлена.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества, объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ,  в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком альтернативные кандидатуры экспертных организаций не были представлены, учитывая, что сведения ООО «Экспертно-Проектный Центр «НОМОС» в полном объеме соответствовали требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Проектный Центр «НОМОС».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Технострой-95» работы, перечисленные  в односторонних актах, по своему качеству и объему условиям договоров от 20.12.2023 №22-СМР/23 и от 22.12.2023 №23-СМР/23 и приложениям к ним, строительным нормам  и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Технострой-95» работ по договорам от 20.12.2023 №22-СМР/23 и от 22.12.2023 №23-СМР/23?

 3. При наличии в фактически выполненных ООО «Технострой-95» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

4. В случае выявления недостатков, определить соответствуют ли выявленные недостатки, недостаткам, указанным Фондом в письмах от 21.10.2024 №01-17-24/05952  и от 21.10.2024 №01-17-24/05951?

5. Определить стоимость работ по устранению недостатков?

6. Возможно ли было обеспечить нормальную эксплуатацию систем теплоснабжения  и водоснабжения только выполнением работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, без выполнения работ, не предусмотренных данными ЛСР?

 7. Имеют ли работы, выполненные ООО «Технострой-95», самостоятельную ценность  и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Работы, выполненные ООО «Технострой-95», перечисленные в односторонних актах, частично не соответствуют условиям договоров от 20.12.2023 №22-СМР/23 и от 22.12.2023 №23-СМР/23 и приложениям к ним (смете). В то же время, без выполнения работ, не предусмотренных сметой, качество работ не будет соответствовать строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации результат работ, а результат работ не будет пригоден к эксплуатации (обычному использованию).

Ответ на вопрос №2:

Стоимость фактически выполненных ООО «Технострой-95» работ составляет:

Стоимость фактически выполненных работ по договору от 20.12.2023 №22-СМР/23   (теплоснабжение)   составляет   3388 231,85   (три   миллиона   триста восемьдесят восемь тысяч двести тридцать один) рубль 85 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ по договору от 22.12.2023 №23-СМР/23 (водоснабжение) составляет 3061555,08 (три миллиона шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору от 20.12.2023 №22-СМР/23 и договору от 22.12.2023 №23-СМР/23 составляет 6449786,93 (шесть миллионов четыреста сорок девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Ответ на вопрос №3:

По результатам исследований экспертами было установлено, что кроме не выполненных работ по демонтажу водомерных узлов в количестве 2-х штук в системе водоснабжения иных недостатков нет.

Причинами возникновения недостатка является невозможность выполнения этих работ в рамках спорного договора, так как через эти водомерные узлы транзитом проходят сети водоснабжения других домов, что вызвало бы нарушение их системы водоснабжения.

Недостаток является не существенным и устранимым.

Ответ на вопрос №4:

Выявленный недостаток в виде не выполненных работ по демонтажу водомерных узлов в количестве 2-х штук в системе водоснабжения Объекта отражен в письме НО «ФКР ТО» от 21.10.2024 г. № 01-17-24/05952.

Ответ на вопрос №5:

Стоимость работ по устранению недостатка по состоянию цен на 4 квартал 2024г. составляет 4109,46 (четыре тысячи сто девять) рублей 46 копеек. 

Ответ на вопрос №6:

Обеспечить нормальную эксплуатацию систем теплоснабжения и водоснабжения только выполнением работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, без выполнения работ, не предусмотренных данными локальными сметными расчетами, невозможно.

Ответ на вопрос №7:

Капитальный ремонт внутридомовых систем теплоснабжения и водоснабжения был закончен в марте-апреле 2022 г. Результат работ используется по назначению в качестве внутридомовых систем теплоснабжения и водоснабжения. Недостатки выполненных работ являются устранимыми и несущественными. Устранение недостатков не требует несоразмерных затрат. Работы, выполненные ООО «Технострой-95», используются по назначению и имеют самостоятельную ценность.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что работы,

выполненные ООО «Технострой-95», частично не соответствуют условиям договоров № 22-СМР/23 и №23-СМР/23 и приложениям к ним (смете). В то же время, без выполнения работ, не предусмотренных сметой, качество работ не будет соответствовать строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации результат работ, а результат работ не будет пригоден к эксплуатации (обычному использованию).

Экспертами установлено, что работы, выполненные ООО «Технострой-95», используются по назначению и имеют потребительскую ценность. Общая стоимость фактически выполненных работ по договору №22-СМР/23 и договору №23-СМР/23 составляет 6449786,93 руб. Недостатки выполненных работ являются устранимыми и несущественными, стоимость устранения составляет 6449786,93 руб.

После ознакомлением с экспертным заключением, истец с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 4096020,82 руб., в том числе 2360815,21 руб. по договору  от №22-СМР/23, 1735205,61 руб. по договору от 22.12.2023 №23-СМР/23 (с учетом стоимости устранения недостатков).

В свою очередь, ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, какие-либо пояснения относительно заявленных исковых требований не представил.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N№305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд считает, что исковые требования ООО «Технострой-95» о взыскании стоимости  выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 4096020,82 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Платежным поручением от 30.10.2024 №272 истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства 450000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на НО «ФКР ТО».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» денежные средства в размере 4096020,82 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 43480 рублей, расходы на оплату экспертизы 450000 рублей.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-95» из федерального бюджета госпошлину в размере 11709 рубль.

     Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

     Финансово-экономическому отделу перечислить денежные средства в размере 450000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения от 30.10.2024 №272  на  расчетный счет ООО «Экспертно-Проектный Центр «НОМОС» (625023, <...>), согласно выставленному счету на оплату № 7 от 23.12.2024 года.

     Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Соловьев К.Л.