Решение от 12 января 2024 г. по делу № А44-6932/2023

18/2024-1028(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-6932/2023 12 января 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее-арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 13.11.2023 № 000034.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса.

В установленные сроки от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу А44-148/2019 юридическое лицо ООО «Стройтек» (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника назначен ФИО1

26 сентября 2023 года от ФИО2 в Управление поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, рассмотрев которую Управлением 17 октября 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16-18).

По окончании административного расследования Управлением 13 ноября 2023 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 000034 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-15).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются, в том числе арбитражные управляющие.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется нарушение срока по размещению в ЕФРСБ объявления о проведении торгов и опубликование в объявлении о проведении торгов, договора о задатке и проекта договора купли-продажи, не подписанных электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сообщение № 12054579 о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано 26 июля 2023 года (л.д.23-24).

Вместе с тем, суд полагает, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения. В данном случае имущество должника подлежало продаже посредством публичного предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлено на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Соответствующий правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041, от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040.

При таких обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения.

Вторым эпизодом, вменяемым в вину арбитражного управляющего, является не подписания электронной подписью организатора торгов договора о задатке и проекта договора купли-продажи, прикрепленных к сообщениям о проведении торгов № 11298401 от 20.04.2023, № 11422278 от 06.05.2023, № 12054579 от 26.07.2023 (л.д.23-39).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Следовательно, условие о подписании электронной подписью распространяется только на договор о задатке.

Материалами дела подтверждается, что на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения № 11298401 от 20.04.2023, № 11422278 от 06.05.2023, № 12054579 от 26.07.2023 «О заключении договора купли-продажи», к которым прикреплены два файла: проект договора о задатке и договор купли-продажи (проект).

Прикрепленные к сообщениям № 11422278 от 06.05.2023, № 12054579 от 26.07.2023 файлы проекта договора о задатке подписаны электронно-цифровой подписью, о чем свидетельствует наименование файла «проект договора о задатке.pdf.sig» (л.д.24,35).

Вместе с тем, проект договора о задатке в сообщении № 11298401 от 20.04.2023 не подписан электронной подписью (л.д.30).

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из буквального толкования нормы, указанной в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов, в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство.

Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные причины для невыполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которых для договора о задатке предусмотрен порядок опубликования таковых с электронной подписью организатора торгов, а не сведений о них в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действии арбитражного управляющего одного события административного правонарушения, выразившегося в размещении в сообщении № 11298401 от 20.04.2023 договора о задатке, не подписанного электронной подписью.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и

осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая время совершения правонарушения (20.04.2023), срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного ФИО1

правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, причинения вреда должнику, недоказанность наличия со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, в виду признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд объявляет арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание, в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.С. Киселева