Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А40-156280/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-156280/24-40-1654
г. Москва
07 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АТП Восход" (346500, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.09.2021, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью "Право и Лизинг" (127051, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, б-р Цветной, д. 2, пом. 10, ком. 5А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.11.2022, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (119049, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.06.2017, ИНН <***>)

о взыскании с ПАО "ЛК Европлан" в пользу ООО "АТП Восход" неосновательного обогащения в размере 189 232 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 189 232 руб. 63 коп. с 04.07.2024г. до полного выполнения обязательства по оплате, с ПАО "ЛК Европлан" в пользу ООО "Право и Лизинг" неосновательного обогащения в размере 189 232 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 189 232 руб. 63 коп. с 04.07.2024г. до полного выполнения обязательства по оплате

при участии: от истцов – ФИО1 по дов. от 07.11.2022г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.11.2024г. №2692 /2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТП Восход» (далее – истец 1), ООО «Право и Лизинг» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ЛК «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО «АТП Восход» неосновательного обогащение по договору лизинга №АА12244528 от 25.01.2023г. в размере 1 137 535 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного 1 137 535 руб. 50 коп. с 30.09.2024г. по дату фактической выплаты задолженности, с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «Право и Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга № АА12244528 от 25.01.2023г. в размере 1 137 535 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного 1 137 535 руб. 50 коп. с 30.09.2024г. по дату фактической выплаты задолженности.

Определением суда от 20.11.2024г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЛЭИ «Центр» (ИНН <***>) эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 30.03.2024г. грузовой тягач седельный КамАЗ M1840, кузов (кабина, прицеп) №549000N0044121, цвет белый, идентификационный номер VIN XTC549005N2575500, мощность двигателя, кВт. 295, рабочий объем двигателя, куб. см. 11967, тип двигателя дизельный Mersedes-Benz OM457LA.V/3, номер двигателя 0393052, год выпуска 2022, пробег 158 380 км.? Производство по делу №А40-156280/2024-40-1654 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В материалы дела 11.12.2024г. от АНО «ЛЭИ «Центр» поступило экспертное заключение №167.12-2024 ОС от 10.12.2024г.

Определением суда от 12.12.2024г. производство по делу № А40-156280/2024-40-1654 возобновлено.

Истцы произвели расчет сальдо встречных обязательств, с учетом отзыва ответчика и проведенной по делу судебная оценочная экспертиза в связи с чем представителем истцов заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истцы просят о взыскании с ПАО «ЛК Европлан» в пользу ООО «АТП Восход» неосновательное обогащение в размере 189 232 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 189 232 руб. 63 коп. с 04.07.2024г. до полного выполнения обязательства по оплате, с ПАО "ЛК Европлан" в пользу ООО "Право и Лизинг" неосновательного обогащения в размере 189 232 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 189 232 руб. 63 коп. с 04.07.2024г. до полного выполнения обязательства по оплате.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истцов об уточнении исковых требований удовлетворено.

28.01.2025г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.02.2025г.

Представитель истцов исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. В части начисленных ответчиком по договору лизинга № АА12244528 от 25.01.2023г. пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и штрафа за нарушения срока уплаты страховой премии заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, указав, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АА12244528 от 25.01.2023г. сложились в пользу лизингодателя. Также указал на несогласие со стоимостью возвращенного предмета лизинга, указанной в заключении судебного эксперта, и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АТП Восход» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АА12244528 от 25.01.2023г. (далее - договор лизинга) в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство грузовой тягач седельный КамАЗ M1840 (5490-S5), VIN XTC549005N2575500 (далее – предмет лизинга), а лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными лизингодателем 01.08.2018г. (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № РНД0000177 от 01.02.2023г.

30.03.2024г. между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «АТП Восход» подписано соглашение о расторжении договора лизинга № АА12244528 от 25.01.2023г. (далее - Соглашение) согласно которому договор лизинга считается расторгнутым с 09.04.2024г. (п. 4 Соглашения); предмет лизинга изъят лизингодателем 30.03.2024г. (п. 1 Соглашения).

Впоследствии предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № AB009454607 от 03.07.2024г по цене 5 960 000 руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингополучателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, который сложился в пользу лизингополучателя и составил 378 465 руб. 26 коп.

17.05.2024 г. между ООО «АТП Восход» (цедент) и ООО «Право и Лизинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №17-2/05/2024-ДУ на основании которого, цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 50% от суммы неосновательного обогащения включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), 100% судебных расходов (госпошлина, расходы на оценку, экспертизу, почтовые и иные расходы в т.ч. при заключении мирового соглашения по договорам лизинга № АА12244528 от 25.01.2023г. либо по вступившему в законную силу решению суда, рассматривающему спор по данным договорам лизинга, в зависимости от того, что наступит ранее, а цессионарий обязуется принять уступаемое право требования и оплатить его в полном объеме.

08.06.2024г. истцами в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2024г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, по методике Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно расчета, на стороне лизингодателя - ПАО «ЛК «Европлан», возникло неосновательное обогащение, по договору лизинга № АА12244528 от 25.01.2023г. в размере 378 465 руб. 26 коп.

Сторонами представлен следующий сравнительный анализ расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АА12244528 от 25.01.2023г.:

Показатели

Расчет истцов

Расчет ответчика

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

12 837 576

Общая сумма платежей по графику договора лизинга

12 838 576 руб.

Общий размер по графику платежей + выкупная цена (п. 2.5. договора лизинга)

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

10 200 000

10 200 000

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

1 020 000

1 020 000

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

(Ф)=К-А

9 180 000

9 180 000,00

Срок договора лизинга (дни) (C/дн)

(с даты заключения 25.01.2023г. по дату окончания 31.01.2026г.)

1 102 дня

1 102 дня

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%

9,52%

9,52%

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

(с даты заключения 25.01.2023г. по 03.07.2024г. (момент возврата финансирования в денежной форме, определяемый датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга))

525

525

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования (ПФО)

ПФО = (Ф х ПФ% годовых х ФСФ)/ 365

1 257 031,23

1 257 031,23

Сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга с авансом

4 723 145,54

4 723 145,54

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

3 703 145,54

3 703 145,54

Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма страхового возмещения) (СВ)


7 323 000,00

Стоимостью предмета лизинга, указанной в заключении судебного эксперта №167.12-2024 ОС от 10.12.2024г.

5 960 000,00

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № AB009454607 от 03.07.2024г.

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

ПЛ=( Р+ СВ)

11 026 145,54

9 663 145,54

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

210 649,05

- неустойка за нарушение

сроков оплаты лизинговых

платежей (п.14.1 Правил

лизинга) - 148963,04;

-возмещение

расходов по оплате страховой

премии КАСКО - 51 686,01;

- штрафная неустойка п. 14.5 Правил – 10 000

896 501,21

- неустойка за нарушение

сроков оплаты лизинговых

платежей (п.14.1 Правил

лизинга) - 744 815,20;

возмещение

расходов по оплате страховой

премии КАСКО - 51 686,01;

- штрафная неустойка п. 14.5 Правил – 100 000

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование

+ У) (ДЛ)

ДЛ= Ф+ПФО+У

10 647 680,28

11 333 532,44

Расчет Сальдо, (РС)

РС= ДЛ-ПЛ

- 378 465,26

в пользу лизингополучателя

1 670 386,90

в пользу лизингодателя

Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договору лизинга №АА12244528 от 25.01.2023г. связана с использованием различной методики определения стоимости возвращенного предмета лизинга, с сумой неустойки. Также в расчете сторон расхождения в сумме общего размера платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2.4 и 2.5 договора лизинга общий размер платежей по договору лизинга, составил 12 838 576 руб. (12 838 576+ 1 000), а не заявленные истцом 12 837 576 руб.

ПАО «ЛК «Европлан» стоимость возвращенного предмета лизинга определяет на основании цены реализации, в то время как истцы в обоснование своего расчета ссылается на заключение эксперта №167.12-2024 ОС от 10.12.2024г.

Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При расчете сальдо встречных обязательств ПАО «ЛК «Европлан» применило стоимость реализации транспортного средства по договору купли продажи № AB009454607 от 03.07.2024г. в размере 5 960 000 руб.

Вышеуказанная стоимость реализации предмета лизинга по мнению ПАО «ЛК «Европлан» является рыночной, поскольку на основании отчета об оценке № 22/2024-2407-06-01 от 12.07.2024г. рыночная стоимость транспортного средства КамАЗ M1840 (КамАЗ 5490), VIN XTC549005N2575500 составляет 5 862 000 руб., в том числе НДС (20%) 977 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления №17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая возражения истцов в части рыночной стоимости предмета лизинга определением от 20.11.2024г. судом назначена судебная оценочная экспертиза, по определению рыночной стоимости предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств, производство которой поручено АНО «ЛЭИ «Центр» (ИНН <***>) эксперту ФИО3.

В материалы дела представлено заключение эксперта №167.12-2024 ОС от 10.12.2024г. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства: грузовой тягач седельный КамАЗ M1840, кузов (кабина, прицеп) №549000N0044121, цвет белый, идентификационный номер VIN XTC549005N2575500, мощность двигателя, кВт. 295, рабочий объем двигателя, куб. см. 11967, тип двигателя дизельный Mersedes-Benz OM457LA.V/3, номер двигателя 0393052, год выпуска 2022, пробег 158 380 км. на дату изъятия – 30.03.2024г. составила 7 323 000 руб.

Предмет лизинга продан ниже рыночной цены, установленной судебной экспертизы на 18,61%.

В данном случае усматривается существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью установленной судебной экспертизой.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №167.12-2024 ОС от 10.12.2024г., суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение №167.12-2024 ОС от 10.12.2024г. является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 82 АПК РФ, судом не установлено.

Возражения ПАО «ЛК «Европлан» по существу сделанных судебным экспертом выводов судом не приняты. Возражения ПАО «ЛК «Европлан» против проведенной экспертизы связаны с несогласием с результатами экспертизы, что само по себе достаточным основанием для непринятия выводов экспертизы не является. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание эксперта, поскольку мотивы и основания сделанных им в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

С учетом изложенного руководствуясь разъяснениями, изложенные в абз. 2 п. 4 Постановления № 17 суд признает, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон подлежит применению установленная в экспертном заключении №167.12-2024 ОС от 10.12.2024г. рыночная стоимость имущества в сумме 7 323 000 руб.

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договора лизинга, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.08.2018г. (далее - Правила).

Согласно п. 14.1 Правил в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету долга и неустойки, лизингополучателем были допущены просрочки по оплате лизинговых платежей, в связи с чем в расчет сальдо встречных обязательств лизингодателем включена неустойка в размере 744 815 руб. 20 коп.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора лизинга плательщиком по КАСКО за второй и последующие года страхования предмета лизинга является лизингополучатель.

В силу п. 14.5 Правил в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 долларов США или 1 500 евро, или 100 000 руб. соответственно, в зависимости валюты договора лизинга.

Лизингополучателем допущена просрочка по оплате страховой премии КАСКО, в связи с чем в расчет сальдо встречных обязательств лизингодателем включена штрафная неустойка в размере 100 000 руб.

Представителем истцов заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и штрафа за нарушения срока уплаты страховой премии на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассматривая заявление истцов о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику существенных убытков ввиду допущенных лизингополучателем нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных лизингодателем к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной лизингодателем неустойки на 35% за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей до 484 129 руб. 88 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд считает указанный размер санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в большем размере и для снижения штрафа за нарушения срока уплаты страховой премии суд не усматривает.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АА12244528 от 25.01.2023г. следующий:

Показатели

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

12 838 576 руб.

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

10 200 000

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

1 020 000

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

(Ф)=К-А

9 180 000

Срок договора лизинга (дни) (C/дн)

(с даты заключения 25.01.2023г. по дату окончания 31.01.2026г.)

1 102 дня

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%

9,52%

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

(с даты заключения 25.01.2023г. по 03.07.2024г. (момент возврата финансирования в денежной форме, определяемый датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга))

525

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования (ПФО)

ПФО = (Ф х ПФ% годовых х ФСФ)/ 365

1 257 031,23

Сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга с авансом

4 723 145,54

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

3 703 145,54

Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма страхового возмещения) (СВ)

7 323 000

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

ПЛ=( Р+ СВ)

11 026 145,54

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

635 815,89

- неустойка за нарушение

сроков оплаты лизинговых

платежей (п.14.1 Правил

лизинга) -484 129,88;

-возмещение

расходов по оплате страховой

премии КАСКО - 51 686,01;

- штрафная неустойка п. 14.5 Правил – 100 000

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование

+ У) (ДЛ)

ДЛ= Ф+ПФО+У

11 072 847,12

Расчет Сальдо, (РС)

РС= ДЛ-ПЛ

- 46 701,58

в пользу лизингополучателя

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.05.2024г. между ООО «АТП Восход» (цедент) и ООО «Право и Лизинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 17-2/05/2024-ДУ на основании которого, цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 50% от суммы неосновательного обогащения включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), 100% (сто процентов) судебных расходов (госпошлина, расходы на оценку, экспертизу, почтовые и иные расходы в т.ч. при заключении мирового соглашения по договорам лизинга № АА12244528 от 25.01.2023г. либо по вступившему в законную силу решению суда, рассматривающему спор по данным договорам лизинга, в зависимости от того, что наступит ранее, а цессионарий обязуется принять уступаемое право требования и оплатить его в полном объеме.

Таким образом с учетом заключенного между ООО «АТП Восход» и ООО «Право и Лизинг» договора уступки права требования (цессии) № 17-2/05/2024-ДУ, ООО «Право и Лизинг» обладает правом на взыскание 50% от суммы сальдо, что составляет 23 350 руб.79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся ООО «АТП Восход» 23 350 руб.79 коп. и ООО «Право и Лизинг» 23 350 руб.79 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу 1 в размере 23 350 руб.79 коп. истцу 2 в размере 23 350 руб.79 коп., заявленные требования о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «АТП Восход» неосновательного обогащения в размере 189 232 руб. 63 коп., с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «Право и Лизинг» неосновательного обогащения в размере 189 232 руб. 63 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с ПАО «ЛК «Европлан» подлежит взысканию в пользу ООО «АТП Восход» неосновательное обогащение в размере 23 350 руб. 79 коп., в пользу ПАО «ЛК «Европлан» неосновательное обогащение в размере 23 350 руб.79 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «АТП Восход» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 189 232 руб. 63 коп. с 04.07.2024г. до полного выполнения обязательства по оплате, с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «Право и Лизинг» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 189 232 руб. 63 коп. с 04.07.2024г. до полного выполнения обязательства по оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «АТП Восход» в размере 23 350 руб. 79 коп., в пользу ПАО «ЛК «Европлан» в размере 23 350 руб. 79 коп., суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «АТП Восход» процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2024 г. начисленные на сумму 23 350 руб. 79 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «Право и Лизинг» процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2024 г. начисленные на сумму 23 350 руб. 79 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине и экспертизе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП Восход" неосновательное обогащение в размере 23 350 руб. 79 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП Восход" проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2024 г. начисленные на сумму 23 350 руб. 79 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право и Лизинг" неосновательное обогащение в размере 23 350 руб. 79 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право и Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2024 г. начисленные на сумму 23 350 руб. 79 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право и Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере 1 268 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Право и Лизинг" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 23 806 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 30 220 руб. перечисленных по платежному поручению №177495 от 21.10.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.