Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-81566/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81566/2022
06 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Космик» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск» – ФИО2 (онлайн) по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Космик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-81566/2022,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Космик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск»,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению о признании договора аренды прекратившимся, об обязании освободить часть помещений, о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Космик» (далее – истец, ЗАО «Космик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск» (далее – ответчик, ООО «Планетамолл-Красноярск») о взыскании 218 637 940 руб. 19 коп. убытков, в том числе 178 088 475 руб. 19 коп. реального ущерба, 40 549 465 руб. упущенной выгоды.

ООО «Планетамолл-Красноярск» предъявило встречное исковое заявление: о признании договора аренды № 04К-12-ДДА от 1 мая 2012 года (далее - договор), прекратившимся с 13 февраля 2022 года включительно в связи с его расторжением; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 949 431 руб. 89 коп.; об обязании освободить часть помещения № 8 комнаты с 159 по 165, с 172 по 193, с 205 по 208 площадью 3 522, 4 кв.м., расположенного на втором этаже в нежилом здании Торгово-досугового центра «Планета» по адресу: 660125, <...>, от своего имущества, в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу; о взыскании 7 300 руб. расходов, 11 755 106 руб. 40 коп. штрафной неустойки, 3 918 368 руб. 80 коп. арендной платы за фактическое использование арендованного имущества до дня фактического освобождения арендованного помещения от имущества, 2 778 823 руб. 04 коп. неустойки за просрочку арендной платы до фактической уплаты всех арендных платежей; штрафной неустойки за просрочку возобновления банковской гарантии по договору в рублях в размере, эквивалентном 4 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; 234 200 руб. расходов на компенсацию затрат, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по встречному иску принял признание ЗАО «Космик» встречных исковых требований в части взыскания 4 308 692 руб. 84 коп. основного долга; признал договор прекратившимся с 13 февраля 2022 года включительно в связи с его расторжением; взыскал с ЗАО «КОСМИК» в пользу ООО «Планетамолл-Красноярск» 18 949 431 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате; 5 600 000 руб. штрафной неустойки и 1 800 000 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательств; 7 300 руб. расходов; штрафную неустойку за просрочку возобновления банковской гарантии по договору в рублях в размере, эквивалентном 1 200 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; 234 200 руб. расходов на компенсацию затрат, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему; 3 918 368 руб. 80 коп. арендной платы за фактическое использование арендованного имущества; обязал ЗАО «КОСМИК» освободить часть помещения от своего имущества в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскал 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда ЗАО «КОСМИК» в части обязания освободить часть помещения от своего имущества; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года принят отказ ООО «Планетамолл-Красноярск» от апелляционной жалобы, прекращено производство по данной жалобе; решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ЗАО «Космик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик как субисполнитель услуги снабжения электрической энергии должен был соблюдать порядок ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442); решение принято без учета права арендатора на снижение арендной платы с момента введения ограничительных мер до конца 2020 года; требование о взыскании основного долга за периоды после 24.12.2021 не подлежало удовлетворению в связи с невозможностью фактического использования помещения ввиду отключения его от электроснабжения; помещение на дату начисления неустойки было принято арендодателем; с фактическим прекращением действия договора прекратилось обязательство арендатора по предоставлению новой банковской гарантии; на стороне арендодателя имеется переплата в сумме 22 000 руб., которая подлежала зачету в счет возмещения расходов на регистрацию последующих соглашений; нотариальный осмотр помещения не предусмотрен договором и был избыточным; требование о возмещении расходов на юридическое консультирование не обосновано, просит решение и постановление в обжалованной части отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в обжалованной части; в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО «Планетамолл-Красноярск» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Планетамолл-Красноярск» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 сентября 2023 года представитель ЗАО «Космик» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ООО «Планетамолл-Красноярск» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ЗАО «Космик» (арендатор) и закрытым акционерным обществом «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (арендодатель, ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск») заключен договор аренды (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.11.2017) нежилого помещения № 8 площадью 3 522,4 кв. м в здании ТРЦ по адресу: Красноярск, Советский р-н, ул. 9 Мая, 77.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что помещение предназначено для использования (профиль) в целях организации и деятельности боулинга, бильярда, спорт бара, семейного кафе «Горошек», игротеки. При этом допускается использование части помещения в складских (подсобных, вспомогательных) и административных целях при условии, что такое использование непосредственно обеспечивает соблюдение профиля.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено его действие с даты государственной регистрации до 14.07.2023. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 09.07.2012.

13.01.2017 в ЕГРЮЛ зарегистрирована реорганизация ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» путем преобразования в ООО «Планетамолл-Красноярск».

Письмом № 0453-кр/21-исх от 24.12.2021 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора по истечении 45 календарных дней с даты уведомления.

Письмом № 0021-КР/22-исх от 28.01.2022 арендодатель подтвердил односторонний отказ от договора, указав дату прекращения договора - 13.02.2022.

Арендатор, считая недобросовестным поведение арендодателя, указывал на надлежащее исполнение арендатором своих обязательств до возникновения форс-мажорных обстоятельств истец. Указами Губернатора Красноярского края от 27.08.2020 № 227-уг, от 16.12.2020 № 346-уг, от 24.02.2021 № 38-уг, от 05.07.2021 № 205-уг, от 09.09.2021 № 281-уг, от 18.10.2021 № 323-уг, от 26.10.2021 № 333-уг вводились меры, полностью или частично ограничивающие деятельность истца. В результате ограничительных мер истец был лишен возможности осуществлять деятельность в периоды с 27.03.2020 по 27.08.2020, с 01.01.2021 по 10.01.2021, с 05.07.2021 по 09.09.2021, в остальные периоды распространения коронавирусной инфекции деятельность была существенно ограничена, что повлекло для истца экономический ущерб. Кроме того, арендодатель 24.12.2021 отключил электроснабжение арендованного помещения без предварительного уведомления арендатора. Арендодателем не исполнены обязанности, регламентированные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением № 442, то есть имело место нарушение на стороне арендодателя положений пунктов 8.5, 9.11, 12.5, 13.2 договора, вследствие чего отсутствовало условие для реализации арендодателем права на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктами 8.5, 13.2 договора.

Ссылаясь на возникновение у арендатора убытков в виде реального ущерба в размере 178 088 475 руб. 19 коп. и упущенной выгоды в размере 40 549 465 руб. в связи с противоправными действиями арендодателя, ЗАО «Космик» направило в адрес ООО «Планетамолл-Красноярск» претензию, а впоследствии обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что у арендатора возникла задолженность по договору; арендатор в нарушение условий договора своевременно не вернул арендованное помещение.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 15, 307-310, 330, 333, 393, 397, 401, 451, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления № 442, правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктах 8, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 5, 8, 9, 10, 25, 27, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 2, 10, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ответах на вопросы 7, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), установив, что в течение длительного периода действия договора арендатор уплачивал арендную плату со значительными задержками, имеется задолженность по арендным платежам, систематическое (более двух раз подряд) нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем у арендодателя имелись предусмотренные договором основания для одностороннего отказа от его исполнения; наличия в действиях арендодателя признаков недобросовестного поведения и нарушение им своих обязательств по договору не установлено; уведомление об одностороннем отказе от договора получено арендатором 29.12.2021, договор прекращен с 13.02.2022; арендатор не предоставил своевременно новую банковскую гарантию, фактически использовал арендуемое имущество и нарушил обязанность по своевременному возврату арендованного помещения арендодателю после прекращения договора; арендодатель понес затраты, направленные на освобождение помещения от имущества арендатора; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; учитывая признание арендатором части встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении в части встречных исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик как субисполнитель услуги снабжения электрической энергии должен был соблюдать порядок ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением № 442; решение принято без учета права арендатора на снижение арендной платы с момента введения ограничительных мер до конца 2020 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; при этом судами учтено отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, наличие статуса потребителя энергии у самого арендодателя, пунктом 6.1 договора стороны согласовали порядок прекращения подачи электрической энергии; приняты во внимание периоды действия ограничительных мер, отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в спорный период, а также заключение стороны дополнительных соглашений по предоставлению отсрочек по уплате арендных платежей и снижении ее размера.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании основного долга за периоды после 24.12.2021 не подлежало удовлетворению в связи с невозможностью использования арендованного помещением ввиду отключения электроснабжения; помещение на дату начисления неустойки было принято арендодателем; с фактическим прекращением действия договора прекратилось обязательство арендатора по предоставлению новой банковской гарантии, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что, если арендатор после прекращения договора не возвратил арендованное имущество своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время фактического пользования; по условиям договора арендатор должен был вернуть помещение, вывезти из него свое имущество (пункт 14.1.1 договора); 30.03.2022 арендодатель вернул помещение, однако оно не было освобождено от имущества арендатора; 14.01.2022 арендодатель направил арендатору требование о восстановлении суммы обеспечения по банковской гарантии, в связи с чем арендатор должен был в силу пункта 10.1 договора предоставить новую банковскую гарантию не позднее 04.02.2022; при этом, договор прекращен с 13.02.2022, а полученная выплата не покрыла всю задолженность арендатора; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доводы заявителя о том, что нотариальный осмотр помещения не предусмотрен договором и был избыточным; требование о возмещении расходов на юридическое консультирование не обосновано, подлежат отклонению, поскольку как установлено судами в результате толкования условий договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установлено, что в случае если арендодатель вынужден принудительно добиваться исполнения от арендатора обязательств последнего в натуре, то арендодатель имеет право на возврат всех понесенных расходов, затрат и гонораров юристов, связанных с соответствующими действиями арендодателя (пункты 13.4 и 13.5 договора).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-81566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Космик» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина