Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-108988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2022 года

Дело №

А56-108988/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-108988/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авис-Сервис», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, лит. А, вход 17-Н, пом. 84, условный № 459, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГАТИ), от 12.11.2021 № 5629 по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 № 44166. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 04.04.2022 суд изменил оспариваемое заявителем постановление ГАТИ в части размера назначенного Обществу административного штрафа, снизив его до 100 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции от 04.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы не согласен с выводами судов о невыполнении Обществом, являющимся производителем работ, обязанности по получению и продлению ордера для производства земляных работ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, <...>, 7, – Пролетарская ул., д. 60, корп. 2, обозначенной в качестве зоны производства работ в ордере ГАТИ от 27.04.2021 № К-1462/2021, действительном до 30.09.2021. В протоколе осмотра территории от 14.10.2021, проведенного с применением средств фото- и видеофиксации отражено, что на момент осмотра и по истечении срока действия ордера на территории велись работы по благоустройству, зона производства работ была оборудована информационным щитом и временным ограждением с незамкнутым контуром при отсутствии некоторых частей (секций), на территории рабочими складировались строительные материалы, снято асфальтобетонное покрытие внутриквартальной территории у дома 5 по бульвару Трудящихся.

По факту выявленных нарушений ГАТИ составила в отношении Общества протокол от 14.107.2021 № 44166 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и постановлением от 12.11.2021 № 5629 привлекла Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества вины и состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключительных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако нашел основания для снижения размера назначенного Обществу штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность в том числе за производство работ после окончания срока действия ордера, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4.8 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков.

Согласно пункту 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.6 Правил № 875 в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ, входят производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м, а также работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений - без ограничений по площади.

В силу пункта 6.11 Правил № 875 производство работ разрешено только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере.

В соответствии с Правилами № 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера, в том числе соблюдать срок действия ордера (пункт 3.2.16), после завершения работ в пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение (пункт 3.2.18).

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела и заявителем не отрицается, что Общество являлось производителем плановых земляных работ, ремонту покрытий, работ по установке элементов благоустройства, перечисленных в ордере ГАТИ от 27.04.2021 № К-1462/2021. Производство на момент осмотра работ, входящих в спорный ордер, Общество также не отрицало.

Таким образом, в действиях Общества судами установлено событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которое от него требовалось, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды также не установили. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы принятия такого решения.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении по существу заявленных требований. С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения суд первой инстанции посчитал возможным применить положения части 3.2, 3 3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный Обществу штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией пункта 2 инкриминируемой статьи.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-108988/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис-Сервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Аникина


Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая