Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-65994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65994/2019
30 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-65994/2019

по иску ТСЖ «КРАСНОЛЕСЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), МЧС России (привлечено к участию в деле определением от 17.06.2020)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области (привлечено к участию в деле определением 21.10.2020)

о взыскании 920 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «КРАСНОЛЕСЬЕ»: ФИО2 - по доверенности от 01.06.2020;

от УФК по Свердловской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.09.2020, представлен диплом об образовании,

от МЧС России: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.08.2019, представлен диплом об образовании; ФИО5 – представитель по доверенности от 13.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Товарищество собственников жилья «КРАСНОЛЕСЬЕ» (далее – истец, ТСЖ «КРАСНОЛЕСЬЕ») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – ответчик, УФК по Свердловской области) с требованием о взыскании 920 000 руб. убытков.

Определением суда от 17.01.2020 иск принят судом к рассмотрению; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец изложил доводы по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителя, представлен отзыв. С отзывом истец ознакомлен в зале судебного заседания.

В порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные истцом (копии документов, приложенных к иску).

По результатам предварительного судебного заседания, судом принято определение от 09.03.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебном заседании 27.05.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представитель истца заявил о необходимости привлечения к участию в деле соответчика.

Суд разъяснил порядок представления указанных ходатайств. Истцу необходимо представить мотивированное обоснование о необходимости привлечения соответчика, указать точное наименование, ИНН, ОГРН, представить выписку.

Ответчику представить позицию на ходатайство истца.

Суд предлагает сторонам уточнить позицию по делу.

По результатам судебного заседания, 27.05.2020 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.06.2020 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле МЧС России в качестве соответчика.

Представитель истца заявил аналогичное ходатайство.

Судом рассмотрены ходатайства сторон, и удовлетворены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЧС России.

Поскольку вновь привлеченное лицо необходимо надлежащим образом уведомить о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, и вновь привлеченном улицу необходимо время для формирования позиции по делу, на основании статей 158,46 АПК РФ судом принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 23.07.2020 представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом пояснения по делу.

Вместе с тем, истцом не выполнено требование арбитражного суда, изложенное в определении от 17.06.2020. Суд повторно предлагает истцу:

1. Сформулировать и конкретизировать требование по иску (долг, неосновательное обогащение, убытки, судебные расход (и в связи с чем, возможно ли их взыскание в рамках настоящего дела);

2. В связи с тем, в деле на стороне ответчика привлечено два лица, то истцу необходимо конкретизировать требования к каждому из соответчиков:

- отдельно к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (указать сумму требований, представить подробный расчет в табличной форме, в том числе с указанием общей конкретной суммы, предъявляемой ко взысканию к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области);

- отдельно к МЧС России (указать сумму требований, представить подробный расчет в табличной форме, в том числе с указанием общей конкретной суммы, предъявляемой ко взысканию к МЧС России);

3. Указанные конкретизированные требования к каждому из соответчиков направить истцу (заблаговременно до даты судебного заседания, с учетом, что лицу необходимо и проверить расчеты истца и представить пояснения по ним в суд) как в адрес Управления Федерального казначейства по Свердловской области, так и в адрес МЧС России.

Суд установил отсутствие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.09.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 81 АПК РФ к материалам дела приобщен представленный истцом расчет.

Суд установил необходимым предложить истцу представить документальное подтверждение факта несения и размер понесенных расходов на сумму 257 000 руб. (документально подтвердить каждую сумму, указанную в расчете), поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку для представления документов истцу необходимо время, на основании статьи 158 АПК РФ судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.09.2020 представитель МЧС России пояснил, что иск не получен, необходимо ознакомление с материалами дела для формирования позиции по делу и представления отзыва.

Судом оглашено о получении от истца дополнительных документов (представлены истцом в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 16.09.2020). Как пояснил представитель истца, документы представлены во исполнение определения от 07.09.2020 (платежные документы).

Судом в порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены указанные документы.

Представитель УФК по Свердловской области пояснил, что документы, представленные истцом в настоящем процессе, не направлены, необходимо ознакомление с документами.

Суд установил, что необходимость ознакомления с материалами дела является препятствием для рассмотрения дела в настоящем процессе.

Истец предложил рассмотреть возможность о заключении мирового соглашения, о мирном урегулировании спора.

Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Суд с целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, учитывая необходимость сторонам ознакомления с материалами дела, поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, а также то, что согласно пункту 6 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия - это примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ), учитывая, что стороны не исчерпали возможных мер по урегулированию спора, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, судом 21.09.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.10.2020 МЧС России заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление МЧС России по Свердловской области.

Судом ходатайство рассмотрено, и удовлетворено.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что вновь привлеченному лицу необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании статей 51, 158 АПК РФ 21.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.11.2020 представители изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, представленный МЧС России.

В связи с тем, что доводы сторон, доводы отзывая требуют дополнительной проверки, учитывая, что сторонам необходимо дополнительное время для уточнения позиции по делу, на основании статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 23.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 23.12.2020 представители изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

По материалам дела суд установил следующее.

В период с 15.11.2016 по 08.12.2016 на основании распоряжения Главного управления от 08.11.2016 № 1-375 в отношении ТСЖ «Краснолесье» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

По итогам проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003. В нарушение указанных норм в многоквартирном доме не оборудованы система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не установлены дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации, помещение консьержа также не оборудовано пожарными извещателями.

В связи, с чем составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.12.2016 № 1-375/1/1.

Согласно указанному предписанию ТСЖ «Краснолесье» предписано устранить в срок до 01.09.2017, в том числе, следующие нарушения:

1 подъезд:

- здание жилого многоквартирного дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 4);

- в здании во внеквартирных коридорах не установлены дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 5).

2 подъезд:

- здание жилого многоквартирного дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 11);

- помещение консьержа не обрудовано пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации (п. 12);

- в здании во внеквартирных коридорах не установлены дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 13).

Постановлением от 12.12.2016 № 1-596/597/598 ТСЖ «Краснолесье» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

В установленный в предписании № 1-375/1/1 срок - до 01.09.2017 - требования п.п. 4, 5, 11, 12, 13 ТСЖ «Краснолесье» не исполнены, в связи, с чем в период с 11.09.2017 по 15.09.2017 на основании распоряжения Главного управления от 29.08.2017 № 1-242 вновь проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ТСЖ «Краснолесье» предписания № 1-375/1/1.

По итогам проверки составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.09.2017 № 1-242/1/1, в соответствии с которым ТСЖ «Краснолесье» предписано устранить в срок до 14.05.2018, в том числе следующие нарушения:

1 подъезд:

- здание жилого многоквартирного дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 1);

- в здании во внеквартирных коридорах не установлены дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 2).

2 подъезд:

- здание жилого многоквартирного дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3);

- помещение консьержа не оборудовано пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации (п. 4);

- в здании во внеквартирных коридорах не установлены дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 5).

ТСЖ «Краснолесье» обратилось 24.07.2017 с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными пунктов 4, 5, 11, 12, 13 предписания от 08.12.2016 № 1-375/1/1, а также предписание от 15.09.2017 № 1-242/1/1 – арбитражное дело № А60-38287/2017.

Судом завершено рассмотрение дела № А60-38287/2017, 23.11.2017 принято решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Краснолесье» в полном объеме.

Решение ТСЖ «Краснолесье» обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение от 23.11.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Признать недействительным предписание Главного управления от 15.09.2017 № 1-242/1/1 в части пунктов 1,3,4 предписания.

Обязать Главное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Краснолесье».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Главным управлением подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Уральского округа на постановление Семнадцатого арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-38287/2017.

Постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 29.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления - без удовлетворения.

Таким образом, предписание Главного управления от 15.09.2017 № 1-242/1/1 в части пунктов 1, 3, 4 предписания судами признано недействительным, суд обязал Главное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Краснолесье».

В дальнейшем, ТСЖ «Краснолесье» в связи с рассмотрением дела № А60-38287/2017 взысканы судебные расходы.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 257 000 руб., квалифицированные истцом как убытки. В обоснование иска приведены доводы о том, что в связи с принятием ненормативного правового акта, не соответствующего закону, ТСЖ «Краснолесье» было вынуждено нести расходы по экспертизе, расходы в связи с оспариванием указанного акта в судебном порядке. В итоге в судебном порядке ненормативный правовой акт в части пунктов 1, 3, 4 признан арбитражным судом недействительным, в связи с чем, ТСЖ «Краснолесье» понесены убытки в сумме 257 000 руб., составляющие реальный ущерб.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного истцом расчета, первичных документов, представленных в обоснование расчета убытков в состав ущерба, истцом включены судебные расходы представителя.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ). На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения, либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из совокупности представленных в дело документов, в том числе, судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела № А60-38287/2017, которыми признаны недействительными отдельные пункты предписания, суд пришел к выводу о доказанности факта несения и размера заявленных убытков.

Требование о взыскании убытков в сумме 257 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ненормативный правовой акт, который оспорен в рамках арбитражного дела № А60-38287/2017, принят Главным управлением МЧС России, то убытки подлежат взысканию с МЧС России. Поэтому в части требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, суд отказывает.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства (убытки истцу не возмещены), истец заявил требование о взыскании процентов в сумме 72 494 руб. 60 коп, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.12.2016 по 03.09.2020, с продолжением взыскания с 04.09.2020 по день фактической оплаты убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчетам истца размер процентов за период с 08.12.2016 по 03.09.2020 составил 72 494 руб. 60 коп.

При расчете процентов истцом учтено изменение размера ключевой ставки.

Расчет процентов проверен судом, и признан верным.

Требование о взыскании процентов в сумме 72 494 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению судом.

В составе исковых требований заявлено о взыскании астрента.

Вместе с тем, истец не представил нормативного обоснования.

При рассмотрении указанного требования суд не установил оснований для его удовлетворения.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с МЧС России в пользу ТСЖ «КРАСНОЛЕСЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 257 000 руб. убытков;

- 72 494 руб. 60 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 08.12.2016 по 03.09.2020, с продолжением взыскания с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга;

- 9590 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Отказать в части требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

5. Возвратить ТСЖ «КРАСНОЛЕСЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8809 руб., уплаченную в составе суммы 10 038 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 № 423.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.А. Махонина