Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-294785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294785/23-122-2231
г. Москва
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (647000, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ТАЙМЫРСКИЙ ДОЛГАНО-НЕНЕЦКИЙ М.Р-Н, ДУДИНКА Г., ФИО1, ДУДИНКА Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., ЗД. 31, ЭТАЖ 2, КОМ. 44,45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 245701001);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНФРАСТРУКТУРНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АЕОН" (119146, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности в размере 124 619 409 рублей 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (647000, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ТАЙМЫРСКИЙ ДОЛГАНО-НЕНЕЦКИЙ М.Р-Н, ДУДИНКА Г., ФИО1, ДУДИНКА Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., ЗД. 31, ЭТАЖ 2, КОМ. 44,45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 245701001)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о расторжении договора поставки № MN1209.20K от 30.12.2020, взыскании задолженности в размере 90 591 887 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.11.2023, диплом)

от ответчика 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА": ФИО4 (удостоверение адвоката № 18860 от 13.04.2021, доверенность от 26.02.2024), ФИО5 (удостоверение адвоката № 8818, доверенность № ДВР_СЗ-013/СТ от 26.02.2024)

от ответчика 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНФРАСТРУКТУРНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АЕОН": ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.03.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коралайна Инжиниринг» (далее также – Истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «Северная звезда» (далее также – Ответчик 1, должник, покупатель) и ООО Инфраструктурная корпорация «АЕОН» (далее также – Ответчик 2, поручитель) о солидарном взыскании денежных средств в размере 117 415 223,84 рублей по договору поставки № MN1209.20К от 30.12.2020, из которых: задолженность по оплате товаров в размере 30 066 383, 28 руб.; неустойка за нарушение срока оплаты в размере 21 756 509,76 руб. за период с 10.09.2022 по 20.05.2024, а затем с 21.05.2024 по дату фактического погашения задолженности по оплате — в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; плата за отказ от товаров в размере 62 511 250,80 руб.; плата за хранение товаров в размере 2 881 080 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

В свою очередь, ООО «Северная звезда» предъявило встречное исковое заявление к АО «Коралайна Инжиниринг», в котором просило, с учетом уточнения исковых требований от 11.06.2024: расторгнуть договор поставки № MN1209.20К от 30.12.2020г. (в редакции дополнительных соглашений № 4 и № 5) с 05.09.2023 г.; взыскать с АО «Коралайна Инжиниринг» в пользу ООО «Северная звезда» 90 591 887 руб., уплаченных на основании договора поставки №MN1209.20К от 30.12.2020г.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Определением от 21.05.2024 суд принял встречное исковое заявление Ответчика по первоначальному иску к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители Истца по первоначальному иску поддержали заявленные им в первоначальном иске требования по доводам своего искового заявления и возражений на отзывы Ответчиков на первоначальный иск, против удовлетворения требований встречного иска Ответчика возражали по доводам своего отзыва на встречный иск и возражений на дополнительные пояснения должника.

Представители Ответчика 1 по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам отзыва на первоначальный иск и дополнений к нему, поддержали требования встречного искового заявления и просили суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика 2 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, поддержал позицию Ответчика 1 по первоначальному иску.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования – обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, материалами судебного дела в рассматриваемом случае подтверждается, что между АО «Коралайна Инжиниринг» и ООО «Северная звезда» был заключен договор поставки № MN1209.20К от 30.12.2020 (далее также – «Договор»). Впоследствии были заключены дополнительные соглашения, в том числе от 18.02.2021 №1 (далее – ДС №1), от 09.08.2022 № 4 (далее – ДС № 4) и от 22.02.2023 № 5 (далее – ДС № 5) к Договору, предметом которого являлась поставка в собственность Покупателю товара для объекта строительства: «Обогатительная фабрика Западно-Таймырского промышленного кластера по производству угольных концентратов из коксующихся углей в Красноярском крае на полуострове Таймыр Российской Федерации» (далее – «Товар») в количестве и ассортименте, определяемых сторонами в приложении № 1 к Договору, а Покупатель обеспечивать приемку Товара и оплачивать за него обусловленную Договором цену. Наименование и количество Товара определяются в приложении № 1 к Договору».

При этом, дополнительными соглашениями №№ 4 и 5 были скорректированы стоимость товара и сроки поставки товара.

Согласно договору поручительства от 09.08.2022, заключенному ООО Инфраструктурная корпорация «АЕОН» и АО «Коралайна Инжиниринг», Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Северная звезда» (Покупателем) своих обязательств по оплате по договору поставки № MN1209.20К от 30.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.08.2022.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что до заключения ДС № 4 от 09.08.2022 по Договору было поставлено 29 позиций товара из 34. В настоящее время поставлена 31 позиция товара, 3 позиции не поставлены (№ 1214, №1215, №1243).

В рамках рассмотрения встречного искового заявления о расторжении договора поставки с 05.09.2023 (с учетом уточнения требований истцом по встречному иску) и взыскании аванса, направленного к зачету заявленных по первоначальному иску требований, суд установил следующее.

ООО «Северная звезда» является владельцем лицензии №01887 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на Сырадасайском месторождении, расположенном в 105-120 км юго-восточнее п. Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого м.р. Красноярского края.

Договор №MN1209.20К от 30.12.2020, требования из которого рассматриваются в настоящем деле, заключен в целях обеспечения строительства обогатительной фабрики Западно-Таймырского промышленного кластера по производству угольных концентратов вместе с другими договорами, заключенными между ООО «Северная звезда» и АО «Коралайна Инжиниринг»: договор подряда на выполнение проектных работ № 2/2019/П от 11.02.2019, договор поставки иностранного оборудования № MN1211.20 от 30.12.2020, договор №MN0429.21К на поставку и выполнение монтажных работ от 29.04.2021.

При этом АО «Коралайна Инжиниринг» выступало исполнителем (проектировщиком) и продавцом оборудования, а ООО «Северная звезда» – застройщиком и покупателем оборудования для обогатительной фабрики.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов судебного дела, 18.05.2023 Покупателем направлено в адрес АО «Коралайна Инжиниринг» письмо № 39-0771-23 о рассмотрении вопроса о возможности выкупа поставленного и недопоставленного оборудования по действующим договорам № MN0429.21К, № MN1211.20, № MN1209.20К с заключением соответствующих дополнительных соглашений.

В свою очередь, 25.05.2023 направлен и в тот же день получен ответ (исх. № 2125/05-04) АО «Коралайна Инжиниринг», в котором сообщается о готовности исключить из договоров поставки позиций неотгруженного оборудования (в том числе поз.1214, 1215 и 1243), а также о возможности рассмотреть выкуп части уже поставленного оборудования.

Впоследствии, 09.06.2023 ООО «Северная звезда» направило АО «Коралайна Инжиниринг» письмо № 39-0867-23 с проектами дополнительных соглашений о расторжении договоров, в том числе договора № MN1209.20К (Договора), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2023.

В свою очередь, 18.07.2023 направлен ответ от АО «Коралайна Инжиниринг» (исх.№ 2549/07-ФЭД) о готовности рассмотреть возможность заключения дополнительных соглашений на условиях выплаты денежных средств за отказ за перечисленные позиции оборудования (в том числе по Договору – поз.1214, 1215 и 1243), неустоек, задолженности и фактически понесенных расходов по всем четырем договорам. При этом возможность обратного выкупа уже связывалась в этом письме с зачетом причитающихся Поставщику, по его мнению, сумм.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, от покупателя согласия на выдвинутые условия не поступило.

При указанных обстоятельствах Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (претензия от 28.08.2023 исх. № 2871/08-ФЭД), что свидетельствует о соблюдении поставщиком в настоящем случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникшего спора.

При этом, как видно из представленных материалов дела, в своей претензии в части Договора Поставщик потребовал перечислить ему плату за отказ от позиций № 1214, 1215, 1243, а также потребовал перечислить ему задолженность по оплате поставленной позиции № 1270, неустойку (пени) за несвоевременную оплату товаров, и плату за хранение товаров. В той же претензии Поставщик предъявил аналогичные требования по всем остальным взаимосвязанным договорам поставки, заключенным с целью обеспечения строительства обогатительной фабрики.

В свою очередь, Ответчиком по первоначальному иску были направлены возражения на указанную претензию, согласно которым Общество указало на наличие переплаты, сложившейся в пользу АО «Коралайна Инжиниринг», и отсутствие оснований для взыскания платы за отказ от товаров, оплаты хранения, неустойки (пени). В части требования АО «Коралайна Инжиниринг» о взыскании задолженности за позицию № 1270 ООО «Северная звезда» также указало на наличие переплаты, которая покрывает стоимость данной товарной позиции.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Истца по первоначальному иску в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения доводов первоначального иска и возражений на него, суд пришел к следующим выводам.

Так, из материалов судебного дела в настоящем случае усматривается, что Ответчик-1 подтверждает факт поставки 31 (тридцати одной) позиции и наличия задолженности за последнюю поставленную позицию № 1270 в размере 30 066 383, 28 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Поставщик всего поставил по Договору товаров на сумму 406 116 779,39 руб. Покупатель во исполнение Договора в редакции дополнительных соглашений перечислил Поставщику в качестве оплаты за поставку товаров денежные средства в размере 466 642 283,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

На дату направления претензии (28.08.2023) у Поставщика оставались неисполненные обязательства по поставке позиций №1243 и №1214, срок поставки которых по графику, утвержденному ДС № 5, уже наступил, и позиции № 1215, срок поставки которой по графику еще не наступил. Остальные позиции по Договору уже были поставлены Покупателю.

Поставленные позиции товара были оплачены Покупателем полностью, кроме позиции № 1270, которая была предоплачена лишь на 29,8 %, задолженность за которую (70,2 %) составила 30 066 383, 28 руб.

Непоставленные позиции №1214 и №1215 были предоплачены на 29,8 % от их цены, а непоставленная позиция №1243 была оплачена Покупателем на 70,2 % от ее цены, общая сумма переплаты составила 90 591 887 руб. Следовательно, сальдо взаимных предоставлений сторон составляет 60 525 503,8 руб.

Правильность указанного расчета подтверждается путем определения разницы между суммой перечисленной Покупателем оплаты (466 642 283,13 руб.) и стоимостью поставленных товаров (406 116 779,39 руб.). Таким образом, в результате исполнения Договора возникла переплата в пользу Поставщика в размере 60 525 503,74 руб. (466 642 283,13 руб. – 406 116 779,39 руб.).

Из изложенного следует, что отношения по поставке по Договору к моменту направления Поставщиком претензии сохраняли свое действие лишь в части поставки позиций № 1243, № 1214, № 1215 и недостаточной или несвоевременной оплаты уже поставленных позиций товара, в остальной части обязательства были прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, Истец по первоначальному иску не отрицает наличия и размера предоплаты, но оспаривает наличие оснований для её возврата, считая Договор действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 1, 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Ответчик-1 обосновывает требование встречного иска о расторжении Договора существенным изменением обстоятельств согласно ст.451 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в феврале 2022 года иностранными государствами были введены санкции против российского топливно-энергетического комплекса и российского горнодобывающего и металлургического сектора, включающие ограничения на прямое или косвенное инвестирование, экспорт и реэкспорт оборудования и технологий, строительство объектов и установку оборудования в том числе для сектора добычи, переработки и транспортировки угля. Аналогичные санкции были введены Европейским Союзом.

Впоследствии, в мае 2023 года против ООО «Северная звезда» были введены уже персональные санкции США (OFAC). В соответствии с введенными против ООО «Северная звезда» санкциями запрещается прямой или косвенный экспорт, реэкспорт товаров и оказание услуг ООО «Северная звезда», а также закупка товаров у ООО «Северная звезда» и другие торговые взаимоотношения. Указанные запреты распространяются не только на резидентов США, к которым относятся производители позиций по иностранному оборудованию, но и на резидентов дружественных юрисдикций, в том числе на компании из Китая.

Как следствие, ООО «Северная звезда» не может заключать внешнеторговые контракты – то есть в результате введения санкций общество было лишено возможности реализовывать продукцию обогатительной фабрики. Покупка (продажа) концентрата коксующегося угля, ради производства и продажи которого строилась фабрика, оказалась не осуществима в принципе, как в недружественных юрисдикциях, так и в дружественных юрисдикциях из-за риска введения вторичных санкций.

Кроме того, в результате введения санкций ООО «Северная звезда» лишено также возможности вывозить свою продукцию с места ее производства (Сырадасайское месторождение, Таймырский Долгано-Ненецкий район).

Фактически единственным способом вывезти продукцию ООО «Северная звезда» является транспортировка морскими судами по Северному морскому пути. Однако, как указывал в судебном заседании представитель Ответчика 2, плавание в акватории Северного морского пути осуществляется только по разрешению ФГБУ «ГлавСевморпуть». Для получения указанного разрешения необходимо, чтобы судно имело соответствующий ледовый класс и иные необходимые технические характеристики и разрешения. Вместе с тем, из-за введенных санкций ООО «Северная звезда» не может приобрести такие суда за рубежом.

Помимо прочего, ООО «Северная звезда» также лишено возможности зафрахтовать (нанять) суда подходящего ледового класса, пригодные для перевозки угля (балкеры). Иностранные компании, располагающие пригодными судами, отказываются фрахтовать суда для перевозок ООО «Северная звезда» из-за введения против него персональных санкций. Со стороны российских компаний отсутствует предложение пригодных для перевозки продукции ООО «Северная звезда» судов, одновременно имеющих подходящий ледовый класс и прочие необходимые характеристики.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Ответчиков по первоначальному иску об объективной невозможности исполнения своих обязательств по спорному договору, что, в свою очередь, исключает дальнейшую возможность исполнения им принятых на себя обязательств по указанному договору и свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований для его расторжения.

Доводы Поставщика о том, что задержка в поставке оборудования иностранного производства не является существенным изменением обстоятельств в силу ст.451 ГК РФ, изменение оборудования было согласовано Покупателем, не принимаются судом. Дополнительно представленное Поставщиком в судебном заседании письмо ООО «Северная звезда» от 28.11.2022 исх.№ 39-1296-22 предшествует письму АО «Коралайна Инжиниринг», на которое ссылается Покупатель (от 09.12.2022 исх.№2701/12-03), где Поставщик указывает на сложности с заменой отдельных позиций оборудования иностранного производства. Поскольку суд установил, что между сторонами действовали четыре договора, в том числе на поставку оборудования как российского, так и иностранного производства, затруднения в его поставке также характеризуют наличие существенного изменения обстоятельств (обусловленного введением санкций).

Доводы Поставщика о том, что отказ тех или иных контрагентов Покупателя не может квалифицироваться как существенное изменение обстоятельств, не принимается судом в связи с тем, что Покупатель ссылается не на отказ конкретных контрагентов в качестве существенного изменения обстоятельств, а подтверждает указанием на срыв контрактов на поставку угля объективные последствия введения санкций международного характера.

Так, 12.08.2022 ООО «Северная звезда» был заключен контракт с компанией Бейджинг Сино-Хармони Импорт энд Экспорт Ко, Лтд., а 16.01.2023 – с компанией Хайнань ФИО7 Саплай Чеин Менеджмент Ко, Лимитед. Указанные иностранные покупатели ссылались в своих письмах в адрес ООО «Северная звезда» именно на риски введения вторичных санкций США (подтверждено заключениями Центрально-Сибирской ТПП, представленными Ответчиком-1).

Приведенные в рассматриваемом случае поставщиком доводы о том, что задержка в поставке оборудования иностранного производства не является существенным изменением обстоятельств в силу ст. 451 ГК РФ, и что изменение оборудования было согласовано Покупателем, не принимаются судом как не соответствующие действительности, поскольку в свете всех перечисленных обстоятельств невозможность исполнения Ответчиком 1 принятых на себя договорных обязательств носит объективный характер.

Также, суд в рассматриваемом случае отмечает, что дополнительно представленное Поставщиком в судебном заседании письмо ООО «Северная звезда» от 28.11.2022 исх.№ 39-1296-22 предшествует письму АО «Коралайна Инжиниринг», на которое ссылается Покупатель (от 09.12.2022 исх.№ 2701/12-03), где Поставщик указывает на сложности с заменой отдельных позиций оборудования иностранного производства. Поскольку суд установил, что между сторонами действовали четыре договора, в том числе на поставку оборудования как российского, так и иностранного производства, затруднения в его поставке также характеризуют наличие существенного изменения обстоятельств (обусловленного неблагоприятной внешнеполитической обстановкой).

Также, судом в рассматриваемом случае не принимаются доводы поставщика о том, что отказ тех или иных контрагентов Покупателя не может квалифицироваться как существенное изменение обстоятельств: в рассматриваемом случае покупатель ссылается не на отказ конкретных контрагентов в качестве существенного изменения обстоятельств, а подтверждает указанием на срыв контрактов на поставку угля объективные последствия упомянутой внешнеполитической обстановки.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд также исходит из того, что существенное изменение обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ не приравнивается ни к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ни к невозможности исполнения как одного из оснований прекращения обязательства (ст. 416 ГК РФ).

При этом, обстоятельства, на которые указывает Покупатель, никак не связаны с финансовым кризисом, предвидимыми рисками осуществления хозяйственной деятельности, включая рыночные риски, никак не связаны с изменением спроса и предложения на рынке, и вызваны исключительно государственными запретами и ограничениями, обусловленными в настоящем случае внешнеполитическими мотивами.

При указанных обстоятельствах, оценивая в рассматриваемом случае все перечисленные фактические обстоятельства дела, суд в рассматриваемом случае исходит из того, что существенное изменение обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ истцом по встречному иску доказано и ответчиком по встречному иску не опровергнуто, что является основанием для признания гражданско-правового договора поставки № MN1209.20К от 30.12.2020, заключенного между ООО «Северная звезда» и АО «Коралайна Инжиниринг» расторгнутым.

На основании п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичное правило установлено п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

На основании абзаца второго п. 3 ст. 453 ГК РФ, исходя из существа договора поставки № MN1209.20К от 30.12.2020, с учетом переговоров в письменной форме между сторонами, состоявшихся до направления претензии от 28.08.2023 (получена Покупателем 05.09.2023 года), содержания претензии, суд считает возможным определить 5 сентября 2023 года в качестве даты, с которой обязательства сторон надлежит считать прекращенными.

С учетом представленной в материалы дела переписки и иных доказательств, а также заявленных сторонами в деле требований и доводов, суд установил, что ни одна из сторон не намерена продолжать договорные отношения, а цель заключения Договора утрачена в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, отвечающими критериям ст. 451 ГК РФ. Несмотря на выражение обеими сторонами воли на прекращение как Договора, так и договорных отношений в целом, позиции сторон относительно условий такого прекращения существенно различались, стороны не смогли прийти к соглашению о расторжении Договора. Невозможность прийти к оптимальному решению в ходе переговоров привела стороны к настоящему судебному спору.

Таким образом, требование первоначального иска в части взыскания задолженности за поставленную позицию товара № 1270 в размере 30 066 383, 28 руб. является обоснованным, требование встречного иска о возврате выплаченного за непоставленные позиции аванса в размере 90 591 887 руб. является обоснованным. При этом, препятствия для зачета указанных сумм задолженности отсутствуют.

В отношении требования первоначального иска о взыскании платы за отказ от товаров в размере 62 511 250,80 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, по Договору не были поставлены 3 товарные позиции (№ 1214, № 1215, № 1243), в отношении которых на основании пункта 7.4 Договора Поставщик заявил требования о взыскании платы за отказ.

Согласно п.7.4 Договора в случае немотивированного отказа Покупателя от получения Товара, готового к отгрузке (передаче), путем нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных пунктом 5.4.2 и/или немотивированного уклонения от Приемки в месте поставки, Покупатель обязан выплатить Поставщику денежные средства в размере 30 % от стоимости Товара, от получения которого отказывается Покупатель, в виде платы за отказ от обязательства. Размер платы за отказ от обязательства может быть согласован Сторонами отдельно. Уплата денежных средств в качестве платы за отказ от обязательства возможна только по письменному требованию Поставщика и не является альтернативным обязательством.

Порядок оплаты по условиям Договора стороны определили следующий (в редакции ДС № 1):

первый этап (п. 5.4.1 Договора) – Покупатель до начала поставки перечисляет предоплату в размере 29,8 % от общей цены Товара;

второй этап (п. 5.4.2) – Покупатель перечисляет 60,2 % от общей цены Товара, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки Товара;

третий этап (п. 5.4.3) – Покупатель перечисляет 10 % от цены Товара, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента запуска Товара под нагрузкой.

Обязанность произвести платеж из п.5.4.2 согласно первоначальной редакции Договора возникала после доставки товара Поставщиком Покупателю (п. 6.1 Договора), и должна была исполняться до завершения приемки этого товара Покупателем (п. 6.2 Договора). Таким образом, просрочка платежа препятствовала завершению приемки.

При этом, договор в редакции дополнительных соглашений №№ 4 и 5 определил иной порядок оплаты и поставки.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что дополнительное соглашение № 4 от 09.08.2022 изменило порядок оплаты платежей второго и третьего этапов оплаты: пункт 5.4.3 исключен из Договора, платежи из этого пункта включены в состав п. 5.4.2., вследствие чего платежи по упомянутому пункту составили 70,2 % от цены товара (60,2 + 10), и оплачивались не после поставки товара, а по графику, согласованному в дополнительном соглашении № 4 и позднее, чем в дополнительном соглашении № 5.

Таким образом, Договор в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений существенно снизил риски Поставщика, поскольку предусматривал 100% предоплату стоимости товара: 29,8 % цены за все товары, включая позиции №№ 1243, 1214, 1215, уже были предоплачены сразу после заключения Договора. Еще 70,2% за каждую позицию товара должны были оплачиваться до поставки.

Следовательно, просрочка платежей по п.5.4.2 Договора в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений могла произойти еще до начала процедуры приемки и даже до того, как Покупатель узнает о готовности товара и необходимости обеспечить принятие товара.

При таких обстоятельствах просрочка оплаты платежей из п. 5.4.2 Договора уже не может рассматриваться как способ уклонения от приемки, как это предусмотрено п. 7.4 Договора, который в настоящем случае не был приведен в соответствие с новым порядком оплаты и поставки по дополнительным соглашениям №№ 4 и 5, поэтому в его тексте сохранилось указание на нарушение сроков оплаты в качестве способа немотивированно отказаться от приемки товара (мотивированный отказ предусмотрен пунктом 6.1.4 Договора).

Таким образом, в условиях полной предоплаты, учитывая, что в соответствии с Договором в редакции дополнительных соглашений в случае просрочки оплаты товара Поставщик может даже не приступать к поставке этого товара (п. 4 ДС № 5, прим. в Приложении № 1 к ДС № 4 и ДС № 5), условия реализации взыскания платы за отказ от товаров на основании п.7.4 Договора являются внутренне противоречивыми и не могут реализоваться на практике.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны при согласовании условия п.7.4 и последующих изменений Договора дополнительными соглашениями с очевидностью не могли иметь в виду, что плата за отказ от товара будет взыскиваться за сам факт просрочки оплаты товара, за который уже было согласовано взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности (п. 2 ДС № 4). Такое применение п.7.4 привело бы к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания платы за отказ от товаров на основании п.7.4 Договора, поскольку условия взыскания данного платежа не наступили.

Согласно п. 7.4 Договора плата за отказ может быть взыскана только в случае, если наступили одновременно следующие условия: товар был готов к передаче Покупателю; Покупатель немотивированно отказывается от получения товара. По смыслу указанного пункта речь идет о срыве поставки. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные условия взыскания платежа не наступили.

В настоящем случае, в соответствии с условиями Договора готовым к отгрузке (передаче) мог считаться такой товар, который к согласованному в Договоре сроку поставки: находился в собственности и распоряжении Поставщика, не обременен правами третьих лиц, в том числе правами производителя этого товара (п. 1.2 Договора); надлежащим образом упакован, затарен и маркирован и др. (п. 4.2 Договора); доставлен на склад Покупателя и предложен ему к приемке (п. 4.3, 6.1.1, 6.2.1 Договора).

При этом, в настоящем случае поставщик не доказал, что поз. №№ 1243, 1214, 1215 отвечали указанным требованиям. Во всех редакциях Договора указано, что поставка осуществляется на условии DDP (Delivered duty paid) (последняя строка Приложения № 1 к Договору, ДС №4, ДС №5), в соответствии с которым обязанности продавца считаются выполненными после доставки товара в место, указанное покупателем, среди прочего на продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с доставкой и передачей товара (Группа D. Прибытие. DDP. ИНКОТЕРМС 2000).

Между тем, в рассматриваемом случае покупателю не было направлено уведомление о готовности товара к передаче на склад Покупателя, содержащее указание на количество тарных мест и общий вес товара, что необходимо для обеспечения возможности принять данный товар (п. 4.2, 6.1.7 Договора, п.4 ДС №5). До направления такого уведомления Покупатель не может считаться осведомленным о необходимости обеспечить его приемку.

Довод Поставщика о том, что готовность товарных позиций № 1214, 1215, 1243 к передаче Покупателю подтверждается письмом Поставщика от 07.02.2023, суд находит необоснованным, противоречащим материалам дела, условиям Договора и отношениям сторон. Указанное письмо не содержит уведомления о готовности непоставленных товаров к отгрузке. Данное письмо относится к другим договорам между сторонами, в нем не указано на готовность к отгрузке какого-либо товара по Договору, не указано на готовность к отгрузке позиций № 1243, 1214, 1215, которые в этом письме не упоминаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие товарных позиций № 1214, 1215, 1243 у Поставщика для передачи их Покупателю. При этом, как следует из материалов, представленных Покупателем, Поставщик не является производителем указанного оборудования.

Суд не может согласиться с доводом Поставщика о том, что платеж за отказ от товаров по п.7.4 Договора является платой за отказ от обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Как сказано в п.7.4 Договора, уплата денежных средств в качестве платы за отказ от обязательства возможна только по письменному требованию Поставщика. Таким образом, инициатива в заявлении соответствующего требования принадлежит Поставщику, а не Покупателю, и обусловлена нарушением сроков оплаты, немотивированным уклонением от приемки товара, то есть неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства со стороны Покупателя. Право, которое может быть реализовано только Поставщиком вследствие нарушения условий Договора Покупателем, не является правом на добровольный односторонний отказ Покупателя от Договора в соответствии с положениями ст.310 ГК РФ.

Кроме того, как было установлено судом, товар по позициям № 1214, 1215, 1243 не был предоставлен в распоряжение Покупателя, что в любом случае свидетельствует о нарушении Поставщиком возмездности обмена материальными благами.

В соответствии с п. 2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Суд в рассматриваемом случае обращает внимание на то обстоятельство, что нарушение принципа возмездности обмена материальными благами в данном случае не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость, например, резерв производственных мощностей под его нужды, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определенных объемов услуг (товаров, работ) исполнителя специально под заказчика, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, фиксацию цены на длительный срок, приспособление производственной базы исполнителя под нужды заказчика, в том числе посредством капиталовложений в ее реконструкцию, и т.п.

Поставщик, ссылаясь в обоснование заявленного требования о взыскании платы за отказ с Покупателя на тот же вывод Верховного Суда Российской Федерации, не обосновал и не доказал, какое встречное предоставление в виде резервирования товаров или ином способом получил Покупатель, не доказал возникновение каких-либо убытков вследствие непоставки трех товарных позиций.

Таким образом, учитывая, что позиции товара № 1214, №1215, №1243 Ответчику-1 не поставлены, о готовности этих позиций оборудования Ответчик-1 не был уведомлен, факт немотивированного отказа Ответчика-1 от соответствующих товарных позиций в соответствии с пунктами 4.2, 6.1, 6.2, 7.4 Договора не установлен, Истец по первоначальному иску по своей инициативе направил в претензии от 28.08.2023 требование об уплате платы за отказ по трем непоставленным позициям товара, то в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчиков платы за отказ от товара.

В отношении требования первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 21 756 509,76 руб. за период с 10.09.2022 по 20.05.2024, а затем с 21.05.2024 по дату фактического погашения задолженности по оплате — в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела Истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 21 756 509 руб. 76 коп., представил перерасчет пени за просрочку оплаты по договору.

Пунктом 2 ДС № 4 определено, что в случае нарушения срока оплат по п.1.5 настоящего соглашения поставщик вправе предъявить требование о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Следовательно, неустойка за неоплату позиций № 1243, 1214, 1215, которые не были поставлены, не были предложены Покупателю к приемке, не начисляется, так как взыскание неустойки возможно только в случае несвоевременной предоплаты фактически поставленной впоследствии продукции. На контрагента по договору не может возлагаться ответственность за нарушение обязательства по оплате товара, поставка которого впоследствии не состоялась.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что независимо от способа расчета неустойки размер неустойки соответствует ограничению не более 10% от суммы задолженности, установленному п. 2 дополнительного соглашения № 4. Задолженность за поставленные товарные позиции (а именно № 1270) определена судом в размере 30 066 383,28 руб.

При этом, пунктом 6 дополнительного соглашения № 4 установлено, что его условия распространяются на отношения Сторон, возникшие с даты заключения Договора.

В рассматриваемом случае, суд отклоняет довод Поставщика о том, что задолженностью в терминологии дополнительного соглашения является вся сумма, которая подлежала оплате по графику, как не согласующийся с понятием задолженности и содержанием дополнительных соглашений.

В судебном заседании представитель Ответчика-1 также пояснил, что до заключения дополнительных соглашений произведена была оплата ранее начисленных неустоек. При этом суд учитывает, что Поставщик располагал суммой предоплаты, уплаченной Поставщиком за непоставленные позиции товара, но не учитывал эти платежи при расчете неустоек за поставленные позиции товара. Таким образом, неустойка на сумму задолженности по поставленной товарной позиции № 1270 взысканию не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи кодекса установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

В рассматриваемом случае Ответчик-1 по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что признает пеню по просрочкам оплаты по строкам 1-6 расчета Истца, пеню по строкам 7-12 расчета не признает, поскольку она рассчитана за просрочку платежей за непоставленные позиции товара.

При этом, Ответчиком-1 в отзыве на первоначальный иск представлен контррасчет неустойки (пени) без учета просрочек по непоставленным позициям №1214, №1215, №1243.

В ходе рассмотрения дела Ответчик-1 пояснил, что способ расчета неустойки зависит от того, засчитывать либо нет очередной платеж за товарную позицию, которая не была в итоге поставлена, в счет задолженности по платежам, причитающимся за уже поставленные позиции.

Факт просрочки оплаты по поставленным позициям товара не опровергнут и не отрицается Ответчиком-1. Представленный им контррасчет неустойки без учета просрочек по непоставленным позициям судом проверен и признан методологически верным. С учетом признания части требований по неустойке подлежащая взысканию с Ответчиков неустойка составляет 2 929 160,60 руб.

В отношении требования первоначального иска о взыскании платы за хранение товаров в размере 2 881 080 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 4 в случае непоставки Поставщиком оборудования ввиду нарушения Покупателем условий оплаты, оборудование принимается на хранение по ставке 1210 руб. за кв.м, без учета НДС.

В рассматриваемом случае в подтверждение своих требований о взыскании оплаты хранения Поставщик представил договор хранения от 01.04.2022, акт приема-передачи от 01.04.2022, УПД на оказание услуг хранения.

Однако, оценивая содержание представленных Ответчиком документов, суд признает, что из указанных документов невозможно установить их относимость к заявленным требованиям, а именно: какой товар был передан на хранение, по какой ставке взыскивается плата за его хранение. В представленных Поставщиком доказательствах нет указания на товары из перечня позиций, подлежащих поставке по Договору, нет и подтверждения того, что Поставщик передал на хранение товар, который не был поставлен им по Договору. На указанные обстоятельства Ответчики ссылались как в письменных отзывах, так и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, Истцом по первоначальному иску эти возражения документально не опровергнуты.

Кроме того, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, поставщик также не представил никаких доказательств оплаты им услуг хранения товаров, за которые он требует взыскать (компенсировать) оплату хранения; полученные им от хранителя УПД факт оплаты хранения не подтверждают.

Более того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, Поставщик требует взыскать оплату хранения за период с апреля 2022 г. по июнь 2023 г. В течение указанного периода Покупателю было поставлено три товарных позиции: № 1269, № 1242 и № 1270.

При этом, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, позиция №1269 поставлена 01.06.2022, уведомление о готовности к поставке данной позиции было направлено Поставщиком Покупателю 13.05.2022. Поставка произошла спустя 19 дней (с учетом транспортировки) после уведомления о готовности товара к передаче.

В свою очередь, позиция № 1242 была поставлена Покупателю 22.03.2023 из г.Электрогорск Московской области, непосредственно со склада производителя данной товарной позиции ООО «Элемет», поэтому расходы на хранение данной позиции не могли быть понесены Поставщиком.

Наконец, позиция № 1270, поставленная в июне 2023 г., согласно представленным в материалы дела транспортным накладным также частично поставлена непосредственно со склада производителя данного товара ООО «Элемет».

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что Истцом не доказано, что непоставленный в связи с неоплатой товар имелся у него в наличии и передавался на хранение, отсутствуют также доказательства хранения поставленных товарных позиций в течение обозначенного Истцом периода.

При таких обстоятельствах основания для взыскания платы за хранение Поставщиком не доказаны.

Таким образом, в силу признания судом обоснованности требований первоначального иска о взыскании задолженности по оплате товаров в размере 30 066 383,28 руб., взыскании неустойки в размере 2 929 160 руб.; признания судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению других требований первоначального иска, признания судом обоснованными требований встречного иска о расторжении Договора и взыскании ранее уплаченного аванса в размере 90 591 887 руб., сальдо встречных представлений по договору составляет 57 596 343, 12 руб. в пользу истца по встречному иску.

Применительно к ст. 367, 408 ГК РФ с учетом производимого судом зачета в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ обязательства ООО ИК «АЕОН» по договору поручительства от 09.08.2022 за надлежащее исполнение ООО «Северная звезда» своих обязательств по оплате по договору поставки № MN1209.20К от 30.12.2020 прекратились исполнением.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 52 954 руб., с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 206 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 328, 330, 431, 451, 453, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, ст.ст.65,71, 167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" ( ИНН: <***>), ООО ИК "АЕОН" (ИНН: <***>) солидарно в пользу АО "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) задолженность по оплате товаров в размере 30 066 383 (тридцать миллионов шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 28 коп., неустойку по договору в размере 2 929 160 (два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей 60 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 52 954 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор поставки №MN1209.20К от 30.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений №4 и №5) с 05.09.2023 г.

Взыскать с АО "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" ( ИНН: <***>) уплаченный аванс в размере 90 591 887 (девяносто миллионов пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с АО "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" ( ИНН: <***>) денежные средства в размере 57 596 343 (пятьдесят семь миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч триста сорок три) рубля 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 046 (сто пятьдесят три тысячи сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е.Девицкая