Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А51-6864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6864/2020
г. Владивосток
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченнои? ответственностью «Управляющая компания «Эстейт Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченнои? ответственностью «Алко-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2; о взыскании 1441572,57 руб.,

при участии:

от истца – Карпеле?ва Н.А., по доверенности от 20.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности доверенность от 26.06.2020 №7/06-ю/2020, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью «Управляющая компания "Эстейт Менеджмент» обратилось в Арбитражныи? суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченнои? ответственностью «Алко-ДВ» о взыскании суммы аренднои? платы в размере 670430,22 рублеи?, неустои?ки (пени) за несвоевременную оплату аренднои? плате за период с 05.05.2017 по 01.10.2017 в размере 785523,38 рублеи?, неустои?ки (пени) в размере 1% за каждыи? день просрочки, от невыплаченных в срок суммы аренднои? платы в размере 670403,22 рублеи?, начиная с 02.10.2017 по день фактическои? оплаты.

С учетом уточнения требований 28.07.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере 670403,22 руб., неустойку (пени) за несвоевременную оплату арендной платы за период с 10.05.2017 по 01.10.2017 в размере 771169,35 руб., неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки, от невыплаченных в срок суммы арендной платы в размере 670403,22 руб. начиная с 02.10.2017 по день фактической оплаты, а так же 27559 руб. уплаченной гос.пошлины по иску.

Определением от 08.12.2020 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании 29.03.2021 по ходатайству ответчика судом были опрошены свидетели Павлуцкии? С.В., ФИО4, заданы вопросы сторонами, заслушаны показания свидетелеи?.

Из пояснений ФИО4 следует, что он в 2009 году устроился на работу в салон красоты Баунти, по ул. Фонтанной, 28, другого собственника (Концепт, Винотерра), у ФИО2 тоже работал, утверждал, что ФИО5 (ФИО7) является супругом ФИО2, впоследствии работал у ФИО2 завхозом, собирал деньги за аренду и коммунальные услуги с ООО «Алко-ДВ», по телефону ФИО6 и ФИО2 предупредили его, что передача помещения состоится в 17 часов 27 апреля 2017 года и ему надо подойти, чтобы получить показания счетчиков по воде и электричеству, к указанному времени он был на объекте. ФИО6, как представитель арендатора, в помещении произвел видеосъемку в присутствии ФИО4, он зафиксировал показания приборов учета, и больше в этот день в приемке помещения не участвовал. На следующий день ФИО2 и её муж мне передали ключи от помещения уже бывшего магазина «Винотерра» для показа новым арендаторам. В мае-июне был показ помещения бывшего магазина новым арендаторам, показывал или ФИО4, или Каролина или супруг её, но в конце июня уже арендатор был найден и показы прекращены. Также свидетель указал, что его письменные пояснения, заверенные нотариально, были заранее подготовлены Денисом (директор магазина Винотерра ООО «Алко-ДВ»), а так же что он непосредственно от Павлуцкого получал денежные средства за помощь как по дому, так и за помощь непосредственно по магазину Винотерра.

Из пояснений ФИО6 следует, что но работал в ООО «Алко ДВ» на разных должностях с 2003 года, весной и летом 2017 года был генеральным директором. Пояснил, что спорный договор аренды был заключен 29.12.2016, а расторгнут 27.04.2017, все действия по расторжению осуществлялись им, инициатива по расторжению была ООО «Алко ДВ», уведомление о расторжении по просьбе собственника вручил ФИО7 (своему супругу со слов ФИО2), доверенность свою он не представлял, ему передавались денежные средства за аренду по спорному договору. Возврат помещения был в виде встречи сначала завхозу ФИО4, затем ФИО2 и ФИО7 приехали вместе, обсудили, что арендатор может оставить, а что необходимо забрать, им были переданы ключи от помещения и пульты, ФИО2 и ФИО7 обещали привезти акт, но указанный акт не привезли и отказались от его подписания по причине отсутствия сантехники, которую Общество впоследствии установило за свой счет.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании 19.04.2021 арбитражный суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 26.04.2021 в 10 час. 20 мин. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, при участии тех же представителей.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях на исковое заявление, просил применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее.

Согласно представленному отзыву, третье лицо по основаниям, изложенным в нем, поддержало исковые требования

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФИО2 и ООО «Алко-ДВ» был заключен договор аренды от 29.12.2016, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 284,3 кв.м (кадастровый номер 25:28:020017:385), в том числе на первом этаже здания площадью 125,8 кв.м. для использования его по целевому назначению - для размещения магазина, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.01.2017 года по 31.01.2018.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 255000 руб. в месяц, НДС не включается. Оплата производится ежемесячно, двумя равными платежами в сроки до 5 (пятого) числа каждого месяца и до 20 (двадцатого) числа каждого месяца за который производится платеж.

В соответствии с п. 3.4 договор при нарушении сроков внесения Арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 договора Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю, не позднее, чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении арендуемых помещений, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещения по Акту сдачи (возврата) приемки в исправном состоянии, не хуже первоначального (на момент заключения договора).

В силу п. 4.4.13 по прекращению действия (по истечении Срока аренды или расторжении) настоящего Договора освободить помещения и незамедлительно вывезти из него имущество Арендатора, в том числе имущество, составляющее отделимые улучшения, в соответствии с п. 6.2 настоящего Договора, а также передать помещения Арендодателю по Акту сдачи (возврата) -приёмки не позднее одного дня с момента прекращения договора.

В соответствии с п. 2.8 договора в случае уклонения Арендатора от передачи помещений по Акту сдачи (возврата) приемки после прекращения настоящего договора, Арендодатель имеет право составить комиссию с участием представителей органов внутренних дел и вскрыть помещения для передачи его другому лицу. Допуск Арендатора в помещения прекращается.

Согласно п. 7.1 договора стороны имеют право на досрочное расторжение Договора при условии письменного уведомления друг друга не менее чем за 60 календарных дней.

Ответчик вручил представителю по доверенности от 31.01.2014 реестр.№217 сроком действия три года ФИО7 27.02.2017 уведомление исх.№12 о досрочном расторжении спорного договора аренды, в котором сообщал арендодателю о досрочном прекращении договора с 27.04.2017.

Ответчиком 28.02.2017 в адрес ФИО8 было направлено письмо и подписанный со стороны арендатора акт приема-передачи помещений с предложением его подписать и направить второй экземпляр в адрес арендатора.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил в адрес ответчика уведомления от 27.06.2017, от 28.06.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата помещений 30.07.2017.

30.06.2017 ответчиком в адрес истца было направлено сообщение в ответ на требование о расторжении договора, в котором арендатор сообщил арендодателю о прекращении договора аренды 27.04.2017 и полном исполнении обязательств по передаче помещения со своей стороны.

24.07.2017 ФИО2 подала заявление в отдел полиции №4 Управления МВД России по г.Владивостоку с просьбой обеспечить выезд наряда по адресу арендованного ответчиком помещения с целью исключения конфликтных ситуаций при приемке спорного имущества (КУСП №13560).

В связи с тем, что в адрес Арендодателя Арендатор не вернул подписанный акт приема-передачи помещений и уклонялся от возврата арендованного помещения, 24.07.2017 Арендодатель в присутствии трёх лиц, в порядке п. 2.8 договора аренды, составил акт возврата арендованного помещения с принятием объекта аренды.

25.07.2017 Арендодатель обратился с заявлением в Росреестр через МФЦ о прекращении договора аренды от 29.12.2016, к заявлению была также приложена и копия договора аренды от 29.12.2016.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.07.2017 по делу №2-2931/2017 с учетом его изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.09.2017 по делу №33-6336/2018 с ООО «Алко-ДВ» в пользу ФИО2 по договору от 29.12.2016 за период с 18.01.2017 по 31.01.2017 взыскана сумма основного долга в размере 115158 руб., и пения в размере 115158 руб.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Управляющая компания «Эстейт Менеджмент» (цессионарий), был заключен договор цессии N2 от 25.02.2020, согласно условиям которого задолженность ООО «Алко-ДВ» по договору аренды от 29.12.2016 за период с май 2017 г. по июль 2017 г. на общую сумму арендной платы в размере 670403,22 руб., неустойку (пени) за несвоевременную оплату арендной платы за период с 05.05.2017 по 01.10.2017 на сумму 785523,38 руб., а так же неустойку (пеню) в размере 1%, от невыплаченных в срок суммы арендной платы 670403,22 руб., за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2017 по день фактической оплаты, принадлежащая цеденту, была передана цессионарию. Цена права требования сторонами установлена в сумме 80000 руб., которая была оплачена цессионарием согласно кассовому расходному ордеру №1 от 26.02.2020.

Третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление от 27.02.2020 о заключении с истцом указанного договора цессии и переуступке долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2020 об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды нежилых помещений, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности в спорный период по договору аренды от 29.12.2016.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут с 27.04.2017, поскольку арендуемые помещения арендодателю на указанную дату не были возвращены.

Уведомление о досрочном расторжении договора исх. №12 от 27.02.2017, врученное ФИО7, действующему по доверенности от 31.01.2014, прекратившей свое действие 30.01.2017, не является надлежащим, поскольку вручено, лицу, не обладающему полномочиями действовать от имени ФИО2

Уведомление от 28.04.2017 направленное ответчиком в адрес представителя Арендодателя в адрес ФИО8, также не является надлежащим, поскольку направлено не по адресу жительства последней, также в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий указанного лица в момент направления уведомления действовать от имени ФИО2, самим арендодателем указанное письмо не было получено, поскольку был указан неверный адресат (ФИО8).

Довод ответчика о том, что нежилые помещения, переданные ООО «Алко-ДВ» по договору аренды нежилых помещений (кадастровый номер 25:28:020017:385, условный номер: 25:25:021001:06:00000/А:10001) в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-3, 1-12, 1-13 (II)) от 29.12.2016 общей площадью 284,3 кв.м., были 27.06.2017 переданы ООО «Управляющая компания «Эстейт Менеджмент» судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку, опровергается документами, представленными в материалы дела, согласно которым ФИО2 были переданы в аренду ООО «УК Эстейт менеджмент» помещения общей площадью 140 кв.м. (условный номер 25-25-01/026/2005-317, кадастровый номер 25:28:020017:392) в здании (лит.А, А2), номера на поэтажном плане: 1-7 (III)).

Таким образом, у истца и ответчика в аренде в спорный период находились различные нежилые помещения.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены и не опровергнуты.

Судом отклоняется довод ответчика о прекращении 27.04.2017 договора аренды от 29.12.2016 со ссылкой на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.09.2017 по делу №33-6336/2018, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о взыскании аренды за иной период, предшествовавший спорному, а также установление судом по указанному делу обстоятельств о пользовании ответчиком помещениями до 27.04.2017, не опровергает, отсутствия доказательств возврата арендованных помещений по акту приема-передачи арендодателю.

Видеосъемка, представленная ответчиком не отвечает данным критериям относимости и допустимости доказательств в нарушение ст.ст. 67, 68 АПК РФ, так как не содержит сведений о дате и времени съемки, отсутствуют указания о том, по какому адресу производилась данная видеосъемка, запечатленные на видео физические лица не представлены, никто из обезличенных лиц не предлагает подписать акт приема-передачи помещении?, кроме того, по акту приема-передачи ответчику были переданы помещения на цокольном, первом и втором этажах общеи? площадью 284,3 квм., а представленная видеосъемка производится в помещении, расположенном на одном этаже.

Суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО6, ФИО4, поскольку они являются противоречивыми, противоречат не только друг другу, но и представленными ответчиком доказательствами и документами.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы ответчика, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по возврату арендованного имущества до 24.07.2017 и внесению арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды от 29.12.2016 в размере 670403,22 руб. за период с 05.05.2017 по 24.07.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 05.05.2017 по 01.10.2017 в размере 785523,38 руб., неустои?ки (пени) в размере 1% за каждыи? день просрочки, от невыплаченных в срок суммы аренднои? платы в размере 670403,22 руб., начиная с 02.10.2017 по день фактическои? оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, судом проверен признан арифметически верным, мотивированным.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в спорном договоре аренды является чрезмерно завышенным (365% годовых). Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по указанному договору до 349695,68 руб. за период с 05.05.2017 по 26.04.2021 (по день вынесения резолютивной части решения).

С учетом признания судом размера неустойки, установленного в договоре аренды чрезмерно завышенным, неустои?ка, начисленная на сумму основного долга в размере 670403, 22 руб. начиная с 27.04.2021 подлежит взысканию исходя из двои?нои? ключевои? ставки Центрального банка России за каждыи? день просрочки, а требования истца подлежащими удовлетворению только в данной части.

Как следует из положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченнои? ответственностью "Алко-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченнои? ответственностью "Управляющая компания "Эстеи?т менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 670 403 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста три) рубля 22 копеи?ки, неустои?ку в размере 349 695 (триста сорок девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублеи? 68 копеек за период с 10.05.2017 по 26.04.2021, а также неустои?ку, начисленную на сумму основного долга в размере 670 403, 22 руб. начиная с 27.04.2021 исходя из двои?нои? ключевои? ставки Центрального банка России за каждыи? день просрочки, расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 27 416 (двадцать семь тысяч четыреста шестнадцать) рублеи?.

В остальнои? части заявленных требовании? отказать.

Возвратить Обществу с ограниченнои? ответственностью "Управляющая компания "Эстеи?т менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 143 (сто сорок три) рубля.

Выдать справку на возврат государственнои? пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражныи? суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд и в Арбитражныи? суд Дальневосточного округа в срок, не превышающии? двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционнои? инстанции.



Судья Кобко Е.В.