Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59840/2020
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 регистрационный номер 13АП-28561/2025) на определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по обособленному спору № А56-59840/2020/сд.2/расх. (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Кастоди Инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ужба»,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Ужба» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) ООО «Ужба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением арбитражного суда от 06.03.2025 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ужба».

Определением арбитражного суда от 28.04.2025 конкурсным управляющим ООО «Ужба» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В арбитражный суд 01.12.2023 обратилось ООО «Кастоди Инвест» с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора № 2 от 14.01.2019, заключенного между должником и ФИО1.

Определением от 22.04.2025 арбитражный суд отказал ООО «Кастоди Инвест» в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

ФИО1 14.08.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Кастоди Инвест» 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2025 арбитражный суд взыскал с ООО «Кастоди Инвест» в пользу ФИО1 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебные расходы необоснованно снижены судом, несмотря на проделанную юристом работу (участие в 6 заседаниях, представление процессуальных ходатайств и документов). Размер оплаты услуг представителя являлся разумным. При этом другая сторона спора не заявила о чрезмерности заявленных требований. При взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве суд удовлетворял требования последнего в большем размере – от 90 000 рублей до 150 000 рублей за участие в двух заседаниях, что свидетельствует о необоснованном подходе суда к определению разумности расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся остальной части обжалуемого определения, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора № А56-59840/2020/сд.2 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО7 по договору от 08.12.2023 в размере 150 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 08.12.2023.

Выполнение услуг надлежащим образом и их принятие заказчиком отражено в акте от 09.06.2025.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что судебный акт по вопросу о признании сделки недействительной принят не в пользу ООО «Кастоди Инвест», суд первой инстанции взыскал с ООО «Кастоди Инвест» в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Вопреки доводам подателя жалобы судебный акт содержит мотивы, по которым суд снизил размер судебных расходов по своей инициативе.

ФИО1 не представил доказательств, позволяющих установить то, в чем заключается сложность выполняемой работы по проведению мероприятий

по сбору и представлению оправдательных документов, а также составлению письменной позиции и оформлению объяснений относительно доводов заинтересованных лиц, что оправдывало бы объем понесенных и заявленных ФИО1 к возмещению судебных издержек. Доказательств наличия объема работы, отличного от обычно выполняемого в процессе защиты прав заинтересованного лица по аналогичной категории споров, в деле отсутствуют.

Количество судебных заседаний по делу не свидетельствует в данном случае об особой сложности спора. В период его разрешения аналогичное по существу требование ООО «Кастоди Инвест», заявленное в рамках обособленного спора № А56-59840/2020/сд.3 (признание ничтожным трудового договора с ФИО2), рассматривалось в вышестоящих судах, в связи с чем суд первой инстанции неоднократно откладывал разрешение настоящего дела и приостанавливал производство по его рассмотрению (в целях сохранения единообразного подхода при рассмотрении схожих по существу дел).

Ссылки подателя жалобы на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего суд первой инстанции удовлетворяет требования в большем размере (до 150 000 рублей), подлежат отклонению, поскольку не учитывают индивидуальные особенности каждого дела, которые определяются не только количеством судебных заседаний.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по обособленному спору № А56-59840/2020/сд.2/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко