Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А05-12213/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12213/2018
г. Вологда
02 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года по делу № А05-12213/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помщ. 6; далее – ООО «УК «Профессионал») о взыскании 90 482,43 руб. долга за теплоэнергию за сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «УК «Профессионал» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 1 042,02 руб. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «ТГК-2» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки ресурсов от 01.11.2012 № 2364 ПАО «ТГК-2» (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО «УК «Профессионал» (исполнителю), а исполнитель – принимать и оплачивать ресурсы, под которыми понимается тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода), в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Также между сторонами заключён агентский договор от 01.03.2012, согласно которому ООО «УК «Профессионал» (принципал) поручает, а ПАО «ТГК-2» (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счёт принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от граждан за коммунальные услуги, агент обязуется зачислять на счёт оплаты за тепловую энергию по договору поставки ресурсов.

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК «Профессионал» долга за теплоэнергию за сентябрь 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно пункту 5.6 договора поставки ресурсов расчётным периодом по договору является календарный месяц.

Из ходатайства истца об уменьшении исковых требований и представленной к нему таблице (том 2, листы 64, 65) следует, что долг за сентябрь 2015 года в размере 90 482,43 руб. состоит из следующих сумм:

- 49 264,68 руб. (1 042,02 руб. – долг за сентябрь 2015 года и 48 222,66 руб. – долг до 01.09.2015);

- 41 217,75 руб. – разница в начислениях по договору поставки и агентскому договору за 2011-2012 года.

В отношении долга в сумме 41 217,75 руб., возникшего в 2011-2012 годах в связи с разницей в начислениях по договору поставки и агентскому договору, истцом не представлено расчёта, пояснений, доказательств, подтверждающих размер этой задолженности.

В отношении суммы долга в размере 48 222,66 руб. истец указывает, что этот долг образовался до 01.09.2015. Однако, в рамках настоящего дела рассматривается исковое требование о взыскании долга по оплате теплоэнергии за сентябрь 2015 года. В реестре начислений по учётным записям за сентябрь 2015 года нет указания на какие-либо перерасчёты за предыдущие периоды.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, недопустимы действия, направленные на злоупотребление процессуальными правами, уклонение от процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Поскольку истец не только не уточнил требования о взыскании долга в сумме 48 222,66 руб., указав фактические периоды образования задолженности, но и надлежаще арифметически не раскрыл конкретные периоды образования этой задолженности, а из материалов дела однозначно следует, что она не относится к периоду сентября 2015 года, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении данной части требований в связи с недоказанностью истцом наличия такой задолженности.

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из установленного пунктом 25 Правил № 124 срока оплаты полученных энергоресурсов.

Мотивированных доводов несогласия с данным выводом суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Удовлетворяя требования истца в сумме 1 042,02 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма долга образовалась за исковой период (сентябрь 2015 года), ответчик наличие долга в указанном размере надлежаще не оспорил.

Наличие агентского договора не меняет законодательно закреплённого правила о том, что именно ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с истцом выступает покупателем теплоэнергии. Граждане не являются стороной агентского договора, и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ он не создаёт для них обязанностей перед истцом. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 516 ГК РФ при неоплате товара плательщиком поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.

В силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную теплоэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года по делу № А05-12213/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко