Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А32-16183/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16183/2017
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2017 года
15АП-13283/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 30.11.2016 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-16183/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгнефтьэкспо",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Албашнефть",

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгнефтьэкспо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Албашнефть» (далее - ответчик) о взыскании 742655,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 05.10.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов № НП-1403/14 от 18.02.2014.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 688 903,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 05.10.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Албашнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгнефтьэкспо» 688903,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.10.2015 по 05.10.2016 и 16778 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Торгнефтьэкспо» из федерального бюджета 1075 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 32 от 27.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Албашнефть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовую оценку тому факту, что ответчик не имел прав и оснований для предъявления иска до завершения согласованного периода поставки по договору (до завершения 2015 года). Также податель жалобы ссылается на то, что истец заявил отказ от осуществления предоставленного ему по закону права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торгнефтьэкспо» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Албашнефть".

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Албашнефть» (продавец) и ООО «Торгнефтьэкспо» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № НП- 1403/14 от 18.02.2014, по условиям которого истец продает, а ответчик – покупает Мазут топочный (товар), который поставляется несколькими партиями. Размер месячной партии согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору.

По условиям пункта 5.1. договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в приложениях к договору. Цена за единицу товара указывается в рублях и копейках с НДС (п. 5.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора форма, вид и сроки оплаты каждой партии товара согласуются сторонами отдельно и отражаются в приложениях к договору. Расчет осуществляется покупателем рублями Российской Федерации на основании выставленного счета. Предоставление счет-фактуры на оплату осуществляется согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Во исполнение условий выше указанного договора истец осуществил оплату стоимости товара в размере 39 948 671 руб. 74 коп. Ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 31 475 217 руб. 06 коп.

В связи с образовавшейся переплатой в размере 8 473 454 руб. 68 коп. истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39305/2015 от 19.02.2016 года с ООО «Албашнефть» в пользу ООО «Торгнефтьэкспо» взыскано 8 473 454 руб. 68 коп. задолженности и 65367 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Албашнефть» согласно платежному поручению от 05.10.2016 № 610 погасило имеющуюся задолженность в рамках исполнительного производства от 14.06.2016 № 12028/16/23037-ИП.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688903,28 руб. за период с 30.10.2015 по 05.10.2016.

Оценивая правомерность заявленного истцом требования о взыскании процентов, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/2012, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 названного Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.09.2015 истец потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 8 473 454 руб. 68 коп. Указанное письмо вручено ответчику курьерской службой доставки 22.10.2015.

Поскольку в письме от 21.09.2015 не содержится указания на срок возврата предоплаты, суд полагает возможным исходить из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком в семидневный срок с момента получения от истца письма от 21.09.2015, т.е. до 29.10.2015 (22.10.2015 + 7 дней).

Следовательно, требование о взыскании процентов за период с 30.10.2015 по 05.10.2016 заявлено истцом правомерно.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически и методологически правильным, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А32-39305/2015 судом был принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец не вправе повторно обращаться с требованием о взыскании процентов, судом правомерно отклонен.

Определением суда от 26.01.2016 по делу № А32-39305/2015 судом принят отказ истца от иска в части взыскания 33150 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что проценты в рамках дела № А32-39305/2015 были заявлены за иной период - с 21.09.2015 по 06.10.2015. Проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются отдельно за каждый день просрочки. Таким образом, отказ истца в рамках дела № А32- 39305/2015 от иска о взыскании процентов за период с 21.09.2015 по 06.10.2015 не лишает его права требовать взыскания за следующий период - с 30.10.2015 по 05.10.2016 за неисполнение вступившего в силу судебного акта.

Довод ответчика о прекращении обязательств между сторонами зачетом уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А32-39305/2015, в связи с чем не подлежит переоценке.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-16183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


С.С. Филимонова