Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-55192/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-55192/2020-79-393
24 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эдан» (141401, <...> строение 5Б, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.05.2004, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 10.01.2020 г. № 10013160/171019/0427384, об обязании

при участии: от заявителя – Маркабаева С.Ш. (Паспорт, Доверенность №1Э/2020 от 01.03.2020); от заинтересованного лица – Щеголев А.М.(дип., дов. 61-27/113 от 08.04.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдан»(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 10.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10013160/171019/0427384 и об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Эдан» в установленном законом порядке путем возврата заявителю излишне взысканных таможенных платежей в размере 68 770,69 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «17» октября 2019 года при таможенном декларировании товаров Декларантом (Заявителем) Московскому областному таможенному посту Московской областной таможни (далее по тексту - Заинтересованное лицо) была подана Таможенная декларация № 10013160/171019/0427384 в рамках внешнеторгового контракта № GMS- AZ-004 от 01.06.2017 г., заключенного между ООО «Гядябей Минерал Сулары» Азербайджани ООО «ЭДАН» Россия (Заявитель), были ввезены товары: №1 - «вода природная минеральная столовая, негазированная», № 2 - «вода природная минеральнаястоловая, газированная». Производитель ГЯДЯБЕЙ МИНЕРАЛ СУЛАРЫ, Азербайджан, торговая марка СЛАВЯНКА-1, базисные условия по контракту СРТ Москва. Валюта Контракта - доллары США.

Таможенная стоимость товаров ООО «ЭДАН» определена в Приложение № 13 от «08» октября 2019 года к договору № GMS-AZ-004 от 01.06.2017 г. и определена в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС (метод 1),

«18» октября 2019 года до декларанта (таможенного представителя) в рамкахинформационного обмена было доведено решение о проведении дополнительной проверки от 18.10.2019 г., в котором для подтверждения структуры таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы и установлен срок для их представления.

«18» октября 2019 года товары, заявленные в декларации на товары №10013160/171019/0427384 от 17.10.2019 года, были выпущены при условии уплатытаможенных платежей в связи с дополнительной проверкой таможенной стоимости. Всоответствии с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, суммаобеспечения составила 68 020,69 (Шестьдесят восемь тысяч двадцать рублей 69 копеек).

В установленные таможенным органом сроки декларантом был представлен комплект запрошенных документов, о чем свидетельствует Опись документов от 12.12.2019 г., направленных в адрес Заинтересованного лица, заверенная Почтой России и чек, подтверждающий направление пакета документов.

«30» декабря 2019 года таможенным органом у декларанта (Заявителя) были запрошены дополнительные документы, а именно: перевод экспортной декларациистраны вывоза.

Заявитель запросил перевод указанной экспортной декларации страны вывоза уПродавца, продавцом был предоставлен перевод декларации, заверенный уполномоченным лицом Продавца, а также печатью.

«10» января 2020 года Таможенным органом было вынесено Решение о внесенииизменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,а также было принято решение о корректировке таможенной стоимости по методу № 6 в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Заявитель считает решение Заинтересованного лица от «10» января 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявленные в декларации на товары № 10013160/171019/0427384 необоснованным, незаконным и нарушающим законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспариванииненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствияоспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органов осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров Заинтересованным лицом были указаны следующие доводы, которые, по мнению Заявителя, свидетельствуют об имеющихся несоответствиях в представленных Заявителем документах и их возможной недостоверности:

Из анализа Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также -таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверностипредставленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо иметь в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантомдокументов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), всоответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих фактзаключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований Таможенного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

Как показывают материалы дела, ООО «ЭДАН» представило в таможенный орган все документы,подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), то есть все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таким образом, таможенной стоимостью ввозимых товаров должна являться стоимость сделки с ними.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердилправомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ попервоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании ст. 45 ТК ЕЭС.

Также о достоверности предоставленной Заинтересованному лицу информации по стоимости товара, свидетельствуют и приложения к Договору № GMS-AZ-004 от 01.06.2017 г., заключенному между ООО «Гядябей Минерал Сулары» Азербайджан и ООО «ЭДАН» Россия. Так как Продавцом уже не раз осуществлялись поставки Товара в адрес Заявителя, о чем свидетельствуют Приложения к Договору.

Довод таможенного органа о том, что на внутреннем рынке РФ установлены более высокие цены на аналогичные товары, с учетом положений пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, свидетельствуют о том, что цены на внутреннем рынке Таможенного союза не могут быть приняты во внимание при оценке таможенной стоимости ввозимых товаров.

Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете- фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрен перечень документов,подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Указанным перечнем документов, по мнению Заявителя, не предусмотренаобязанность Общества предоставлять в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя и другие документы, запрошенные таможенным органом.

Таким образом, заявитель не должен иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс- лист производителя в силу закона, в связи с чем таможенный орган не вправе требовать данные документы. Кроме того, экспортная декларация, прайс-лист, инвойс являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. Перечисленные документы представлялись в таможенный орган, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать странуотправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантомпервоначально.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Предоставленное Заинтересованному лицу Приложение № 13 от 08.10.2019г. вформализованном виде не содержит информации о стоимости на поставку товаров.

Внешнеторговая деятельность - это деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Внешнеторговый контракт должен быть составлен с учетом особенностейнационального законодательства сторон контракта (в первую очередь гражданского,таможенного, налогового и валютного законодательства), а также норм международного права и правовых обычаев.

В соответствии со ст. 11 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) допускается заключение внешнеторговых контрактов купли-продажи товаров как в устной, так и в письменной формах.

Существенными условиями договора поставки товара являются наименование товара, его количество и срок поставки (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ).

Согласно условиям пункта 1.1. Договора № GMS-AZ-004 от 01.06.2017 г. предметом Договора является следующая продукция: все виды газированной и негазированной минеральной воды, соков, компотов и т.д. ; цена, качество и условия поставки которых, по обоюдному согласию обеих сторон указаны в приложениях и являются неотъемлемой частью договора. Заявитель ООО «ЭДАН» в свою очередь, обязан принять и оплатить Товар на условиях поставки FCA.

В соответствии с указанным пунктом Договора наименование товара, его количество, цена, сроки и условия каждой поставки определяются Приложениями к Договору № GMS- AZ-004 от 01.06.2017 г.

В соответствии с Приложением № 13 от «08» октября 2019 года, указанное приложение содержит следующие сведения:

-ссылку на Договор, неотъемлемой частью которого является данное приложение;

- время и место совершения указанного Приложения;

- сведения о сторонах, между которыми заключается данное приложение;

- наименование поставляемого товара, количество штук в упаковке, количество штук единиц товара, количество упаковок в одной машине, стоимость единицы Товара в долларах США, общая стоимость Товара, вес нетто и вес брутто. Относительно характеристик Товара дана исчерпывающая информация;

- указана общая сумма поставки конкретной партии Товара, что не противоречитдействующему законодательству Российской Федерации, и не противоречит условиямзаключенного Договора № GMS-AZ-004 от 01.06.2017 г;

- указаны условия поставки, а также срок поставки;

- также есть реквизиты сторон и подписи Сторон.

Таким образом, Заявителем соблюдены все требования, предъявляемые к существенным условиям Договора поставки, в с вязи с чем у Заинтересованного лица не имелось оснований для вывода о том, что указанное Приложение не содержит информации о стоимости на поставку Товара, так как Приложение является неотъемлемой частью Договора поставки. Договор поставки № GMS-AZ-004 от 01.06.2017 г. и Приложение № 13 необходимо рассматривать в совокупности. Такой способ определения предмета поставки является обычным для делового оборота.

Также не могут быть приняты во внимание доводы таможенного органа о том, что Декларантом не представлен официальный перевод экспортной декларациистраны вывоза на русский язык, выполненный дипломированным переводчиком изаверенный печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписипереводчика и отвечающего за качество, точность переведенного текста, что, в своюочередь, не позволяет осуществить идентификацию данного документа срассматриваемой поставкой, и соответственно, провести последующий полноценный анализ заявленных в нем сведений.

В действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрены нормы о необходимости предоставления заверенного перевода экспортной декларации, так как согласно положениям ТК ЕАЭС декларации представляются, в том числе, в электронном виде. Представление заверенного перевода в таком случае не осуществляется.

Ранее в Приказе ФТС РФ от 25.04.2007 г № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом содержалось такое требование. Однако данный документ утратил силу 30.03.2011 г. и не применяется.

В связи с тем, что действующим законодательством не указаны требования к переводу и заверению такого перевода экспортной декларации страны вывоза, Заявитель запросил у Поставщика (ООО «Гядябей Минерал Сулары» Азербайджан) и предоставил Заинтересованному лицу перевод Грузовой таможенной декларации, составленной и заверенной Поставщиком и Оригинал экспортной декларации страны вывоза.

Ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрен перечень документовподтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Вышеуказанным перечнем документов не предусмотренаобязанность Общества предоставлять в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя и другие документы, запрошенные таможенным органом.

Таким образом, заявитель не должен иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс- лист производителя в силу закона, в связи с чем таможенный орган не вправе требовать данные документы. Кроме того, экспортная декларация, прайс-лист, инвойс являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. Перечисленные документы представлялись в таможенный орган, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документыпозволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Также о достоверности предоставленной Заинтересованному лицу информациисвидетельствуют Инвойс № 13 от 08.10.2019 г. и банковские документы, подтверждающие оплату поставленного Товара.

Как считает таможенный орган, Прайс-лист как документ публичной оферты и документ,содержащий финансовые (стоимостные) сведения о предлагаемых к реализации товарах,в соответствии с мировой общепринятой практикой подготовки документов при ведении коммерческой деятельности согласно правилам и обычаям торгового оборота должен быть оформлен надлежащим образом, а именно: удостоверен путем проставления подписи (визирования) уполномоченного лица организации и заверен печатью.

Прайс-лист (англ. price-list) - прейскурант, или справочник, перечень цен на товары и услуги, предоставляемые покупателям (Словарь бизнес-терминов, http://dic.academic.ru/,. т.е. это документ, составляемый продавцом и представляемый неограниченному кругу лиц. Соответственно требование таможенного органа о наличии на прайс-листе печати и подписи покупателя необоснованно.

Согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых товаров.

При этом законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы.

Более того, в отличие от документов, указанных в Приложении № 1 к Порядкудекларирования таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), документы, указанные в пункте 8 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2019 N 42. не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров.

Несмотря на то, что, по мнению Заявителя, данное требование таможенного органа не отвечает требованиям законодательства, Заявитель предоставил таможенному органу Прайс-лист с подписью уполномоченного лица Поставщика и заверенное печатью.

Подтверждением достоверности предоставленной Таможенному органу информации о стоимости поставляемого товара подтверждает Инвойс № 13 от 08.10.2019 г. и банковские платежные документы, подтверждающие оплату соответствующего Инвойса.

Также Заинтересованным лицом были запрошены у Заявителя банковскиеплатежные документы, подтверждающие факт оплаты рассматриваемого товара.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 11 апреля 2019 года № 2 к Договору № GMS-AZ-004 от 01.06.2017 г. внесены изменения в порядок оплаты, а именно Заявитель оплачивает поставленный Товар в течение 90 (Девяносто) рабочих дней с момента выставления счёта (Инвойса). Инвойс № 13 на указанную поставкудатирован «08» октября 2019 годом, т. е. на момент запроса Таможенного органа документов об оплате, оплата в соответствии с Дополнительным соглашением от 11 апреля 2019 года № 2 к Договору № GMS-AZ-004 от 01.06.2017 г. не была произведена.

Все условия по сделке, заключенной между Заявителем и Поставщиком Товаровотражены в Договоре № GMS-AZ-004 от 01.06.2017 г. и дополнительных соглашениях.Приложениях, Инвойсах, произведенных оплатах в адрес Поставщика, могутсвидетельствовать об условиях, на которых Стороны осуществляют сотрудничество.

Касаемо лицензионного (сублицензионного) договора, который, по мнению таможенного органа, должен быть заключен между Сторонами, Заявитель руководствуется Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2014 г. N С01- 1223/2014 по делу N А09-1954/2014, которое говорит о том, что доводы об отсутствии государственной регистрации лицензионного соглашения о передаче права использования товарного знака в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности не опровергают факта дачи правообладателем товарного знака письменного согласия на совершение действий по ввозу товара, маркированного этим товарным знаком, на территорию Российской Федерации.

Пункт 1.2. Договора № GMS-AZ-004 от 01.06.2017 г. говорит о том, что Продавецвыступает Единственным производителем натуральной минеральной воды «Славянка» на территории Республики Азербайджан.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора № GMS-AZ-004 от 01.06.2017г. Продавец, заключая данный договор с Покупателем, назначает его своим эксклюзивным дилером, с целью продвижения и продажи Товара на Территории Российской Федерации, а Покупатель соглашается действовать в рамках обязанностей, возложенных на него Договором. Из чего можно сделать вывод о том, что Продавец, он же производитель поставляемого Товара, даёт своё согласие Заявителю (ООО «ЭДАН») на продвижение и реализацию поставляемой продукции.

Оспариваемое решение Московской областной таможни 10.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10013160/171019/0427384, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Одновременно заявителем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг №05Ю/20 от 01.03.2020г., заключенные между заявителем и ООО «Советникъ»(далее исполнитель), пл.поручение№272 от 02.07.2020г. о перечислении заявителем исполнителю 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, заинтересованное лицо не представило, о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов не заявило.

Учитывая объем произведенной работы представителем заявителя, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление заявителя и взыскивает с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст.4,65,71, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решения Московской областной таможни от 10.01.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в Таможенной декларации № 10013160/171019/0427384.

Обязать Московскую областную таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 68 770 руб. 69 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Эдан» госпошлину в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко