Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А41-81622/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81622/20
16 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.02.2013, юридический адрес: 123557, <...>, эт/пом/ком 1/XI/3) к Министерству жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>)

третьи лица: ООО «Управляющая компания Радоград» (111123, <...>, помещение VIII, комната 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, Администрация городского округа Воскресенск Московской области (140200, Московская область, город Воскресенск, площадь Ленина, дом 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: <***>), ООО «Радоград Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (117292, г. Москва, а/я 51), ФИО3 (125430, <...>).

об обязании в пятидневный срок с даты принятия решения выдать разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного двухподъездного многоквартирного жилого дома № 3 по адресу: <...>, построенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:163, обязании Министерство жилищной политики Московской области принять документы, необходимые для предоставления государственной услуги «выдача разрешения на ввод в эксплуатацию»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Система» (далее – ООО «СК Система», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – Министерство жилищной политики, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- обязать Министерство жилищной политики Московской области в пятидневный срок с даты принятия судом решения выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Система» разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного двухподъездного многоквартирного жилого дома № 3 по адресу: <...>, построенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:163 на основании разрешения на строительство № RU50-29-10375-2018 от 27.03.2018.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 41 АПК РФ, просил:

- обязать Министерство жилищной политики Московской области в пятидневный срок с даты принятия судом решения выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Система» разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного двухподъездного многоквартирного жилого дома № 3 по адресу: <...>, построенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:163 на основании разрешения на строительство № RU50-29-10375-2018 от 27.03.2018;

- обязать Министерство жилищной политики Московской области принять документы, необходимые для предоставления государственной услуги (выдача разрешения на ввод в эксплуатацию).

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радоград» (далее – ООО «УК Радоград» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Администрация городского округа Воскресенск Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Радоград Девелопмент» (далее – ООО «Радоград Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 (конкурсный кредитор).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства жилищной политики возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Воскресенск Московской области заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представители ООО «Управляющая компания Радоград» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Радоград Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 заявленные требования не признали.

Рассмотрев спор по существу суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 Министерством строительного комплекса Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» выдано разрешение № RU50-29-10375-2018 на строительство трехэтажного двухподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Ворщиково.

25.04.2019 между ООО «УК «Радоград» (Арендодатель) и ООО «СК Система» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 001/4-19 (далее – договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность участникам долевого строительства земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030211:163, площадью 8 913 кв.м., расположенный по адресу: <...> категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под строительство многоквартирного жилого дома».

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды земельный участок передается арендатору для подготовки необходимой проектной документации, выполнения работ службы заказчика-застройщика по обеспечению строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов, выполнение строительных подрядных работ, завершение строительства и сдача жилых домов № 3 и № 4 в эксплуатацию и выполнение благоустройства участка.

Срок договора установлен с 25.04.2019 по 25.03.2020 г. (пункт 2.1 договора).

Кроме того, между ООО «УК «Радоград» (цедент) и ООО «СК Система» (цессионарий) заключен договор № УТ/3-19 уступки денежного требования по договорам участия в долевом строительстве № 3 от 25.04.2019 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства дома № 3 на общую сумму 3 000 000 руб.

Полагая, что в результате заключения указанных договоров аренды и цессии ООО «СК Система» приобрело права застройщика, последний обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги: «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Решениями Министерства жилищной политики Московской области от 18.11.2020 № Р001-7114616161-40619018, от 18.12.2020 № Р001-5407664507-41538750 заявителю отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Посчитав данные решения об отказе незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, письменных объяснениях, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 2 указанной статьи следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

Частью 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и (или) разрешений на ввод объекта в эксплуатацию федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» в электронной форме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2019 г. № 1294) в целях получения разрешения на строительство либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы в электронной форме направляются застройщиком в разрешительные органы.

Предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется Министерством на основании Административного регламента, утвержденного распоряжением Министерства от 28 марта 2019 г. № 43 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 12.1.8. Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги является подача заявления и иных документов в электронной форме, подписанных с использованием электронной подписи, не принадлежащей Заявителю или представителю Заявителя.

В соответствии с п. 10.2.1 Административного регламента, документы, указанные в подпунктах «г» - «ж», «и», «к» пункта 10.2.1 Административного регламента, направляются заявителем самостоятельно посредством их размещения в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО «СК СИСТЕМА» от 18.11.2020 г. № РОО1-7114616161-40619018 Министерством принято решение об отказе в регистрации документов для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта на основании пункта 12.1.8 Административного регламента по причине подачи заявления и иных документов в электронной форме, подписанных с использованием электронной подписи, не принадлежащей заявителю или представителю заявителя (электронная подпись принадлежит другому лицу (ФИО4), а также на основании пункта 12.1.6 Административного регламента по причине некорректного заполнения обязательных полей в форме интерактивного запроса на РПГУ, а именно, указания некорректного номера ИСОГД-22-00010451, по которому отсутствуют документы и сведения, необходимые для предоставления Государственной услуги (по указанному номеру расположена проектная документация представленная ООО «УК РАДОГРАД»).

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК СИСТЕМА» от 18.12.2020 № Р001-5407664507-41538750 Министерством принято решение об отказе в регистрации документов для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта на основании пункта 12.1.6 Административного регламента по причине некорректного заполнения обязательных полей в форме интерактивного запроса на РПГУ, а именно, указания некорректного номера ИСОГД-22-00010451, по которому отсутствуют документы и сведения, необходимые для предоставления Государственной услуги (по указанному номеру расположена проектная документация представленная ООО «УК РАДОГРАД»).

Как следует из материалов дела, по указанному в заявлении № ИСОГД-22-00010451 отсутствовали документы и сведения, необходимые для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (представлена проектная документация на объект, размещенная ООО «УК РАДОГРАД»).

Кроме того, заявление о предоставлении государственной услуги подано генеральным директором ООО «СК «СИСТЕМА» ФИО5, однако электронная подпись принадлежит другому лицу (данные учетной записи ЕСИА, под которой была авторизация на РПГУ) - ФИО4.

Таким образом, с учетом указанных нарушений пунктов 12.1.8, 10.2.1 Административного регламента у Министерства жилищной политики Московской области не было оснований для принятия документов для предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию».

В соответствии с частью 21.5. статьи 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка, при этом, согласно части 21.10. статьи 51 ГрК РФ необходимо направить уведомление о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на такие земельные участки.

Согласно пункту 2.1 Административного регламента лицом, имеющим право на получение государственной услуги, является застройщик - физическое лицо или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, либо их уполномоченные представители, обратившиеся в Министерство с запросом о предоставлении государственной услуги.

Из разрешения на строительство объекта от 27 марта 2018 г. № RU50-29-10375-2018 следует, что застройщиком объекта является ООО «Управляющая Компания «РАДОГРАД».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в разрешение на строительство вносились какие-либо изменения в части смены правообладателя, как и не следует, что производилась передача полномочий ООО «Управляющая Компания «РАДОГРАД» по вводу в эксплуатацию объекта ООО «СК «СИСТЕМА».

Само по себе заключение договора аренды земельного участка с обязательствами по строительству не свидетельствует о передаче ООО «СК «СИСТЕМА» прав застройщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу № А41-23110/2020 ООО «Управляющая Компания «РАДОГРАД» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, в том числе необходимые для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства.

В силу п. 3 названной статьи Фонд осуществляет деятельность по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры.

Таким образом, законом установлены специальные правила и процедуры завершения строительства объектов, при строительстве которых застройщик признан судом банкротом.

В данной связи, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ООО «СК «СИСТЕМА» не является надлежащим лицом, имеющим право на подачу документов для получения государственной услуги «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд считает, что предъявленные заявителем требования направлены на обход установленного законом порядка получения застройщиком разрешения на ввод объекта эксплуатацию, а также предусмотренных законодательством административных процедур, в целях последующей легализации объекта решением суда.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из указанных и иных положений главы 24 АПК РФ следует, что требование об устранении нарушений, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено только в случае признания таких действий незаконными.

Вместе с тем, как следует из заявленных требований, указанные решения Министерства об отказе в принятии документов для предоставления государственной услуги заявителем сами по себе не оспариваются, а лишь заявлены требования об обязании Министерства выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного и принять документы, необходимые для предоставления государственной услуги (выдача разрешения на ввод в эксплуатацию).

В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Восстановление нарушенного права заявителя в виде обязания выдать соответствующее разрешение не может быть применено в данном случае, поскольку суд не должен подменять собой административный орган.

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя и третьего лица Администрации городского округа Воскресенск Московской области, изложенные в письменных пояснениях и озвученные в ходе судебного разбирательства о выполнении всех строительно-монтажных работ, обеспечения спорного объекта всеми коммуникациями, необходимыми для его ввода в эксплуатацию, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяВ.С. Желонкин