Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А34-7882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7882/2019
г. Курган
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности,

третьи лица: 1.Администрация <...>. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области; 3. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2019, паспорт;

от третьих лиц: явки нет, уведомлены



установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» с требованием о возложении обязанности по выполнению мероприятий по снижению уровня шума, создаваемого оборудованием насосной станции № 1, 2, расположенной по адресу: <...>, путем разработки и реализации проекта по снижению уровня шума и обеспечению шумозащиты насосного оборудования здания насосной станции № 1, 2 расположенной по адресу: ул. Р.Зорге, 3 в г. Кургане.

С учетом окончательного уточнения исковых требований просило обязать ответчика обеспечить уровни звукового давления на территории жилой застройки по адресу: <...>, в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 путем выполнения мероприятий по снижению уровня звукового давления, создаваемого оборудованием насосной станции №1,2 расположенной по адерсу: <...>.

Определением суда от 19.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Профтехпроект».

Определением суда от 06.10.2020 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В определении от 06.10.2020 было указано, что в случае возобновления производства по делу судом будет проведено судебное заседание.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, возражений против возобновления производства по делу не представили, суд переходит к рассмотрению требований по существу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области поступили письменные отзывы, дополнения к отзыву, письменные пояснения (т. 1 л.д. 84-88, 141-144, т.2 л.д.21-23).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что 19.08.2020 по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению необходимых мероприятий по снижению уровня шума в помещении принадлежащей истцу насосной станции 1,2 до допустимых нормативов.

Проведение экспертизы было поручено предложенной истцом экспертной организации - ООО «Профтехпроект», срок проведения экспертизы определен до 20.09.2020.

ООО Профтехпроект» определение суда от 19.08.2020 не исполнило, получение корреспонденции по адресу своего местонахождения не обеспечило, с материалами дела не ознакомилось, к проведению судебной экспертизы не приступило.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Каких-либо заявлений и ходатайств в отношении назначенной судом экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, с учетом того, что представители лиц, участвующих в деле, ходатайств о продолжении назначенной судом экспертизы в ООО «Профтехпроект» или в иной экспертной организации, не представили, против возобновления производства по делу не возражали, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения дела в суде, а также то, что не проведение указанной экспертизы не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу, суд приходит к выводу о необходимости прекращения экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Профтехпроект».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, возражениях на отзывы (т.1 л.д.7-14, л.д.108-115,т.2 л.д.24-27, т.3 л.д.88-97),

Представил в материалы дела копии постановлений Администрации г.Кургана №9899 от 27.12.2017 и №9928 от 28.12.2017, указал, что в соответствии с указанными документами ответчику было выдано разрешение на использование спорного земельного участка для размещения защитных сооружений, не требующих разрешения на строительство.

Полагал, что указанные сооружения, возможно, имеют отношение к шумоизоляции, в связи с чем просил судебное заседание отложить для выяснения указанного вопроса.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что указанные сооружения, скорее всего, имеют отношение к проведению строительных работ на объекте строительства и предназначены для защиты жизни и здоровья лиц, проходящих рядом с объектом строительства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Указанные в постановлениях разрешения на использование земли для размещения защитных сооружений, не требующих разрешения на строительство, были выданы по заявлениям ответчика в период стройки многоквартирного дома по адресу: <...> сроком на 3 года.

Учитывая, что данные разрешения носят временный характер и были выданы в период стройки многоквартирного дома по обращениям ООО «Геометрия», еще до начала переписки с ООО «КГК» о несоблюдении необходимого расстояния между объектом строительства и объектом, принадлежащим истцу, оснований полагать, что указанные в них сооружения имеют отношение к рассматриваемому в настоящем деле спору, не имеется.

В то же время отложение судебного заседания для выяснения вопроса о том, с какой целью были выданы указанные разрешения, при отсутствии каких-либо данных об их отношении к рассматриваемому спору, приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения по существу.

Иных заявлений и ходатайств от представителя истца не поступало.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам указанным в письменном отзыве, возражениях (т.1 л.д.62, т.3 л.д.12-13),

Представители истца и ответчика возражений против рассмотрения рассматриваемого спора по существу в настоящем судебном заседании не представили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Истец является собственником здания насосной станции №1,2 расположенной по адресу: <...> на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070206:6 (свидетельство о государственной регистрации права 45 АБ 075847 от 19.12.2006) (т.1 л.д.169).

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>.

В период строительства указанного жилого дома, начиная с 15.01.2018 истец неоднократно обращался к ответчику, в Администрацию г.Кургана, структурные подразделения Администрации г.Кургана, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области а также в правоохранительные и надзорные органы с письмами, в которых сообщал, что строительство жилого дома ответчиком осуществляется с нарушением установленных санитарными правилами расстояний между объектом строительства и принадлежащим истцу зданием насосной станции, в том числе прикладывал выполненное по его заявке Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области экспертное заключение №П-172 от 24.04.2018, согласно которому уровень звукового давления в октавных полосах частот ( с 23 до 7 час.) на территории жилой застройки в 2-х метрах от строящегося дома по ул.Зорге в 3 точках измерений от работающего оборудования насосной при открытых и закрытых воротах не соответствует нормативам СанПин 2.1.2.2645-10 (т.1 л.д.18, 29).

В ответной переписке истцу сообщалось о том, что строительство спорного объекта ведется на основании положительного экспертного заключения в отношении проектной документации, подтверждающий ее соответствие требованиям технических регламентов, а также о том, что застройщикам разрабатываются мероприятия по снижению уровня шума создаваемого оборудованием насосной станции (письма Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г.Кургана №43-а от 02.02.2018, №8-20/2.1 от 29.03.2018 (т.1 л.д.20, 21) и письмо Департамента строительства, госэкспертизы, и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области №м-2921 от 09.06.2018 (т.1 л.д.30).

Из обстоятельств дела следует, что обращения истца своего результата не имели, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в г.Кургане введен в эксплуатацию 21.12.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №45-RU45301000-81-2018) 9т.1 л.д.65-68).

02.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выполнить работы по снижению уровня шума создаваемого оборудованием насосной станции №1,2 путем разработки и реализации проекта по снижению уровня шума и обеспечению шумозащиты насосного оборудования (т.1 л.д.31-33).

Не получив удовлетворение своей досудебной претензии, истец обратился в суд, заявив указанное выше требование.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу обязанность по содержанию своего имущества таким образом, чтобы при этом не нарушались права и законные интересы третьих лиц, оказавшихся в сфере действий или бездействия собственника имущества, лежит на указанном собственнике.

Как следует из материалов дела, принадлежащая истцу насосная станция является объектом V класса опасности (т.1 л.д.95-97).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного помещения насосной станции санитарно-защитной зоны установлено не было.

При этом, как указывает в своем отзыве третье лицо - Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, в 2014 году по заказу истца ООО «ЭкоЭкспертСервис» подготовило проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для насосной №1,2 по адресу: <...>, согласно которому шумовое воздействие от объекта не превышает допустимые значения на границе территории предприятия, в связи с чем необходимости в установлении санитарно-защитной зоны от границ предприятия не имеется (т.1 л.д.95-97).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области №464 от 12.02.2014 проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для насосной №1,2 ОАО «Курганская генерирующая компания» (<...>) соответствует требованиям новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Санитарные нормы. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» (т.1 л.д. 98).

Таким образом по состоянию на 2014 год истцом были получены документы, подтверждающие отсутствие необходимости в установлении санитарно-защитной зоны вокруг принадлежащего ему промышленного объекта, поскольку уровень шума за границами территории предприятия допустимые значения не превышает.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> осуществлялось ответчиком на основании проектной документации результатов инженерных изысканий получившей положительное заключение экспертизы №44-2-1-3-0090-17 от 17.10.2017 ООО «Имхотеп» (т.1 л.д.91-94).

При этом для введения объекта строительства в эксплуатацию по заказу ответчика ООО «Спектр» был составлены протоколы исследований параметров шума №12511 от 28.11.2018 и №12711 от 28.11.2018 согласно которым в обследованных квартирах объекта строительства уровень звука проникающего шума от технологического оборудования, соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (т.1 л.д. 99-100, 103).

Кроме того, протоколами исследований №7111 от 22.11.2018, №12611 от 28.11.2018 было установлено соответствие в обследованных помещениях допустимых показателей уровня шума от лифтового оборудования и производственной вибрации (т.1 л.д.101-102, 104).

17.12.2018 Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области на основании акта проверки №293 от 17.12.2018 ООО «Строительной компании «Геометрия» было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1 л.д.89).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был введен в эксплуатацию 21.12.2018, таким образом, уполномоченным органом было установлено соответствие построенного объекта всем установленным законодательством требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также установленным ограничениям (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Курганский центр дезинфекции».

Экспертной организацией в заключении №92 от 25.02.2020 было установлено следующее.

На расстоянии 18,7-47,7 метров от границы здания насосной станции, по адресу: <...>, расположен жилой дом, фасадом обращенным в сторону насосной станции.

На расстоянии 40,3 метров от границы здания насосной станции по адресу: г.Курган, ул.1 Мая, 11Б, расположен жилой дом.

На расстоянии 10 метров от границы насосной станции по адресу: <...>. расположена территория детского сада №39.

В квартире №108, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, эквивалентный уровень звука L(Аэкв), в дневное время суток соответствует требованиям СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», в ночное время превышает предельно-допустимый уровень (ПДУ) на 7,6-8,3 дБа.

В контрольных точках 2,3 расположенных у жилого дома по адресу: ул.Р.Зорге,7, на расстоянии 22,5 м. и 18,7 м. от границы здания насосной станции, эквивалентный уровень звука L(Аэкв) в дневное время превышает ПДУ на 1,4-5,5 дБа, соответственно, в ночное время суток превышает ПДУ на 9,5-15,5 дБа, соответственно, в контрольной точке 4, расположенной на расстоянии 47,7 м. от границы здания насосной станции, эквивалентный уровень звука L(Аэкв), в дневное время превышает ПДУ на 8,6 дБА, в ночное время суток превышает ПДУ на 16,8 дБА.

В контрольной точке 5, расположенной на территории детского сада №39 по адресу: <...>, на расстоянии 11 метров от границы здания насосной станции, эквивалентный уровень шума L(Аэкв) в дневное время суток превышает ПДУ на 10,2 дБА.

В контрольной точке 6, расположенной у жилого дома по адресу: г.Курган, ул.1 Мая, 11Б, на расстоянии 40,3 метров от границы здания насосной станции, эквивалентный уровень звука L(Аэкв) в дневное время суток не превышает ПДУ, в ночное время суток превышает ПДУ на 7,8 дБА.

В соответствии с требованиями п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.12200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» насосная станция №1,2 с установленными внутри здания насосами, вентиляционным оборудованием на кровле, градирней, являются источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека.

В соответствии с требованиями п.14.22 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, минимальное расстояние от отдельно стоящих наземных ЦТП до наружных стен жилых зданий и сооружений должны быть не менее 25 метров, на границе которого, эквивалентный уровень звука L(Аэкв) в дневное время суток не должен превышать 55 дБА, в ночное время суток – 45 дБА.

В связи с тем, что источником шума за пределами минимального расстояния от отдельно стоящей насосной станции №1,2, расположенной по адресу: <...> до наружных стен жилых домов по адресам: <...>, ул.1 Мая, 11 Б и до границы детского сада №39 по ул.Р.Зорге, 1, в 25 метрах, предусмотренных требованиями п.14.22 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, является технологическое оборудование (насосы), установленные в помещении, вентиляционное оборудование, установленное на кровле здания, градирня, установленная в непосредственно близости от территории детского сада, необходимо разработать и реализовать мероприятия по снижению уровня шума до предельно-допустимых уровней.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом экспертом было установлено, что шум от работы принадлежащей истцу насосной станции превышает допустимые здания как на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (днем и ночью), в квартире указанного дома (ночью), так и на территории многоквартирного жилого дома по адресу: г.Курган, ул.1 Мая, 11Б (ночью), а также на территории детского сада по адресу: <...> (днем).

При этом превышение допустимых показателей происходит как на расстоянии до 25 метров от насосной станции, так и свыше 25 метров.

Следовательно, принадлежащий истцу объект шума оказывает воздействие не только в отношении построенного ответчиком жилого дома, но и в отношении иных расположенных вокруг него объектов (жилой дом и детский сад), при этом формальное соблюдение расстояния в 25 метров от объекта строительства до границы здания насосной станции не привело бы к исключению этого воздействия.

Как следует из письма ООО «Профтехпроект», указанной организацией уже предлагались следующие меры по снижению уровня шума насосной станции – установка пластиковых окон в насосную с многокамерным стеклопакетом; устройство шумозащитных штор на ворота; устройство шумозащитного экрана на территории жилого дома; устройство виброизолирующих опор для насосного оборудования; замена существующего насосного оборудования на современное и др. (т.3 л.д.37).

Таким образом практически все возможные способы привести в соответствие допустимым показателям уровня шума возникающего в результате рабочего процесса принадлежащего истцу производственного объекта, на территории иных расположенных рядом объектов, связаны с выполнением соответствующих действий с самим источником шума расположенном в принадлежащем истцу помещении, при этом истец полагает, что указанные действия должен выполнить ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что в результате действий ответчика сложилась ситуация при которой возможно наложение на него административных взысканий за нарушение санитарных норм и правил, несение расходов по выполнению дополнительных обязанностей и производству выплат гражданско-правового характера, а также причинение вреда его деловой репутации.

Таким образом доводы истца сводятся к указанию на гипотетические нарушения, которые могут, по его мнению, произойти в будущем, объективно указанные доводы не подтверждены и носят предположительный характер.

Не доказанность истцом нарушений своих прав действиями ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом было установлено, что уровень шума создается принадлежащим истцу оборудованием, исходя из текущего состояния принадлежащего ему здания, при этом в 2014 году истцом фиксировалось, что за пределами территории его предприятия превышения уровня шума не происходит, что избавило истца от обязанности по установлению вокруг здания насосной станции санитарно-защитной зоны, мероприятий по подавлению шума истец не предпринимал.

Из этого исследования фактически следует то, что истец должен был обеспечить соблюдение такого же уровня шума и после 2014 года, то есть за территорией земельного участка истца уровень шума должен быть в допустимых значениях, чего, как следует из материалов дела, истцом обеспечено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела превышение уровня шума было зафиксировано и на иных, не имеющих отношения к ответчику объектах, таким образом, по логике истца, негативные последствия, связанные с несоблюдением санитарных требований он может понести как в результате жалоб и требований представителей детского сада и жителей дома №11Б по ул. 1 Мая, так и жителей дома №7 по ул.Р.Зорге.

При этом если бы ответчик и не построил жилой дом №7 по ул.Р.Зорге, то это не избавило бы истца от обязанности провести мероприятия по шумоизоляции принадлежащего ему оборудования, поскольку шумовое воздействие за пределами допустимых значений осуществляется и на иные объекты, то есть эта обязанность возникла еще до строительства жилого дома №7 по ул.Р. Зорге.

В то же время формальное соблюдение ответчиком при постройке дома №7 по ул.Р.Зорге расстояния между домом и зданием насосной станции, не привело бы к соблюдению нормативов звукового воздействия.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом не доказано нарушение ответчиком каких-либо его прав, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с платежным поручением №7874 от 13.07.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей на проведение судебной экспертизы (т.3 л.д.86).

Поскольку судебная экспертиза так и не была проведена, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Курганской области 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов