Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А71-6529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6529/2023
г. Ижевск
1 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения по делу оглашена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

2. гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

о взыскании 105943 руб. 90 коп. страхового возмещения, 60000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 03.04.23., диплом)

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 0035-48-Д от 16.01.24., диплом)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 105943 руб. 90 коп. страхового возмещения, образовавшегося в результате ДТП от 10.01.2023. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 60000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; при этом полагает, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчик считает заявленные судебные издержки необоснованными и чрезмерными.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.01.2023 причинен вред транспортному средству КИА-РИО, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Скайстрой» (истец) (л.д. 9).

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (ответчик) по полису ОСАГО ААС № 5070929005.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на сумму 276856 руб. 10 коп., из которых 222692 руб. 11 коп. стоимость восстановительного ремонта, 51163 руб. 99 коп. величина УТС, 3000 руб. расходы на эвакуацию.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением Агентства оценки «Астра» (ИП ФИО5) от 16.03.2023 № 161-23 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 308600 руб., без учета износа – 325800 руб., величина УТС – 74200 руб. (л.д. 15-31).

Расходы на оценку составили 10000 руб. (л.д. 13-14).

Истец направил в адрес ответчика досудебное требованием о доплате страхового возмещения, УТС, расходов на оценку (л.д. 11).

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал (л.д. 12).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Также, в возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 50000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 16.03.2023, расписка на сумму 50000 руб. (л.д. 32-33).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем – стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 276856 руб. 10 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения Агентства оценки «Астра» (ИП ФИО5) от 16.03.2023 № 161-23 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 308600 руб., без учета износа – 325800 руб., величина УТС – 74200 руб. (л.д. 15-31).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен о проведении организованной истцом экспертизы. Кроме того, размер ущерба определен с учетом повреждений транспортного средства, не имеющих отношения к ДТП от 10.01.2023, при этом стоимость восстановительного ремонта определена исходя из рыночных цен, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2023 № 018/23-АТЭ (л.д. 91-136), исходя из материалов административного дела № 401 от 10 января 2023 года, акта осмотра выполненного ООО «АВС-Экспертиза» 20 января 2023 года, фотоматериалов к акту осмотра, определен следующий объем повреждений транспортного средства – Киа-Рио, государственный регистрационный знак <***> образовавшихся при дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2023 года: бампер передний – разрывы с утерей фрагментов в левой части – замена, окраска; крыло переднее левое – деформировано на S=30*80см с изгибом ребер жесткости – замена, окраска; указатель поворотов боковой левый – разбит – замена; дверь передняя левая – деформирован на S=20*50см с изгибом ребер жесткости каркаса в передней части – замена, окраска; дверь задняя левая – деформирована на S=30*20см с изгибом ребер жесткости каркаса – замена, окраска; крыло заднее левое – деформирована S=50*80см с изгибом ребер жесткости – замена, окраска; бампер задний – разрыв с утерей фрагментов в левой части – замена, окраска; кронштейн переднего бампера левый – разрыв – замена; кронштейн заднего бампера левый – разрыв – замена; подкрылок передний левый – разрывы – замена; подкрылок задний левый – деформация – замена; арка заднего левого колеса наружная – деформирована на S=10*30см с изгибом ребер жесткости – ремонт 2,0н/ч, окраска; колпак заднего левого колеса – разрывы – замена; порог левый – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части, скол – окраска; стойка передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия, скол в средней части – окраска; капот – нарушение лакокрасочного покрытия, сколы в верхней задней левой части – окраска; колпак переднего левого колеса – разбит – замена; диск переднего левого колеса – деформирован – замена; рычаг передней подвески левый – деформирован – замена; тяга рулевая левая – деформирована – замена; диск заднего левого колеса – деформирован – замена.

Характер повреждения на таких элементах как зеркало заднего вида левое в виде задиров на корпусе, ручка двери передняя левая – повреждения ЛКП, фара левая – скол и задиры на рассеивателе, фонарь задний левый – скол рассеивателя с потерей фрагментов, обивка двери передняя левая – задиры, панель приборов – задиры, обивка двери задняя левая – царапина, не соответствуют механизму ДТП 10.01.2023 и могли быть получены при иных обстоятельствах и в другое время.

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 217333 руб. 08 коп., с учетом износа – 206900 руб., величина УТС – 61213 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Доводы истца о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия заключения эксперта № 018/23-АТЭ от 23.11.2023 требованиям действующего законодательства, соответствия хода исследования и обоснованность выводов действующим методикам исследования, а также ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонены в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта.

Судебными экспертами детально проанализированы материалы административного дела № 401 от 10 января 2023 года, акт осмотра, выполненный ООО «АВС-Экспертиза» 20 января 2023 года, фотоматериалы к акту осмотра, каких-либо оснований для иных выводов судебные эксперты не усмотрели.

Заключение эксперта составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности, изложено последовательно и логично, носит утвердительный, а не вероятностный характер, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, каких-либо противоречий в исследовании и выводах судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по его инициативе, не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет истец, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заинтересованного лица. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 35000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скайстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 299 руб. 68 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 88 от 14.04.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев