Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А73-2522/2019

1143/2019-18406(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3121/2019
01 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение от 26.03.2019 по делу № А73-2522/2019 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318272400026122)

о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(далее – ИП Медведев А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 150 000 руб.

Требования мотивированы безосновательным удержанием ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб.

Определением от 15.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

В жалобе заявитель полагает ошибочным вывод суда о перечислении денежных средств в заявленном в иске размере на основании заключенного договора, поскольку истец перечислил ответчику предоплату по договору, который так и не был заключен, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, следовательно, договор считается незаключенным. Настаивает на том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку последний выполнил работы, денежные средства не вернул.

Считает необоснованным возложение судом бремени доказывания на истца, поскольку именно ответчик, не отрицая факт получения от истца денежных средств, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие у истца документов о встречном исполнении обязательства ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2019 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не

направили. При этом истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

По утверждению истца согласно доводам искового заявления, в июне 2018 года между ООО «Альянс» и ИП ФИО2 велись переговоры относительного заключения договора по исполнению исполнительной документации. Заключение договора планировалось на 01.07.2018.

Для стимуляции исполнителя (ИП ФИО2) ООО «Альянс» перечислило предпринимателю денежные средства в размере 150 000 руб. платежными поручениями от 17.07.2018 № 110 на сумму 10 000 руб., от 17.07.2018 № 111 на сумму 90 000 руб., от 23.07.2018 № 122 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которых указано – оплата по договору от 01.07.2018 № 12/ИС.

Как указал истец в исковом заявлении, договор от 01.07.2018 № 12/ИС не был подписан, обязательства исполнитель не выполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Альянс» направило ответчику претензию б/н от 13.11.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиция сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В подтверждение факта сбережения ответчиком денежных средств на сумму 150 000 руб. за счет истца вследствие их перечисления в материалы дела представлены платежные поручения от 17.07.2018 № 110 на сумму 10 000 руб., от 17.07.2018 № 111 на сумму 90 000 руб., от 23.07.2018 № 122 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору от 01.07.2018 № 12/ИС.

Договор, содержащий согласованные сторонами условия сделки, равно как и проект такого договора в материалы дела не представлен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что

отношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Допустимых доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.

Сами по себе платежные поручения не могут являться в настоящем случае доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик ИП ФИО2 приобрел имущество у ООО «Альянс» без установленных сделкой или законом оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленном требовании о взыскании с предпринимателя в пользу общества 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2019 по делу № А73-2522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи М.О. Волкова

В.Г. Дроздова