Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-21011/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21011/20
22 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ИСК «БИЗОН»

к Пушкинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «Монтаж-Спецстрой», Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области

о признании недействительным постановление от 10.03.2020 года о возобновлении исполнительного производства № 61498/18/50033-ИП, о приостановлении исполнительного производства

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК «БИЗОН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пушкинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 10.03.2020 о возобновлении исполнительного производства № 61498/18/50033-ИП, о приостановлении исполнительного производства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей ГУ ФССП России по Московской области, ООО «Монтаж-Спецстрой», Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» также считает, что требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №02180828, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-51762/18 о взыскании с должника - ООО ИСК «БИЗОН» в пользу взыскателя - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» 3 873 497 рублей 63 копеек, возбуждено исполнительное производство №61498/18/50033-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (имущество объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, объекты №№ 328, 337).

В рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество должника - объекты долевого строительства (квартиры): №328 и №337, расположенные по адресу: Московская область, г.Мытищи, мкр.36.

В соответствии с заявкой на оценку арестованного имущества от 09.07.2029 года и постановлением от 09.07.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) проведена оценка указанного имущества силами сотрудника АО «РентКонтракт».

Согласно отчету об оценке №р-91-09 от 25.09.2019 года по состоянию на 16.09.2019 года рыночная стоимость каждого из объектов составила 4 451 00 руб., с учетом НДС.

Постановлением от 15.10.2019 результаты оценки утверждены заинтересованным лицом.

Полагая, что оценка занижена, ООО ИСК «БИЗОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15.10.2019, ссылаясь на то, что один из объектов оценки принадлежит не должнику, а ООО «Монтаж-Спецстрой» (дело № А41-90017/19).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90017/19 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением ООО ИСК «БИЗОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судебным приставом-исполнителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы производство по исполнительному производству №61498/18/50033-ИП приостановлено.

19.02.2020 Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление об оставлении Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90017/19 без изменения.

В связи с вынесением Десятым арбитражным апелляционным Постановления от 19.02.2020 по делу № А41-90017/19, судебным приставом 10.03.2020 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №61498/18/50033-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, ООО ИСК «БИЗОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах».

В силу статьи 13 данного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества должника является одной из разновидностей ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу части 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возобновления 10.03.2020 исполнительного производства № 61498/18/50033-ИП послужило вынесение Десятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 19.02.2020 по делу № А41-90017/19, которым решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу №А41-90017/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 стать 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в части 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав обладал правом на вынесение оспариваемого постановления от 10.03.2019 о возобновлении исполнительного производства № 61498/18/50033-ИП.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением возложена на самого заявителя.

Заявителем при обращении в суд не указано, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие конкретные нарушения закона были допущены судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением от 10.03.2019 о возобновлении исполнительного производства № 61498/18/50033-ИП.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Более того, в рассматриваемом случае Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года по делу № А41-90017/2019 Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А41-90017/19 - оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ИСК «БИЗОН» без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства. При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст.ст. 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные обществом в обоснование своих требований о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева