Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16349/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А46-16349/2018 о процессуальном правопреемстве по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтностроительное управление № 6» (646904, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить работы.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители:

от государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 (срок действия до 31.12.2020), удостоверение адвоката;

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО2 по доверенности № 153 от 27.08.2020 (срок действия 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ «УДХБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее - ГП «ДРСУ № 6») об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств по договорам на выполнение подрядных работ от 12.08.2016 № Ф.2016.209962, от 15.08.2016 № Ф.2016.211621, от 23.08.2016 № 1041.

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16349/2018 на ГП «ДРСУ № 6» возложена обязанность за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств в течение месяца в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: по ул. Демьяна Бедного: просадка на всю ширину проезжей части на перекрестке с ул. 4-я Чередовая; просадка на всю ширину проезжей части на остановке общественного транспорта «ТПК»; просадка на остановке общественного транспорта «Полторацкого» четная сторона; поперечные трещины на всем протяжении; по ул. Невского: колейность более 5 см на перекрестке с ул. 1-я Чередовая; поперечные трещины; по ул. 1-я Чередовая: колейность на перекрестке с ул. Невского более 5 см; поперечные трещины.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде вышеуказанное решение не пересматривалось.

23.01.2019 взыскателю - БУ «УДХБ» выдан исполнительный лист серии ФС № 023640817.

15.06.2019 ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене должника - ГП «ДРСУ № 6» на правопреемника - акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «ДРСУ № 6»).

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением, АО «ДРСУ № 6» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что преобразование ГП «ДРСУ № 6» состоялось 07.02.2017, а настоящий иск предъявлен к ГП «ДРСУ № 6» 21.09.2018, то есть спустя полтора года после проведения реорганизации ГП «ДРСУ № 6», в связи с чем считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; ссылается на то, что истец с приложением доказательств о правопреемстве предъявил иск к АО «ДРСУ № 6» об устранении тех же дефектов по тем же контрактам (дело № А46-11185/2019).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель БУ «УДХБ» в судебном заседании просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, приведенных в части 1 статьи 48 АПК РФ не является исчерпывающим, так как названной нормой предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В обоснование ходатайства о правопреемстве СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 ссылалась на распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 10.10.2016 № 2048-р, в соответствии с которым ГП «ДРСУ № 6» приватизировано путем преобразования в АО «ДРСУ № 6».

В пункте 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Установив, что 07.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи о создании юридического лица - АО «ДРСУ № 6» путем реорганизации в форме преобразования и о прекращении деятельности юридического лица - ГП «ДРСУ № 6» путем реорганизации в форме преобразования; учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в отсутствие доказательств исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил заявление СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 о процессуальном правопреемстве, заменив ответчика на его правопреемника - АО «ДРСУ № 6».

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд исходил из того, что как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, обязанным являлся универсальный правопреемник, объективно осведомленный о наличии соответствующих обязательств, основанных на подрядных правоотношениях, вступившего в последние в силу реорганизации; о наличии судебного спора ответчик был надлежащим образом извещен; в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении копий судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного разбирательства, при том, что место нахождения АО «ДРСУ№ 6» является идентичным юридическому адресу ГП «ДРСУ № 6».

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № А46-16349/2018 не произведена замена ГП «ДРСУ № 6» на АО «ДРСУ № 6», не свидетельствует о принятии судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку указанное не препятствовало АО «ДРСУ № 6» в осуществлении его прав, в том числе на судебную защиту.

Наличие спора по делу № А46-11185/2019 не препятствует констатации правопреемства в материальном правоотношении и замене стороны в процессуальном правоотношении.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом кассационной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16349/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко