Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А73-4975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6043/2018
30 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Е.Ю. Гензель по доверенности от 29.12.2018 № 3380-СЗ;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»

на решение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018

по делу № А73-4975/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672001, <...>)

о взыскании 2 770 561,87 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»

о взыскании 2 873 150,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее - МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ООО ЧСК «Спецмонтажстрой») о взыскании штрафа за неисполнение условий муниципального контракта в сумме 2 770 561,87 руб.

ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» предъявило встречный иск, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», о взыскании долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637 в сумме 2 087 194,66 руб., пеней в сумме 93 314,99 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в пользу Учреждения взыскан штраф в сумме 2 770 561,87 руб., расходы по госпошлине в сумме 36 853 руб. В удовлетворении встречного иска о взыскании долга в сумме 2 087 194,66 руб., пеней в сумме 93 314,99 руб. отказано. В части взыскания штрафа встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель указал, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» представляло интересы истца на объекте и отказалось осуществлять приемку выполненных работ в связи с несоответствием проектных решений по обратной засыпке в части гранулометрического состава грунта; судом не исследована и не дана правовая оценка записи в журнале от 21.09.2017, где АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в разделе 4 общего журнала работ делает запись о необходимости предоставить ведомость изменения проекта; судом не дана оценка о повторном уведомлении МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» о невозможности проведения работ и о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию; поскольку истец не взял на себя ответственность задокументировать факт устранения замечаний в общем журнале работ, то ответчик не преступил к выполнению работ до устранения разногласий; суд не дал оценку договорным обязательствам (в том числе в рамках мирового соглашения) на предмет их действительности, а значит, и исполнимости; представленные ответчиком доказательства подтверждают неисполнимость договорных обязательств вследствие дефекта технической документации.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы отзыва, дав по ним объяснения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и ООО Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газификация частных домовладений Индустриального поселка Южного округа (3 очередь) (объект) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта согласованна в пункте 2.1 и составляет 27 705 618,75 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание работ – в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта. Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 3.2 контракта).

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты принимается после предоставления подтверждающих документов, а именно: акт о необходимости выполнения работ, подписанный всеми заинтересованными лицами; дефектная ведомость; локальная смета. После утверждения локальной сметы заказчиком, непредвиденные работы и затраты включаются в форму КС-2 (пункт 5.4.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта (пункт 9.4 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 11.2 контракта в связи с невыполнением подрядчиком обязательств заказчиком 13.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 по делу № А73-15104/2015 исковые требования МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» об обязании ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в течение 40 рабочих дней с 01.05.2016 устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637 удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 40 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 по делу № А73-15104/2015 утверждено мировое соглашение между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» об устранении недостатков выполненных работ не позднее 10.08.2017.

Кроме того, в рамках дела № А73-3035/2016 по иску МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» о признании незаконным уведомления ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» от 15.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения подрядчик обязался в течение 70 дней с момента утверждения судом мирового соглашения выполнить и передать результат работ, предусмотренный контрактом. Принимая на себя обязанность по завершению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выразил свое согласие с объемом и стоимостью работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

По состоянию на 13.10.2017 условия мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом в рамках дел № А73-15104/2015 и № А73-3035/2016, подрядчиком не исполнены и МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» принято решение от 24.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В претензии от 05.03.2018 № 494-СЗ, направленной в адрес подрядчика, заказчиком на основании пункта 9.4 контракта предложено уплатить штраф в сумме 2 770 561,87 руб.

Основанием для обращения МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в арбитражный суд с иском послужило оставление ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» претензии без удовлетворения.

В свою очередь ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» полагая, что Учреждением ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, обратилось с встречным иском о взыскании задолженности в сумме 2 087 194,66 руб. и пеней в соответствии с пунктом 9.5 контракта в сумме 93 314,99 руб., с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами названного Кодекса об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу, принимая во внимание условия мировых соглашений, заключенных сторонами в рамках дел № А73-3035/2016, № А73-15104/2015, суды установили, что ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» фактически не исполнило своих обязательств по контракту, что является основанием для взыскания неустойки.

Суды исходили из того, что в период с 29.06.2017 (дата утверждения мирового соглашения) по 10.08.2017 (срок устранения замечаний) подрядчик не обращался к заказчику за содействием, работы в порядке статьи 716 ГК РФ не приостановил, подтверждающие документы в порядке пункта 5.4.1 контракта заказчику не представил. И только за пределами срока, установленного в мировом соглашении, планировал приступить к земляным работам (письмо от 10.08.2017 № 62).

По условиям мирового соглашения ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» обязалось выполнить работы в объемах согласно рабочей документации, материалы, необходимые для выполнения основания и присыпки газопровода (песок), учтены в сметной документации.

В отсутствие доказательств обращения подрядчика к заказчику в согласованный сторонами в мировом соглашении период для исполнения обязательства по контракту, суды пришли к выводу, что на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на вину заказчика.

Доказательств наличия каких-либо недостатков проектно-сметной документации ответчиком не представлено. Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что обстоятельства наличия недостатков в проектно-сметной документации подлежат доказыванию посредством проведения экспертизы. Однако стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявили ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

При этом судами двух инстанций рассмотрены и отклонены с мотивированным обоснованием доводы ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» (подрядчик) о вине Учреждения (заказчик) по невнесению изменений в проектно-сметную документацию в части гранулометрического состава грунта и технологии обратной засыпки доводы относительно оценки записи третьего лица в журнале от 21.09.2017 о необходимости предоставить ведомость изменений проекта.

Поскольку факт нарушения подрядчиком условий контракта судами установлен и подтверждается материалами дела, является верным вывод судов о правомерном начислении заказчиком штрафа на основании пункта 9.4 контракта.

Проверив расчет штрафа, произведенный Учреждением в сумме 2 770 561,87 руб. суд первой инстанции признал его арифметически верным. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Рассматривая встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по озеленению и восстановлению нарушенного благоустройства и пеней в соответствии с пунктом 9.5 контракта, суды, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А73-15104/2015 и № А73-2920/2016, и, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), пришли к выводу о признании установленным факта несоответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ по контракту, потребительская ценность которых утрачена для заказчика ввиду невозможности использования результата работ до устранения выявленных недостатков и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО ЧСК «Спецмонтажстрой».

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой ин апелляционной инстанции полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований не согласиться с выводами судов по результатам исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

В целом доводы жалобы, которые сводятся к тому, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту до внесения изменений заказчиком в проектную документацию в части гранулометрического состава грунта и технологии обратной засыпки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А73-4975/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов