Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2025 Дело № А40-703/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (доверенность от 28.01.2025);

от Департамента городского имущества г. Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу

№ А40-703/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (далее - ООО «Компания О.С.К.», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным действия по уклонению от государственной регистрации ранее возникших прав на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0010010:1137;77:05:0010010:1138; с 77:05:0010010:1140 по 77:05:0010010:1146;77:05:0010010:1148-77:05:0010010:1151; 77:05:0010010:1153; 77:05:0010010:1155;77:05:0010010:1157; 77:05:0010010:1158; 77:05:0010010:1160 -77:05:0010010:1164;77:05:0010010:1167-77:05:0010010:1177, 77:05:0010010:1179 - 77:05:0010010:1189 в здании по адресу: <...>, введенному в эксплуатацию в 2002 году, с условным (учетным) номером 3804971 и с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, о признании незаконным и отмене решения Управления о приостановлении государственной регистрации по заявлениям ООО «Компания О.С.К.», оформленные уведомлениями: от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221542/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221539/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221543/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221540/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221541/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221545/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221547/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221546/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59221538/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069942/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069929/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069922/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069941/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069935/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069938/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069940/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069910/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069939/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59069937/1; от 07.01.2024

№ КУВД-001/2023-59214494/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214495/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214489/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214490/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214486/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214488/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214492/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214483/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214484/1; от 07.01.2024 № КУВД-001/2023-59214493/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195484/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195481/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195482/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195478/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195479/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195486/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195485/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-5919543/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195480/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59195490/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59088592/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-59088594/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-5919593/1; от 29.12.2023 № КУВД-001/2023-5919591/1 о регистрации ранее возникшего права на нежилые помещения в здании по адресу: <...>, введенному в эксплуатацию в 2002 году, с условным (учетным) номером 3804971.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Компания О.С.К.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, удовлетворено заявление ООО «Компания О.С.К.» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу общество просило вынести в адрес Управления частное определение.

Судом рассмотрено ходатайство о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ частного определения и направления соответствующей информации в компетентные органы.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда

направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 188.1 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции

либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту

1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 постановления № 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.01.2025 № 1-П подчеркнул, что право на судебную защиту - это не только право обратиться в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод (постановления от 28.05.1999 № 9-П, от 08.06.2015 № 14-П и др.). Не может рассматриваться как справедливый акт

правосудия и должно быть исправлено судебное решение - независимо от того, что послужило причиной его неправосудности: неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, - если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка.

Невозможность пересмотреть судебный акт, который вступил в законную силу, но - будучи основанным на недостоверных данных или не учитывающим важные для разрешения дела обстоятельства - вызывает сомнения в своей правосудности, противоречила бы универсальным во всех видах процесса требованиям действенного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляла бы и ограничивала право на судебную защиту (постановления от 03.02.1998 № 5-П, от 16.12.2021 № 53-П и др.). Конституция Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, допущенных и в той судебной инстанции, чье решение отраслевое законодательство признает окончательным в том смысле, что в обычной процедуре оно не подлежит изменению (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Как установили суды, решением суда по настоящему делу установлено, что у ООО «Компания О.С.К.» не могло возникнуть ранее возникшее право собственности в отношении незавершенного объекта инвестиционной деятельности как объекта недвижимого имущества, то есть в том значении, которое вложено в данное определение Законом о регистрации (ст. 6) и Законом о недвижимости (ст. 69), здание с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, равно как и помещения, входящие в его состав, не существовало до 31.01.1998 года, спорные объекты недвижимости не могли быть зарегистрированы в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством.

Вместе с тем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А40-643/2024, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2025, суд

апелляционной инстанции пришел к выводу, что право долевой собственности в силу закона возникло в 1996 году, последующая трансформация в вещное право, даты возникновения самого права и его природы не меняет, поэтому право на вещь, приобретенное посредством инвестиций, сделанных, в том числе до 31.01.1997, является ранее возникшим.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРН по состоянию на 12.05.2024, 13.05.2024, согласно которым сведения о здании с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, в котором имеется помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 (о чем указано в данной выписке), имеет статус «актуальные, ранее учтенные», у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 не существует, снято с учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление неправомерно в оспариваемом отказе указало, что для устранения причин препятствующих государственной регистрации необходимо представить заявления и документы (технический план) на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на него.

В настоящем деле установлено, что право общества не является ранее возникшим, при этом в деле по делу № А40-643/2024 установлено, что право общества является ранее возникшим.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что фактически, при рассмотрении дела № А40-643/2024 и настоящего спора суды пришли к выводам, противоречащим друг другу, оценив по-разному одни и те же

обстоятельства и доказательства (инвестиционный договор, момент возникновения права, регистрационные дела в отношении одного здания), имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 22.07.2024 по делу № А40-703/2024.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу

№ А40-703/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова