Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А04-5033/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4783/2024
21 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Немецкие технологии» ФИО1

на решение от 18.08.2024

по делу № А04-5033/2024

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Миракс»

о взыскании 823 459,96 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии» (далее – ООО «Немецкие технологии») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миракс» (далее – ООО «Миракс») о взыскании 823459,96 рубля, составляющих: 600000 рублей - неосновательного обогащения; 223459,96 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 06.08.2024 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Определением суда от 21.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 12.08.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По заявлению ООО «Немецкие технологии» судом изготовлено мотивированное решение от 18.08.2024, в порядке пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекс РФ.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней, заявитель просит решение суда от 18.08.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку судом не учтены обстоятельства приостановления течения срока для досудебного (претензионного) порядка (за период с 18.09.2020 по 16.12.2020), а также срок рассмотрения дела № А04-9596/2020 (за период с 16.12.2020 по 13.07.2021), а учитывая отсутствие доказательств направления в адрес истца ходатайства о применении последствий пропуска срока, он был лишен возможности представить соответствующие возражения, согласно которым у суда имелись основания для перехода к рассмотрению спора в общем порядке.

Определением суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-195419/23 ООО «Немецкие технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

В ходе проведения необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что платежными поручениями № 974 от 08.09.2020, № 975 от 09.09.2020 ООО «Немецкие технологии» осуществило перевод ООО «Миракс» денежных средств на общую сумму 600 000 рублей в качестве оплаты по счету от 08.09.2020 № 22.

Указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора, а также доказательств оказания ООО «Миракс» заявленных работ, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о необходимости возврата денежных средств.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения ООО «Немецкие технологии» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование рассматриваемых требований истец указал на отсутствие встречных обязательств по переводу ответчику денежных средств в общем размере 600000 рублей, на основании выставленной счет-фактуры от 08.09.2020 № 22, с указанием: «Аванс за мобилизацию, в исполнение обязательств по договору подряда № 09/20-1 от 08.09.2020».

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд установил, что правоотношения сторон возникли с момента оплаты истцом счета от 08.09.2020 № 22 выставленного ответчиком, в связи с чем течение срока исковой давности начинается со дня следующего после дня проведения каждого из спорных платежей, то есть с 09.09.2020 и 10.09.2020.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 18 (абзаце третьем) постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, 15.12.2020 ООО «Немецкие технологии» уже обращалось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей по спорным платежным поручениям в рамках дела № А04-9596/2020, где исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что не истекшая часть срока исковой давности не удлиняется до шести месяцев.

При расчете периода исковой давности судом учтен срок претензионного порядка в количестве 30 дней, а также срок рассмотрения иска по делу №А04-9596/2020 (211 дней), в связи с чем пришел к выводу об истечении срока для предъявления требований 08.05.2024, а учитывая обращение истца 13.06.2024, срок исковой давности истцом пропущен.

В этой связи указания заявителя жалобы, что судом не учтены обстоятельства приостановлении течении срока для досудебного (претензионного) порядка и периода рассмотрения дела №А04-9596/2020, подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы, что срок вне претензионного порядка начинает течь с 17.12.2020 (следующий день по окончании срока хранения претензионного письма) не имеют правового значения, поскольку противоречат положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности на еще более длительный период, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Пропуск обществом срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам производства, по причине не направления возражений ответчика в адрес истца, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не отменяют установленные обстоятельства и не опровергают выводы, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления.

Также необходимо учитывать, что возражение ответчика с ходатайством о пропуске срока исковой давности поступили 07.08.2024, а резолютивная часть решения объявлена 12.08.2024, в этой связи у истца было достаточно времени ознакомиться с поступившими документами и заявить соответствующие возражения, либо предоставить ходатайство о предоставлении дополнительного времени для уточнения своей позиции.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2024 по делу № А04-5033/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

С.Б. Ротарь