Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А57-27400/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27400/2022
г. Саратов
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-27400/2022,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318645100026340,

третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

об изъятии объекта недвижимости, о признании права собственности, о прекращении права собственности,

со встречным исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

об установлении выкупной цены за изымаемые нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

- представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3, по доверенности №01-04/113 от 20.10.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Администрации МО Город Саратов» за счет средств Комитета по финансам МО Город Саратов» в пользу в пользу ИП ФИО2 судебных расходов.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» о перечислении денежных средств за экспертизу в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу № А57-27400/2022 с Администрации МО Город Саратов» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 93 411,80 руб. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Приоритет-Оценка» о перечислении денежных средств за экспертизу в размере 60 000 руб. - отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с исковым заявлением, в котором просила суд:

«1. Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО2 объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:222561, площадью 21,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт с установлением суммы выкупа объекта 461 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 461 000 руб. право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:222561, площадью 21,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт;

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:222561, площадью 21,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт;

2. Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО2 объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:219584, площадью 21,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, в полосе отчуждения железной дороги на станции Саратов-порт, ГСК «Ветеран-92», литера А с установлением суммы выкупа объекта 461 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 461 000 руб. право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:219584, площадью 21,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, в полосе отчуждения железной дороги на станции Саратов-порт, ГСК «Ветеран-92», литера А;

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:219584, площадью 21,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, в полосе отчуждения железной дороги на станции Саратов-порт, ГСК «Ветеран-92», литера А;

3. Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО2 объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050372:151, площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, пом. 96 с установлением суммы выкупа объекта 456 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 456 000 руб. право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050372:151, площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, пом. 96;

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050372:151, площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, пом. 96;

4. Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО2 объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:222160, площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, пом. 106 с установлением суммы выкупа объекта 456 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 456 000 руб. право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:222160, площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, пом. 106

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:222160, площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д наст. Саратов-порт, пом. 106;

5. Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО2 объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050372:219, площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, пом. 94, Литера А с установлением суммы выкупа объекта 445 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 445 000 руб. право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050372:219, площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, пом. 94, Литера А;

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050372:219, площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, пом. 94, Литера А.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просила суд:

«1. Считать выкупную цену за изымаемое для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО2 нежилое помещение:

площадью 21,4 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:219584, (пом. № 98) расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, ГСК «Ветеран-92» литера А в размере 461 000 рублей;

- площадью 21,2 в.м., с.кадастровым номером 64:48:050372:151, помещение № 96, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, литер А в размере 461 000 руб.;

- площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 64:48:050372:219, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, пом. 94, литер А в размере 445 000 руб.;

- площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:222160, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, пом, 106 в размере 456 000 руб.;

- площадью 21,4 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:222561, Саратовская область, г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, помещение № 91 в размере 461 000 рублей заниженной.

2. Установить выкупную цену за изымаемое для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО2 нежилое помещение площадью 21,4 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:219584, (пом № 98) расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в. полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, ГСК «Ветеран-92» литера А в размере 917 000 руб.

4. Установить выкупную цену за изымаемое для- муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО2 нежилое помещение площадью 21,2 в.м., с кадастровым номером 64:48:050372:151, помещение № 96, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, литер А в размере 910 000 рублей.

5. Установить выкупную цену за изымаемое для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО2 нежилое помещение .площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 64:48:050372:219, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, пом. 94, литер А в размере 891 000 руб.

6. Установить выкупную цену за изымаемое для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО2 нежилое помещение площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:222160, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, пом. 106 в размере 910 000 руб.

7. Установить выкупную цену за нежилое помещение площадью 21,4 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:222561, Саратовская область, г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, помещение № 91 в размере 917 000 руб.

8. Прекратить, после выплаты возмещения в размере 917 000 руб. право собственности. ФИО2 на нежилое помещение площадью 21,4 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:219584, (пом № 98), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, ГСК «Ветеран-92» литера А и признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на данное нежилое помещение.

9. Прекратить после выплаты возмещения в размере 910 000 руб. право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 21,2 в.м., с кадастровым номером 64:48:050372:151, помещение № 96, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, литер А и признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на данное нежилое помещение.

10. Прекратить после выплаты возмещения в размере 891 000 руб. право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 64:48:050372:219, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, пом. 94, литер А и признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на данное нежилое помещение.

11. Прекратить после выплаты возмещения в размере 910 000 руб. право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:222160, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, пом. 106 и признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на данное нежилое помещение.

12. Прекратить после выплаты возмещения в размере 917 000 руб. право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 21,4 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:222561, Саратовская область, г. Саратов, в полосе отчуждения ж/д на ст. Саратов-порт, помещение № 91 и признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на данное нежилое помещение».

04.08.2023 г. Арбитражным судом Саратовской области по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изъятии объекта недвижимости, о признании права собственности, о прекращении права собственности, вынесено решение, согласно которому исковое заявление удовлетворено с учетом стоимости, указанной в экспертизе, во встречном исковом заявлении отказано.

22.08.2023 от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с Администрации МО Город Саратов» за счет средств Комитета по финансам МО Город Саратов» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в общей сумме 233 411 руб. 80 коп.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» о перечислении денежных средств за экспертизу в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО2 в части на сумму 93 411 руб. 80 коп., отказав во взыскании расходов в остальной части.

В удовлетворении заявления ООО «Приоритет-Оценка» о перечислении денежных средств за экспертизу в размере 60 000 руб. – отказано, в связи с тем, что заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» признано недопустимым доказательством.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, администрация МО Город Саратов» в апелляционной жалобе указывает на то, что из представленных кассовых чеков на ксерокопию документов стоимость ксерокопирования за один лист в размере 10 рублей за прогон явно завышена, при этом, отсутствует опись документов, позволяющая определить, о ксерокопии каких документов идет речь.

Выводы экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка», о которой ходатайствовал ответчик и на которую ИП ФИО2 перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Саратовской области в размере 60 000 руб., не были учтены при вынесении решения. В основу принятого решения положены выводы повторной экспертизы, проведенной ООО «СтройЭкспертРегион-С», назначенной по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов», на проведение которой истцом были положены денежные средства на депозит Арбитражного суда Саратовской области, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» не находит оснований для взыскания в пользу ИП ФИО2 судебных расходов.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в качестве обоснования заявленных расходов представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг № 164 от 14.11.2022 г., платежное поручение № 187 от 17.11.2022 г., платежное поручение № 189 от 23.11.2022 г., копия платежного поручения № 6 об оплате государственной пошлины, копия договора № 082/НП/22 на проведение оценки от 22.11.2022 г., платежное поручение № 190 от 25.11.2022 г., Акт 082/НП/22 приема-передачи оказанных услуг от 06.12.2022 г., платежное поручение № 2 от 12.01.2023 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, копии кассовых чеков (квитанции) № 77, 78, 79 от 24.02.2023 г., № 88, 90, 89 от 25.05.2023 г., № 1161 от 25.05.2023, № 1164 от 25.05.2023, № 1168 от 26.05.2023, № 1 от 19.08.2023 (том 7 л.д. 121-140).

Судом установлено, что 14.11.2022 г. между ИП ФИО2 (Заказчик) и Юридической компанией «Афина» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (том 7 л.д. 121-122).

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические Услуги, для решения поставленных задач: Юридический анализ документов, юридическое консультирование, выезд юриста с оценщиками на объекты (гаражи, гаражные боксы, в количестве 5 штук, расположенные в ГСК «Ветеран-92»), по адресу: г. Саратов, полоса отчуждения железной дороги Саратов-порт в Октябрьском р-не; составление и направление возражений в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела по исковому заявлению Администрации МО «Город Саратов» к ИП ФИО2 Об изъятии гаражных боксов в ГСК «Ветеран-92»; участие в судебных процессах в рамках данного дела в Арбитражном суде Саратовской области; при необходимости составление ходатайств, отзывов, присутствие при проведении судебной экспертизы.

Согласно п. 3.1 договора: Стоимость услуг составляет 89 000 рублей.

Судом установлено, что с участием представителя ответчика было проведено 6 судебных заседаний в Арбитражном суде Саратовской области: 12.12.2022, 18.01.2023, 01.03.2023, 29.03.2023, 27.06.2023, 04.08.2023, с учётом перерывов.

Оказанные услуги Заказчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 187 и № 189 на сумму 89 000 руб. (том 7 л.д. 123-124).

Следовательно, факт оказания юридических услуг установлен судом, подтвержден документально.

Представители Администрации МО «Город Саратов» возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг не соответствует объему оказанных заявителем услуг.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что в данном случае, само по себе заключение договоров оказания юридических услуг на общую сумму 89 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ИП ФИО2 понесла расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 89 000 руб. за представление интересов, чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и обоснованности, и принимая во внимание рекомендации Верховного суда РФ, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А57-27400/2022 являются разумными и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в размере 30 000 руб.

Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Доводов о не согласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно представленным доказательствам ответчик понес расходы в размере 3 411,80 руб. на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции № 77, 78, 79 от 24.02.2023 г., № 88, 90, 89 от 25.05.2023 г., кассовыми чеками за копирование документов и покупку конвертов № 1161 от 25.05.2023, № 1164 от 25.05.2023, № 1168 от 26.05.2023, № 1 от 19.08.2023 (том 7 л.д. 138-140).

Довод апелляционной жалобы администрации о завышенной стоимости услуг по копированию документов в размере 10 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несение истцом почтовых расходов и расходов по копированию документов подтверждено материалами дела, расходы связаны с рассмотрением дела в суде, доказательств обратного апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 3 411 руб. 80 коп. удовлетворены судом правомерно.

Рассматривая заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

ИП ФИО2 платежным поручением № 2 от 12.01.2023 на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты экспертизы (том 7 л.д. 137).

21.07.2023 года через канцелярию суда от ООО «СтройЭкспертРегион-С» поступил счет на оплату экспертизы № 51/100/23 от 21.07.2023 на сумму 60 000 руб. (том 7 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 г. денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены с депозитного счета в адрес экспертного учреждения ООО «СтройЭкспертРегион-С» в счет оплаты судебной экспертизы (том 8 л.д. 40-41).

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату экспертизы фактически понесены ответчиком, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, при этом заключением судебной экспертизы определена выкупная стоимость имущества в большем размере, чем завялено истцом по иску, денежные средства, перечисленные ответчиком, в счет оплаты проведения экспертизы перечислены на счет ООО «СтройЭкспертРегион-С».

Доказательств явной чрезмерности стоимости судебной экспертизы истцом не представлено. При этом, наличие экспертного учреждения, готового провести экспертизы по более низкой стоимости, само по себе таким доказательством не является, поскольку помимо стоимости услуг следует учитывать квалификацию и опыт экспертов, срок проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка», о которой ходатайствовал ответчик и на которую ИП ФИО2 перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Саратовской области в размере 60 000 руб., не были учтены при вынесении решения. В основу принятого решения положены выводы повторной экспертизы, проведенной ООО «СтройЭкспертРегион-С», назначенной по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов», на проведение которой истцом были перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Саратовской области, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» не находит оснований для взыскания в пользу ИП ФИО2 судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ввиду несостоятельности на основании следующего.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, платежным поручением № 2 от 12.01.2023 на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты экспертизы (том 7 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Между тем, признав заключение ООО «Приоритет-Оценка» № 03/23-91 от 23.05.2023 недопустимым доказательством, суд определением от 27.06.2023 назначил повторную экспертизу по делу в экспертное учреждение ООО «СтройЭкспертРегион-С», отказав в проведении оплаты судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» и отнесении на сторон соответствующих расходов.

21.07.2023 года через канцелярию суда от ООО «СтройЭкспертРегион-С» поступил счет на оплату экспертизы № 51/100/23 от 21.07.2023 на сумму 60 000 руб. (том 7 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 с депозитного счета суда в адрес экспертного учреждения ООО «СтройЭкспертРегион-С» в счет оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения № 2 от 12.01.2023 (том 8 л.д. 40-41).

Таким образом, экспертному учреждению выплачены денежные средства, перечисленные ИП ФИО2

При этом, представленное истцом с апелляционной жалобой платежное поручение №697 от 10.07.2023 о перечислении на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., не было представлено в материалы дела, датировано после вынесения определения суда о назначении повторной экспертизы от 27.06.2023.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование ИП ФИО2 о взыскании с администрации расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6 000 руб., суд исходил из того, что в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Рассматривая заявление ИП ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг ООО «СТОК» по договору № 082/НП/22 на проведение оценки от 22.11.2022 г. в размере 75 000 руб., суд пришел к выводу, что, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы ИП ФИО2 по оплате стоимости проведения досудебного экспертного исследования, возмещению не подлежат, поскольку судом указанный документ не принят в качестве допустимого доказательства, не применялся при вынесении решения.

Доводов о не согласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит, а ответчиком не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными при рассмотрении заявления фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу № А57-27400/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу № А57-27400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Г. Цуцкова