Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77287/2025
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28582/2025) общества с ограниченной ответственностью «БалтТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-77287/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТЭК», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТЭК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 816 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 24635 от 11.09.2024, 84 353 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2025 по 01.08.2025, а также начиная с 02.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.10.2025 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «БалтТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» взыскано 816 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения по день фактической оплаты задолженности, 45 331 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.


Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключена Договор-заявка на перевозку груза № 24635 от 11.09.2024 (далее – Договор).

Стороны согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку 960 000 руб. Оплата в течение 5 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате услуг ответчиком, допущенную просрочку в оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и обоснованности начисления процентов с даты вступления в законную силу решения суда.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными документами и ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес заказчика оригиналов транспортных накладных, пришел к выводу о том, что, оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты услуг в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда, не имеется.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 47 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа


обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение либо не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Само по себе не направление оригиналов товарно-транспортных накладных, при наличии документальных доказательств фактического оказания услуг и признанной в акте сверки задолженности по оплате оказанных услуг, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно наличия оснований для освобождения его от оплаты процентов несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как обоснованное и документально подтвержденное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-77287/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян