Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-242074/2016

№ 09АП-8050/2019

Дело № А40-242074/16
г. Москва
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 и заявление ОАО КБ «Стройкредит» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОЛИЦА М» при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО8 по дов. от 16.07.2018от ФИО7 - ФИО9 по дов. от 16.04.2019от к/у ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» - ФИО10 по дов. от 15.11.2018от к/у ООО «СТОЛИЦА М» - ФИО11 по дов. от 04.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. в отношении ООО «СТОЛИЦА М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3, и заявления кредитора ОАО КБ «Стройкредит» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на доказанность причинно-следственной связи между не передачей документации бывшим руководителем должника ФИО3 и невозможностью выявления конкурсной массы, а также на наличие недобросовестных действий ФИО4 и ФИО7, которые причинили вред должнику и кредиторам, в том числе на совокупность косвенных доказательств, указывающих на подконтрольность должника – ФИО6

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 и по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО3 в деле о банкротстве ООО «СТОЛИЦА М» № А40-242074/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ФИО4 о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «АСВ» поддержали доводы заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Представители ФИО5 и ФИО7 возражали против удовлетворения вышеуказанных заявлений по доводам, изложенным в отзывах, и просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 18.11.2006 по 28.09.2017 являлся генеральным директором должника, следовательно, контролирующим должника лицом.

Как установлено, в заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО КБ «Стройкредит» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указано, что ФИО3 как руководитель должника уклонялся от исполнения обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющего.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в пункте 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 Постановление № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В качестве обоснования для привлечения для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что в связи с отсутствием истребуемых документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Столица М» не представляется возможным проведение необходимых процедур в деле о банкротстве, что, соответственно, явно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Из чего следует, что имеющаяся на данный момент информация не отражает действительного финансового положения должника, так как осуществить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника иначе как на основании подлинной бухгалтерской и иной документации ООО «Столица М» невозможно, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности.

Конкурсный кредитор ОАО КБ «Стройкредит» также считает, что непредставление конкурсному управляющему документов ООО «Столица М» сделало невозможным выявление всех активов должника, а также сделок, совершенных должником в период подозрительности. Поскольку документы не переданы конкурсному управляющему, всего им было выявлено имущество должника составляющее 5% от всех активов должника, которым он владел в период подозрительности (2014 г.). По мнению кредитора ОАО КБ «Стройкредит», ФИО3 является номинальным руководителем ООО «Столица М», вступившим в данную должность по поручению иных контролирующих должника лиц с целью утраты (не передачи) документов должника.

Представитель ФИО5 в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника указал, что конкурсным управляющим не доказана невозможность выявления активов должника посредством получения информации из государственных реестров и открытых источников самостоятельно, что влечет недоказанность причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и размером убытков. Непогашение или неполное погашение кредиторов возможно по вине непосредственно самого конкурсного управляющего ввиду его незаконных действий и бездействий.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что ФИО3 как генеральный директор не передал конкурсному управляющему ООО «СТОЛИЦА М» бухгалтерскую и иную документацию, Арбитражный суд города Москвы определением от 08.12.2017 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и обязал ФИО3 передать документацию конкурсному управляющему.

В связи с невыполнением требования суда, 15.03.2018 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист № ФС 021352110 от 28.02.2018, который не был исполнен ФИО3 на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ОАО КБ «Стройкредит» не доказана вина и причинно-следственная связь между бездействием ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Сама по себе не передача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Основанием для привлечения ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в заявлении конкурсного кредитора ОАО КБ «Стройкредит» указано влияние данных лиц на должника путем создания группы аффилированных строительных компаний.

ФИО7 являлась руководителем (генеральным директором) должника ООО «Столица М» в период с 24.11.2011 по 05.08.2015, следовательно, контролирующим должника лицом.

ФИО6 и ФИО5, по мнению конкурсного кредитора ОАО КБ «Стройкредит», должны быть привлечены к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица, поскольку в группе аффилированных строительных компаний являлись выгодоприобретателями.

В заявлении о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ОАО КБ «Стройкредит», указал, что ООО «Столица М» входило в группу аффилированных строительных компаний: ООО «ОСК», АО «ОСК» и ООО «ИнвестСтройРегион», а также было аффилировано с кредитными организациями: ОАО КБ «Стройкредит» и ООО КБ «Ренессанс». Все эти организации находились под контролем ФИО6, как конечного бенефициара. Практически все операции по счетам ООО «Столица М» проводила с данными компаниями группы «ОСК». Согласно бухгалтерской информации и выписок по расчетным счетам ООО «Столица М» реальная хозяйственная деятельность у должника отсутствовала. С учетом того факта, что все четыре указанные организации являются аффилированными, создание подобной структуры управления долговыми обязательствами позволяет бенефициарам перераспределять активы любым образом, в зависимости от сложившихся обстоятельств, что, при наличии факта причинения вреда кредиторам одной из организаций является злоупотреблением правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Денежные средства, поступившие от ООО КБ «Ренессанс» были также инвестированы ООО «Столица М» в компании, входившие в группу компаний «ОСК» с целью осуществления последними строительства многоквартирных домов. Бенефициарами группы строительных компаний и банков была выработана модель осуществления хозяйственной деятельности. При которой на протяжении всего времени происходило объективно несправедливое перераспределение активов и долговых обязательств внутри группы в отношении ООО «Столица М», что подтверждается, изложенными фактами о выдаче должником векселей и другими сделками.

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора ОАО КБ «Стройкредит», ФИО6 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Столица М» как контролирующее должника лицо, являющееся конечным бенефициаром ООО «Столица М». ФИО5 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Столица М» как выгодоприобретатель - получатель 352 347 414 руб. 22 коп. ООО «Столица М» по притворным заинтересованным сделкам со злоупотреблением правом. ФИО7 несет субсидиарную ответственность как директор должника в период в период с 24.11.2011 по 05.08.2015, поскольку все притворные сделки в этот период и влекущие вред должнику были подписаны ФИО7

Также в уточненном заявлении, конкурсный кредитор ОАО КБ «Стройкредит» просил привлечь к ответственности ФИО4, которая в период с 05.08.2015 по 26.04.2016 являлась генеральным директором должника ООО «Столица М» и отчуждала недвижимое имущество должника. При этом доказательства оплаты недвижимого имущества отсутствуют и отчуждение недвижимого имущества производилось после закрытия расчетных счетов должника. Таким образом, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как после наступления объективного банкротства должник совершил действия существенно ухудшившие его финансовое положение.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств, что руководители должника ФИО13 и ФИО4 действовали недобросовестно, заключая, указанные в заявлении сделки. Доказательств, что данные сделки были признаны недействительными, также суду не представлены.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Конкурсный кредитор ОАО КБ «Стройкредит» не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО5 извлекал выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителей должника при совершении сделок. Кроме того, не представлены доказательства, что указанные в заявлении сделки с участием ФИО5 признаны недействительными, в том числе притворными. Также, суд, считает не доказанным факт, что ФИО6 является контролирующим выгодоприобретателем и конечным бенефициаром ООО «Столица М».

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Однако таких доказательств суду тоже не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 и заявления ОАО КБ «Стройкредит» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7 и ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2019 года по делу № А40-242074/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 и заявления ОАО КБ «Стройкредит» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7 и ФИО3 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов


И.М. Клеандров