Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А83-5998/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5998/2018
14 февраля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании:

представителя Совета Министров Республики Крым – Гамм А.Ф.;

представителя Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельбилляр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2018 года по делу № А83-5998/2018 (судья Титков С.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельбилляр» (ул. Кирова, д. 39, корпус 53, оф. 1, г. Ялта, <...>),

к Совету Министров <...>, г. Симферополь, <...>),

Совету по улучшению инвестиционного климата <...>, г. Симферополь, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Министерство экономического развития <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконными решений, действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия,

установил:

04.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сельбилляр» (с 07.10.2014 ОГРН <***>, ранее с 04.11.2008 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН <***> – л.д. 52-70 т. 1, далее ООО «Сельбилляр», заявитель или инвестор) по почте подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным бездействия Совета Министров Республики Крым (ОГРН <***> – л.д. 71-75 т. 1, далее Совмин Крыма) и Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым (не юридическое лицо, постоянно действующий консультативно-совещательный орган) по неоказанию содействия в реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 27 от 13.08.2015 в части незаключения договора аренда земельного участка и имущества, расположенных в <...> (л.д. 9-14, 116 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявитель является инвестором по реконструкции и развитию санатория «Юбилейный», расположенного в <...>; Совмином Крыма в течение 120 дней с момента заключения соглашения о реализации инвестиционного проекта не предан заявителю земельный участок и имущество санатория в аренду.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заключенное 13.08.2015 соглашение о реализации инвестиционного проекта по реконструкции санатория «Юбилейный» в одностороннем порядке 21.06.2017 расторгнуто Совмином Крыма, заявитель это расторжение не оспорил. ООО «Сельбилляр» избран ненадлежащий способ защиты, так как Совмин Крыма по возникшим из соглашения обязательствам выступает как сторона гражданско-правовой сделки, а не как орган государственной власти, наделенный публичными полномочиями (л.д. 56-60 т 2).

ООО «Сельбилляр» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что Совмин Крыма полномочен распоряжаться принадлежащими Республике Крым имуществом, неисполнение этих полномочий и обязанностей по инвестиционному соглашению нарушает права заявителя на получение в аренду имущества и земельного участка для реконструкции санатория «Юбилейный» (л.д.69-74 т. 2).

Из отзыва Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН <***> – л.д. 76-80 т.1, далее Минэкономразвитие Крыма) на апелляционную жалобу следует, что этот участник с ее доводами не согласен, так как ООО «Сельбилляр» систематически не выполнял условия инвестиционного соглашения, в связи с чем такое соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке (л.д. 93-96 т.2).

Поданный Совмином Крыма отзыв на апелляционную жалобу ввиду не выполнения требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о направлении копии отзыва иным участникам Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (далее суд апелляционной инстанции) не принят во внимание (л.д. 101-104 т. 2).

В судебном заседании представитель представители Совмина Крыма и Минэкономразвития Крыма с апелляционной жалобой не согласились и пояснили, что инвестиционное соглашение расторгнуто из-за неисполнения инвестором плана реализации соглашения, такое расторжение ООО «Сельбилляр» не обжаловал.

Представитель заявителя и представитель Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены определением от 14.01.2019, копии которого получили 16.01.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 65-67 т.2).

15.01.2019 информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 68 т. 2).

Учитывая данные обстоятельства, а также необязательность явки представителей участников в судебное заседание суда апелляционной инстанции, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

13.08.2015 между Совмином Крыма и ООО «Сельбилляр» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 27 (далее соглашение № 27), предметом которого является взаимодействие сторон при реализации инвестором инвестиционного проекта: «Реконструкция и развитие санатория «Юбилейный» на участке земли площадью 10 га, расположенном в <...>» (л.д. 16-28 т. 1).

Подпунктами 1.11.1, 1.11.2, 2.4.3, 2.4.4 соглашения № 27 предусмотрена обязанность Совмина Крыма оказывать инвестору информационную, организационную и правовую поддержку и содействие в реализации проекта по отнесенным к компетенции Совмина Крыма вопросам; к мерам поддержки со стороны Республики Крым отнесено предоставление инвестору в аренду сроком на 25 лет земельного участка и имущества санатория, указанных в пункте 1.1 соглашения.

При этом пунктом 1.3 названного соглашения установлена обязанность сторон подписать дополнительное соглашение об уточнении предмета соглашения, объема инвестиций, плана границ землепользования, срока окупаемости и календарного плана реализации инвестиционного проекта.

Доказательств подписания такого дополнительного соглашения не представлено.

А 21.06.2017 Совмин Крыма с учетом решения Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым, изложенного в пункте 8.1 протокола заседания 15.06.2017 этого Совета (л.д. 161-170 т. 1) направил ООО «Сельбилляр» письменное уведомление о расторжении соглашения № 27. Данное уведомление получено инвестором 23.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 118-119 т. 1, 1-3, 13-15 т. 2). В установленном законом порядке решение о расторжении соглашения № 27 не оспорено. Доказательств исполнения в данный момент соглашения № 27 не представлено.

Решение о досрочном расторжения соглашения № 27 Совмином Крыма принято в связи с неисполнением инвестором установленных этим соглашением обязательств.

Из поданных инвестором отчетов о ходе реализации инвестиционного проекта в 2015-2016 гг. следует, что какие-либо мероприятия по реконструкции санатория инвестором не проведены, 26.10.2015 заключен договор о деятельности в свободной экономической зоне (л.д. 148-160 т.1).

В соответствии с пунктами 21, 23.2 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 25.12.2018, далее ЗК РФ) без проведения аукциона предоставляются в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности, резиденту особой экономической зоны для выполнения функций по созданию объектов недвижимости и лицу, с которым заключен специальный инвестиционный контракт для осуществления деятельности, предусмотренной специальным инвестиционным контрактом.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 ЗК РФ.

Этот порядок предусматривает подачу заинтересованным лицом в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению); принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора аренды земельного участка; принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 344 (ред. от 11.12.2017, далее Порядок № 344) передача имущества Республики Крым без проведения торгов в аренду осуществляется в случаях предоставления имущества для реализации инвестиционного соглашения, заключенного в рамках Инвестиционной декларации Республики Крым, утвержденной Указом Главы Республики Крым от 11 сентября 2014 года № 272-У, в соответствии с Порядком рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 7 октября 2014 года № 368, на основании решения Совета министров Республики Крым с указанием конкретного Арендатора, срока аренды, целевого использования имущества.

Пункт 5 этого Порядка также устанавливает процедуру передачи в аренду имущественных комплексов. Эта процедура также предусматривает подачу арендатором (заявителем) Уполномоченному органу пакета документов в соответствии с приложением 3 к настоящему Порядку.

Из дела следует, что инвестиционным соглашением № 27 стороны не определили конкретный земельный участок и имущество, подлежащее передаче в аренду инвестору; к 21.06.2017 (дате расторжения инвестиционного соглашения № 27) процедура образования земельного участка или уточнения границ существующего земельного участка санатория «Юбилейный», подлежащего передаче в аренду инвестору, и процедура передачи имущества санатория инвестором в установленном законом порядке не инициирована, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с частью 2 статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

При этом к бездействию возможно отнести неисполнение органом государственной власти возложенной на него нормативным правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, обязанности. В данном случае, обязанности рассмотреть надлежащим образом поданное заявление с приложением установленных законом документов о предоставлении в аренду земельного участка и имущества санатория. Как установлено, такого заявления подано не было, а потому орган государственной власти не допустил бездействия; к моменту общения ООО «Сельбилляр» в арбитражный суд право на получение в аренду земельного участка и имущества санатория заявитель утратил, так как инвестиционное соглашение расторгнуто.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; и без нарушений норм материального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для отмены судебного акта не уставлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 23.04.2018, далее НК РФ) по рассматриваемым арбитражными судами делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3.000 рублей.

Пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ООО «Сельбилляр» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, оплатив государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2018 года по делу № А83-5998/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельбилляр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельбилляр» (298600, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), перечисленную платежным поручением № 292 от 29 ноября 2018 года через ПАО «РНКБ Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО4

СудьиВ.С. Голик

ФИО1