Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А06-5685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5685/2022
г. Астрахань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (414000, <...> стр. 30, ИНН3006006420, ОГРН <***>) об установлении факта имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (191024, <...> д.12-14, Литер А, помещ. 1-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022 №70, диплом ДВС 1176478 от 23.05.2033, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «В Контакте»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» сведений, опубликованных в социальной сети ВКонтакте по адресу: http://vk.com/wall-37473293_1753300, а именно:

«Коррупция в рядах астраханских законодателей. Газпром очередной раз оплатил выгул областных парламентариев в детском лагере отдыха им. Пушкина.

... за свой счет это делать дорого и не серьёзно как-то. Тогда ФИО3 напряг структуры Газпрома и раскрутил их на отдых на базе отдыха, причем безвозмездно для слуг народа. Замаскировав это мероприятие под совместный семинар-совещание по взаимодействию Думы с промышленными предприятиями региона. Понятно, что взяли не всех, а лишь «своих».

Зацепив с собой ракурсных дам, шикарные мужчины с 7 мая приступили к «тренингам». Столы уже были накрыты, бутылки откупорены. Мероприятие длилось не один день. Элитный алкоголь растекался по венам, закуски поглощались умелыми челюстями, энергичные танцы завершали гармонию. Душа воспаряла все выше. А озверевшие собаки, разбитые дороги, вечно ноющие о своих проблемах астраханцы оставались где-то там внизу...

Говорят, что сам хозяин, господин ФИО4, приехал уже вечером первого дня, когда все были в состоянии поросячьего визга. Также для «уважаемых» парламентариев были даже проведены спортивные мероприятия между депутатами и представителями «Газпром добыча Астрахань». Алкоголь-то вывести было надо.

Ведь именно Дума Астраханской области утверждает налоговые льготы топливно-энергетическим монополистам (Лукойл и Газпром). И делает это легко и уверенно, лишая бюджет области очень серьёзных цифр.

И в этой связи легкая пьянка за счёт предприятия может рассматриваться правоохранителями, как факт прикрытой ВЗЯТКИ законодателям за очередные плюшки газовикам и нефтяникам.

... устраивать такие оргии, когда в стране такая ситуация - в корне не правильно! Тем более за государственный счет (ведь не будем забывать, что фактически Газпром в большей части в собственности государства).».

В качества заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте»).

Представитель ООО «В Контакте» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация возобновлении производства по делу и о назначении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 25.11.2022.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ООО «В Контакте», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 в сети интернет в паблике «Типичная Астрахань» социальной сети ВКонтакте (адрес паблика - https://vk.com/astra30) был опубликован текст озаглавленный как «Коррупция в рядах астраханских законодателей» (адрес публикации - https ://t.me/zhalobaastr/3 3) следующего содержания:

«Коррупция в рядах астраханских законодателей. Газпром очередной раз оплатил выгул областных парламентариев в детском лагере отдыха им. Пушкина.

Дело было так. Руководство депутатского корпуса Думы Астраханской области во главе с уважаемым ФИО3 и аппарат областной Думы во главе ФИО5, «шакалом Табаки» ФИО3 , сильно перетрудились, без устали вспахивая и засеивая ниву парламентаризма. Необходимо было отдохнуть. Но за свой счет это делать дорого и не серьёзно как-то. Тогда ФИО3 напряг структуры Газпрома и раскрутил их на отдых на базе отдыха, причем безвозмездно для слуг народа. Замаскировав это мероприятие под совместный семинар-совещание по взаимодействию Думы с промышленными предприятиями региона. Понятно, что взяли не всех, а лишь «своих».

Зацепив с собой ракурсных дам, шикарные мужчины с 7 мая приступили к «тренингам». Столы уже были накрыты, бутылки откупорены. Мероприятие длилось не один день. Элитный алкоголь растекался по венам, закуски поглощались умелыми челюстями, энергичные танцы завершали гармонию. Душа воспаряла все выше. А озверевшие собаки, разбитые дороги, вечно ноющие о своих проблемах астраханцы оставались где-то там внизу. Жизнь была для думцев прекрасна, как никогда.

Говорят, что сам хозяин, господин ФИО4, приехал уже вечером первого дня, когда все были в состоянии поросячьего визга. Также для «уважаемых» парламентариев были даже проведены спортивные мероприятия между депутатами и представителями «Газпром добыча Астрахань». Алкоголь-то вывести было надо. Короче слуги народа отдохнули козырно! Нам так не жить.И все вроде бы хорошо. Как никак спикер

ФИО3 - руководитель по депутатской линии главного астраханского газовика -господина ФИО4.

Но есть одно НО! Ведь именно Дума Астраханской области утверждает налоговые льготы топливно-энергетическим монополистам (Лукойл и Газпром). И делает это легко и уверенно, лишая бюджет области очень серьёзных цифр.

И в этой связи легкая пьянка за счёт предприятия может рассматриваться правоохранителями, как факт прикрытой ВЗЯТКИ законодателям за очередные плюшки газовикам и нефтяникам. Да и не мешало бы серьезным людям, объяснить господину ФИО3, что устраивать такие оргии, когда в стране такая ситуация - в корне не правильно! Тем более за государственный счет (ведь не будем забывать, что фактически Газпром в большей части в собственности государства) А ведь только в начале мая губернатор ФИО6 наградил председателя ФИО7 ФИО3 знаком отличия «Честь и Слава» I степени, за вклад в развитие парламентаризма. Вот как развивается парламентаризм в Астраханской области!».

Истец указывает, что при изучении паблика «Типичная Астрахань», социальной сети ВКонтакте, не удалось выявить какие-либо данные позволяющие идентифицировать его владельца.

В качестве администратора паблика указан аккаунт социальной сети ВКонтакте «Алексей Соловьёв» (адрес аккаунта - https://vk.com/my_astra30).

Соответственно, ООО «Газпром добыча Астрахань» не известен автор текста публикации и неизвестны лица, осуществившие публикации данного текста.

Истец указывает, что в качестве структурного подразделения в ООО «Газпром добыча Астрахань» входит оздоровительный комплекс им. Пушкина с фактическим адресом: Астраханская область, Приволжский район, 2 км. южнее с. Яксатово.

Данный комплекс, в том числе оказывает услуги деловой направленности (организация конференций, форумов, совещаний, деловых встреч, бизнес -переговоров).

Однако каких-либо услуг по организации и проведению тренингов, семинаров-совещаний по взаимодействию Думы Астраханской области с промышленными предприятиями региона и иных мероприятий с участием депутатов и сотрудников аппарата Думы Астраханской области в мае 2022 г. в комплексе не проводилось.

Все описанные в публикации события, якобы имевшие место в оздоровительном комплексе им. Пушкина, являются вымыслом автора публикации.

Полагая, что вышеуказанный текст содержит в себе не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распространенные неизвестными ему лицами в отношении него в сети Интернет сведения по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Истец указывает, что при изучении паблика «Типичная Астрахань», социальной сети ВКонтакте, не удалось выявить какие-либо данные позволяющие идентифицировать его владельца.

В качестве администратора паблика указан аккаунт социальной сети ВКонтакте «Алексей Соловьёв» (адрес аккаунта - https://vk.com/my_astra30).

Соответственно, ООО «Газпром добыча Астрахань» не известен автор текста публикации и неизвестны лица, осуществившие публикации данного текста.

Таким образом, ООО «Газпром добыча Астрахань» имеет право на оспаривание в судебном порядке не соответствующих действительности и порочащих сведений в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения, например, при распространении сведений в сети Интернет.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, с учетом специфики рассмотрения настоящего спора, в котором оспариваются ООО «Газпром добыча Астрахань» сведения, размещенные в сети «Интернет», суду следует установить помимо прочего являются ли такие сведения предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, то есть относятся к утверждениям о фактах относительно деятельности юридического лица ООО «Газпром добыча Астрахань».

Соответственно, ООО «Газпром добыча Астрахань» на основании статьи 65 АПК РФ обязано доказать суду надлежащими доказательствами то, что оспариваемые им сведения действительно содержат именно факты, которые умаляют деловую репутацию ООО «Газпром добыча Астрахань», учитывая, что последнее избрало в данном случае такой способ защиты как рассмотрение дела в порядке особого производства, в котором отсутствует ответчик, на которого могло быть возложено время доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В целях определения характера распространенной информации по ходатайству истца определением от 31.10.2022 назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ИНН <***>), эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли негативная информация о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань» в опубликованном в социальной сети Вконтакте по адресу: https:// vk.com/wall-37473293_1753300 тексте следующего содержания:

«Коррупция в рядах астраханских законодателей. Газпром очередной раз оплатил выгул областных парламентариев в детском лагере отдыха им. Пушкина.

... за свой счет это делать дорого и не серьёзно как-то. Тогда ФИО3 напряг структуры Газпрома и раскрутил их на отдых на базе отдыха, причем безвозмездно для слуг народа. Замаскировав это мероприятие под совместный семинар-совещание по взаимодействию Думы с промышленными предприятиями региона. Понятно, что взяли не всех, а лишь «своих».

Зацепив с собой ракурсных дам, шикарные мужчины с 7 мая приступили к «тренингам». Столы уже были накрыты, бутылки откупорены. Мероприятие длилось не один день. Элитный алкоголь растекался по венам, закуски поглощались умелыми челюстями, энергичные танцы завершали гармонию. Душа воспаряла все выше. А озверевшие собаки, разбитые дороги, вечно ноющие о своих проблемах астраханцы оставались где-то там внизу...

Говорят, что сам хозяин, господин ФИО4, приехал уже вечером первого дня, когда все были в состоянии поросячьего визга. Также для «уважаемых» парламентариев были даже проведены спортивные мероприятия между депутатами и представителями «Газпром добыча Астрахань». Алкоголь-то вывести было надо.

Ведь именно Дума Астраханской области утверждает налоговые льготы топливно-энергетическим монополистам (Лукойл и Газпром). И делает это легко и уверенно, лишая бюджет области очень серьёзных цифр.

И в этой связи легкая пьянка за счёт предприятия может рассматриваться правоохранителями, как факт прикрытой ВЗЯТКИ законодателям за очередные плюшки газовикам и нефтяникам.

... устраивать такие оргии, когда в стране такая ситуация - в корне не правильно! Тем более за государственный счет (ведь не будем забывать, что фактически Газпром в большей части в собственности государства)»?

2) Если в вышеуказанном тексте имеется негативная информация о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань», то определить характер вышеуказанной распространенной информации (является утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением, убеждением?

Экспертом представлено заключение от 22.11.2022 №830/2022, в котором эксперт сделал следующие выводы, а именно:

1. В тексте, опубликованном в социальной сети Вконтакте по адресу: https:// vk.com/wall-37473293_1753300, следующего содержания:

«Коррупция в рядах астраханских законодателей. Газпром очередной раз оплатил выгул областных парламентариев в детском лагере отдыха им. Пушкина.

... за свой счет это делать дорого и не серьёзно как-то. Тогда ФИО3 напряг структуры Газпрома и раскрутил их на отдых на базе отдыха, причем безвозмездно для слуг народа. Замаскировав это мероприятие под совместный семинар-совещание по взаимодействию Думы с промышленными предприятиями региона. Понятно, что взяли не всех, а лишь «своих».

Зацепив с собой ракурсных дам, шикарные мужчины с 7 мая приступили к «тренингам». Столы уже были накрыты, бутылки откупорены. Мероприятие длилось не один день. Элитный алкоголь растекался по венам, закуски поглощались умелыми челюстями, энергичные танцы завершали гармонию. Душа воспаряла все выше. А озверевшие собаки, разбитые дороги, вечно ноющие о своих проблемах астраханцы оставались где-то там внизу...

Говорят, что сам хозяин, господин ФИО4, приехал уже вечером первого дня, когда все были в состоянии поросячьего визга. Также для «уважаемых» парламентариев были даже проведены спортивные мероприятия между депутатами и представителями «Газпром добыча Астрахань». Алкоголь-то вывести было надо.

Ведь именно Дума Астраханской области утверждает налоговые льготы топливно-энергетическим монополистам (Лукойл и Газпром). И делает это легко и уверенно, лишая бюджет области очень серьёзных цифр.

И в этой связи легкая пьянка за счёт предприятия может рассматриваться правоохранителями, как факт прикрытой ВЗЯТКИ законодателям за очередные плюшки газовикам и нефтяникам.

... устраивать такие оргии, когда в стране такая ситуация - в корне не правильно! Тем более за государственный счет (ведь не будем забывать, что фактически Газпром в большей части в собственности государства)», содержится негативная информация о деятельности ООО «Газпром добыча Астрахань».

2. Негативная информация о деятельности ООО «Газпром добыча Астрахань» носит характер утверждения о факте.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд считает, что истец доказал, что опубликованные текст содержат высказывания, сформулированные в форме утверждений о фактах, и свидетельствуют о его якобы недобросовестности при осуществлении своей деятельности, умаляет его деловую репутацию, причиняют ей вред, спорная информация не соответствует действительности, является ложной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2022 по делу №А06-5685/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ИНН <***>), стоимость экспертизы установлена в размере 45000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 09.09.2022 №15747 перечислены денежные средства в размере 45000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» денежные средства в сумме 45000 руб., перечисленные платежным поручением от 09.09.2022 №15747 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» сведения, опубликованные в социальной сети ВКонтакте по адресу: http://vk.com/wall-37473293_1753300, а именно:

«Коррупция в рядах астраханских законодателей. Газпром очередной раз оплатил выгул областных парламентариев в детском лагере отдыха им. Пушкина.

... за свой счет это делать дорого и не серьёзно как-то. Тогда ФИО3 напряг структуры Газпрома и раскрутил их на отдых на базе отдыха, причем безвозмездно для слуг народа. Замаскировав это мероприятие под совместный семинар-совещание по взаимодействию Думы с промышленными предприятиями региона. Понятно, что взяли не всех, а лишь «своих».

Зацепив с собой ракурсных дам, шикарные мужчины с 7 мая приступили к «тренингам». Столы уже были накрыты, бутылки откупорены. Мероприятие длилось не один день. Элитный алкоголь растекался по венам, закуски поглощались умелыми челюстями, энергичные танцы завершали гармонию. Душа воспаряла все выше. А озверевшие собаки, разбитые дороги, вечно ноющие о своих проблемах астраханцы оставались где-то там внизу...

Говорят, что сам хозяин, господин ФИО4, приехал уже вечером первого дня, когда все были в состоянии поросячьего визга. Также для «уважаемых» парламентариев были даже проведены спортивные мероприятия между депутатами и представителями «Газпром добыча Астрахань». Алкоголь-то вывести было надо.

Ведь именно Дума Астраханской области утверждает налоговые льготы топливно-энергетическим монополистам (Лукойл и Газпром). И делает это легко и уверенно, лишая бюджет области очень серьёзных цифр.

И в этой связи легкая пьянка за счёт предприятия может рассматриваться правоохранителями, как факт прикрытой ВЗЯТКИ законодателям за очередные плюшки газовикам и нефтяникам.

... устраивать такие оргии, когда в стране такая ситуация - в корне не правильно! Тем более за государственный счет (ведь не будем забывать, что фактически Газпром в большей части в собственности государства).».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» денежные средства в сумме 45000 руб., перечисленные платежным поручением от 09.09.2022 №15747 за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова