Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А41-22802/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22802/19
09 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТТЕМП" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17 января 2019 г. представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 03 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТТЕМП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 123 643 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга со ссылкой на ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также п. 12.3 договора подряда, согласно которому все подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда №А-20/02-2018 от 20 февраля 2018 года, на который ссылается ответчик, между сторонами подписан не был. В связи с чем, условия представленного со стороны ответчика договора подряда не могут быть признаны судом как согласованные между сторонами.

Судом установлено, что в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, требования истца не связаны с исполнением обязательств по договору, в связи с чем суд полагает, что правила договорной подсудности в настоящем деле не применимы.

В силу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Так как местом нахождения ответчика является Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, пр. 50 лет Октября, д. 12А, пом. 3, истцом подан иск о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности следует отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений о подрядных организациях, перечне лиц, допущенных на объект строительства, а также документов, подтверждающих выполнение объемов работ по договору №СМР/а-05/94 от 05.04.18г.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика, поскольку истребуемые доказательства не относятся к предмету настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, между сторонами спора сложились фактические правоотношения на выполнение работ по структурному остекленению фасадов здания на объекте: МЖК Снегири ЭКО по адресу г. Москва, район Раменки, ул. Минская, корп. 1-26.

Планировалось заключение договора.

Платежными поручениями №2296 от 13.04.18г., № 2667 от 24.04.18г., №3205 от 17.05.18г., №3348 от 22.05.18г., № 3349 от 22.05.2018 истец перечислил ответчику в счет выполнения работ денежные средства в размере 1 123 643,49 руб.

В назначении платежа указано «оплата за работы по договору № СМР/А-05/04-2018 от 05 апреля 2018 года.

Так как ответчик к производству работ не приступил, истец 12 ноября 2018 года направил ответчику уведомление о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом уведомления о возврате неотработанного аванса.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на заключенность сторонами договора, в доказательство чего предоставил договор подряда №СМР/А-20/02-2018 от 20.02.18г.

Как указывает ответчик, перечисленные истцом денежные средства, им были полностью освоены, закуплены строительные материалы, подрядные работы осуществлялись сторонней организацией, привлеченной ответчиком.

При этом ответчик в подтверждение возражений против иска ссылается на платежные поручения, в назначении платежа которых указано «Оплата за работы», таким образом, по доводам ответчика следует, что платежи производись истцом в счет уже выполненных работ.

Ответчик также ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами и обязанностями, поскольку истец уже обращался с аналогичным иском в суд по делу №А41-73313/2018.

Вместе с тем, исковое заявление истца в рамках дела №А41-73313/2018 было оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка.

Таким образом, истцом по настоящему спору не было реализовано право на судебную защиту и в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ истец не лишен права обратиться с аналогичным иском повторно.

Следовательно, довод ответчика о злоупотреблении истцом права судом не принимается.

Как усматривается из материалов дела, представленный ответчиком договор подряда №СМР/А-20/02-2018 от 20.02.18г., а также дополнительное соглашение к нему сторонами не подписаны, доказательств обратного суду не представлено.

Истец факт заключения такого договора отрицает.

Доказательств фактического исполнения сторонами указанного договора материалы дела также не содержат.

Следовательно, суд не может признать представленный ответчиком договор №СМР/А-20/02-2018 от 20.02.18г. заключенным сторонами спора.

Платежные поручения, которые представлены истцом и на основании которых заявлены исковые требования, содержат ссылку на иной договор №СМР/А-05/04-2018 от 05.04.18г.

Документальных доказательств заключения и фактического исполнения обязательств по договору №СМР/А-05/04-2018 от 05.04.18г. со стороны ответчика не представлено.

Представленные ответчиком накладные не могут однозначно свидетельствовать о приобретении ответчиком строительных материалов в счет выполнения работ, которые были авансированы истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы. В случае если подрядчик документально подтвердит их выполнение и приемку результата заказчиком (представит подписанные им акты сдачи-приемки работ), то заказчик должен оплатить работы в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Внесенный в этом случае аванс не будет признан неосновательным обогащением подрядчика (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, сдачи этих работ и приемки их результата заказчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В виду изложенного, суд находит требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 123 643,49 руб. подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТТЕМП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" денежные средства в сумме 1123643 рубля 49 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24236 рублей, а всего 1147879 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская