Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А40-13668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13668/2018-148-70
г. Москва
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Омарова Р. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «Дизайн Мастерская АРТМАРИ»

к ООО «ЛИКСТИ»

о признании прекращенным обязательства по уплате денежных средств в сумме 616 122 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 паспорт, доверенность 01.08.2017 г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 05.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизайн Мастерская АРТМАРИ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЛИКСТИ» (далее - ответчик) о признании прекращенным обязательства по уплате денежных средств в сумме 616 122 руб., установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу № А40-202675/2014.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-202675/14 от 16.02.2015 г. с ООО «ДМ АРТМАРИ» в пользу ООО «Ликсти» были взысканы денежные средства в сумме 616 122 (Шестьсот шестнадцать тысяч сто двадцать два) руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Взыскателю ООО «Ликсти» был выдан исполнительный лист от 31.03.2015 г., 05.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательства, установленного решением суда, путем передачи должником имущества взыскателю. С целью реализации достигнутого соглашения между ООО «ДМ АРТМАРИ» ООО «Ликсти» было подписано Соглашение о передаче товара в залог от 26.08.2015 г. Согласно данному Соглашению стороны подтверждают, что Должник признает задолженность, установленную решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.15г. В п. 1.2. Соглашения было указано, что должник передает кредитору в залог, в целях погашения указанной п. 1.1. Соглашения задолженности, товар, описание и количество которого указано в Приложении № 1 к Соглашению, с условием дальнейшей реализации данного товара кредитором и использования вырученных за товар денежных средств в целях погашения задолженности.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что истец исполнил свои обязательства, установленные решением суда в рамках исполнительного производства, однако ответчик по причинам, не зависящим от должника, не реализовал полученное имущество.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обосновании своей позиции истец указывает, что соглашение о передаче товара в залог, заключенное между Истцом и Ответчиком, необходимо рассматривать в качестве соглашения об отступном.

Данный довод истца признается судом необоснованным и не принимается в связи со следующим.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.2 Соглашения «Стороны пришли к соглашению, что Должник передает Кредитору в залог, в целях погашения указанной в п. 1.1 Соглашения задолженности, товар, описание и количество которого указано в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, с условием дальнейшей реализации данного товара Кредитором и использования вырученных за товар денежных средств в целях погашения задолженности».

Из приведенного положения соглашения вытекает, что между Истцом и Ответчиком возникли залоговые правоотношения. Залог, в свою очередь, является способом обеспечения исполнения обязательства, а не основанием его прекращения.

Из условий Соглашения следует, что Истец и Ответчик, заключая указанное соглашение, имели намерение обеспечить исполнение обязательства Истца по уплате денежных средств в пользу Ответчика, а не прекратить указанное обязательство.

Однако, как следует из содержания искового заявления, Истец считает, что Соглашение, несмотря на наименование и содержание документа, фактически является соглашением об отступном, то есть другой сделкой, регулируемой другими нормами гражданского законодательства. Таким образом, Истец заявляет о притворности Соглашения, что говорит о его ничтожности.

При указанных обстоятельствах, усматривается явная недобросовестность истца.

Так, исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено не добросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 70 Постановления N 25, согласно которому, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на не действительность лицо действует не добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, истец указывает неисполнение ответчиком условий соглашения по реализации переданного имущества. Однако, п. 2.1 Соглашения установлен трехдневный срок добровольного исполнения Истцом денежного обязательства, по истечении которого предмет залога может быть реализован Ответчиком.

В этой связи за ответчиком закреплено право, а не обязанность Ответчика обратить взыскание на предмет залога. Более того, Соглашением не предусмотрен срок, в течение которого Ответчик вправе обратить взыскание на предмет залога.

Между тем, 08.12.2015 г. в присутствии представителей Истца был проведен осмотр товара и составлен Акт осмотра, в соответствии с которым товар был признан стоковым. Стоимость товара была определена экспертом в размере 38 643 руб.

В дальнейшем товар был реализован ООО «Леди Лита» по стоимости 45 275 руб., в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения эта сумма отнесена в счет погашения задолженности Истца (616 122-45 275 = 570 847 руб.).

Учитывая вышеизложенное, данный довод истца судом признается несостоятельным.

Довод истца, согласно которому обязательства считаются прекращенными на основании Соглашения также является необоснованным и не находит своего подтверждения ни в судебной практике, ни в действующем законодательстве. Кроме того, указанный довод был ранее предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках дела № А40-236203/16.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела, суд установил, что наличие указанного договора не подтверждает исполнение должником исполнительно документа. Каких-либо доказательств, что переданное взыскателю имущество было им реализовано либо обращено в свою пользу в счет возмещения задолженности, должником не представлено. Таким образом, Истец не вправе в обоснование довода о прекращении своего денежного обязательства перед Ответчиком ссылаться на Соглашение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились залоговые правоотношения.

Между тем, требование истца как понуждение прекращение обязательств по уплате денежных средств суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Вместе с тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты права, как прекращение обязательств по уплате денежных средств, не предусмотрен.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документального подтверждения нарушения его прав и законных интересов не представлено. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166, 167, 310, 431 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Дизайн Мастерская АРТМАРИ» к ООО «Ликсти» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нариманидзе Н.А.