Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А78-4494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4494/2020
г.Чита
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 160 рублей 21 копейки

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020 №77;

от ответчика-1 – Продан Ю.Е., представителя по доверенности от 28.08.2020 №ЖКС/49;

от ответчика-2 – ФИО2, представителя по доверенности от 23.03.2020 №23;

от ответчика-3 – ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2018 (участвует в Арбитражном суде Хабаровского края);

от третьих лиц – представители не явились.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании задолженности за тепловую энергию по государственному контракту №02008222 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 11.02.2020 в размере 1 457 396 рублей 02 копеек за март 2020.

Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 25.06.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, ФГКУ "Сибирское ТУИО"), Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3, Минобороны России), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит», федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Также определением от 25.06.2020 суд принял уточнение истцом заявленных требований:

- о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" задолженности в сумме 268 049 рублей 37 копеек;

- о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ", ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности в сумме 17 718 рублей 69 копеек.

Определением от 08.10.2020 суд принял уточнение истцом заявленных требований к ФГБУ "ЦЖКУ" до 9 441 рубля 62 копеек с учетом частичной оплаты, отложил судебное разбирательство до 19.11.2020.

В судебном заседании 19.11.2020 представитель истца заявила об отказе от исковых требований к ФГБУ "ЦЖКУ", просит суд взыскать с Минобороны России, ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженность за поставленную тепловую энергию на объект по адресу: <...> сумме 17 718 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от требований к одному из ответчиков - ФГБУ "ЦЖКУ", полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца к ФГБУ "ЦЖКУ" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в связи с отказом от иска истцу известны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принимается заявление истца об уточнении иска к ответчикам: Минобороны России, ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что иск предъявлен к Минобороны России как к основному должнику, так и в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика-1 пояснила, что оплата задолженности произведена, что явилось основанием для отказа истца от требований к учреждению, полагает надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Представитель ответчика-2 требования истца не признает, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагая учреждение ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика-3 также просит в иске отказать, поскольку Минобороны России является ненадлежащим ответчиком.

От третьих лиц представители не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории города Читы.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 с 01 апреля 2017 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее правомочия собственника жилищного фонда, закреплённого за Вооруженными силами Российской Федерации, передало Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в управление и эксплуатацию жилищный фонд.

Согласно договору №3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 26.09.2017, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным представителям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (т.2 л.д.14-46).

Перечень жилищного фонда согласован в приложении №1 к договору.

11.02.2020 между ПАО «ТГК-14» и ФГБУ «ЦЖКУ» (с разногласиями) был подписан государственный контракт №02008222 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям данного контракта, ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1, 2.1.1 контракта), а ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 2.3.1, 4.1 контракта). Одним из объектов поставки тепловой энергии по данному договору теплоснабжения являлось общежитие по адресу: <...>.

В протоколе разногласий от 11.02.2020 к указанному контракту ФГБУ "ЦЖКУ" указало ряд разногласий, в том числе по включению помещения общежития в предмет контракта (пункт 1.1).

Протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

Дополнительным соглашением №17 к договору управления №3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 из перечня объектов, переданного на управление учреждению, помещение общежития исключено (т.2 л.д.47-48).

31.03.2020 истец выставил для оплаты счет-фактуру с актом оказанных услуг теплоснабжения за период март 2020 на общую сумму 1 457 396 рублей 02 копейки.

20.04.2020 ответчику-1 вручена претензия истца №СА-2146 о необходимости оплаты долга.

Ответчик-1 частично оплатил задолженность в сумме 1 144 852 рубля 60 копеек по платежному поручению №121176 от 15.05.2020 (т.1 л.д.105).

В процессе рассмотрения дела истец произвел перерасчет начислений за март 2020 до 1 430 620 рублей 66 копеек.

Ответчик-1 в процессе рассмотрения дела дополнительно оплатил 268 008 рублей 25 копеек по платежным поручениям №220694 от 25.09.2020, №810153 от 05.11.2020 (т.3 л.д.20, 45), по долгу в размере 41 рубль 12 копеек истец произвел зачет имеющейся переплаты по платежам за июнь 2020 (т.3 л.д.47-57).

Оплата долга явилось основанием для отказа истца от требований к ответчику-1.

Неоплаченная задолженность в размере 17 718 рублей 69 копеек составляет плату за услуги по теплоснабжению помещения общежития по адресу: <...>.

Поскольку прибор учета теплоснабжения в помещении отсутствует, истец произвел расчет на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В окончательном варианте истец заявил о взыскании задолженности с Минобороны России, ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России, выбор надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на спорное помещение принадлежит ФГКУ «Сибирское ТУИО» с 28.06.2018, собственником объекта недвижимости является Российская Федерация (т.2 л.д.58-59).

Договор теплоснабжения в отношении данного помещения не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Расчеты истца, представленные в материалы дела, произведены в соответствии с Правилами №354 и ответчиками не оспорены.

При принятии решения суд учитывает сложившуюся судебную практику (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округ от 11.06.2020 по делу №А78-9499/2019, от 15.10.2020 по делу №А78-13085/2019, от 12.11.2020 по делу №А78-14137/2019).

Возражения ФГКУ "Сибирское ТУИО" и Министерства обороны о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику уже были предметом судебной оценки по указанным делам по требованиям за предыдущие периоды (май, август, сентябрь 2019) и отклонены судами, как необоснованные.

В настоящем деле истцом предъявляется аналогичный расчет задолженности по спорному объекту в сумме 17 718 рублей 69 копеек.

Итак, Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени собственника Российской Федерации, и ФГБУ "ЦЖКУ" расторгли договор управления помещением общежития по адресу: <...>, данный объект на праве оперативного управления был передан ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Прямые договоры ресурсоснабжения с нанимателями жилых помещений в общежитии, находящемся в собственности Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В пункте 11 Правил №354 указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Пунктом 12 Правил №354 предусмотрено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV "Специализированный жилищный фонд", который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений Специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу частей 1, 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В договорах найма жилых помещений (комнат общежития), оформленных между наймодателем - Российской Федерации в лице ФГКУ "Востокрегионжилье", и нанимателями, не предусмотрено заключение прямых договоров между нанимателями и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда, возможно только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

При изложенных обстоятельствах ФГКУ «СибТУИО», как лицо, которому спорное помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО».

В настоящем деле к участию в деле в качестве соответчиков истцом привлечены ФГКУ «Сибирское ТУИО» и Российская Федерация в лице Минобороны России как в качестве основного ответчика, так и в порядке субсидиарной ответственности.

Предъявление требований напрямую к собственнику имущества не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании части 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

В заявленном иске истец реализовал свое право и привлек собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности.

В требованиях истца к Российской Федерации в лице Минобороны России как к основному ответчику надлежит отказать.

Итак, надлежащим ответчиком является учреждение - ФГКУ "Сибирское ТУИО", обладающее на праве оперативного управления спорным помещением.

К привлеченному соответчику - Минобороны России судом применяются правила о субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Ответчик-2 является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате услуг должным образом не исполнило.

В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с соответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности как собственника имущества учреждения предусмотрено действующим законодательством, а именно нормами Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 24449 рублей по платежному поручению №10921 от 20.05.2020, также истцу предоставлен зачет уплаченной государственной пошлины на основании справок на возврат государственной пошлины по делам №А78-9494/2019 в сумме 2000 рублей, №А78-11058/2019 в сумме 1195 рублей.

Определением суда от 25.06.2020 принято уточнение иска до 285 768 рублей 68 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при уточненной цене иска составляет 8 715 рублей.

Из заявленных истцом требований 17 718 рублей 69 копеек взыскано с ФГКУ "Сибирское ТУИО", что составляет 6,21% от цены иска, 268 049 рублей 37 копеек оплачено ФГБУ "ЦЖКУ" в процессе рассмотрения дела (93,79% от цены иска).

ФГБУ "ЦЖКУ" заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку относится к органам военного управления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ е подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как следует из статьи 106 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, взыскиваемая с проигравшей стороны, относится к судебным издержкам.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иск принят к производству определением арбитражного суда 01.06.2020.

Долг добровольно оплачен истцу платежными поручениями 25.09.2020 и 05.11.2020.

Принимая во внимание, что ответчик-1 погасил истцу спорную задолженность после обращения в суд и вынесения судом определения о принятии, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" также освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и обладает статусом органа военного управления, созданного в целях осуществления в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика-2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 рублей, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 17 718 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 540 рублей, всего - 18 258 рублей 69 копеек.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к основному должнику отказать.

Прекратить производство по делу по требованию истца к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 175 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 929 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева