Решение от 24 января 2020 г. по делу № А74-5523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года Дело № А74-5523/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 552 273 руб. 23 коп.

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания»

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

о взыскании 11 087 936 руб. 56 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 318190100000121)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца– ФИО8 на основании доверенности от 01.03.2019

от ответчика – ФИО9, на основании доверенности от 01.01.2020

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ХСТК») о расторжении договора подряда от 24.07.2018 № 1/07/СМР/2018 на выполнение общестроительных работ на объекте: Животноводческий комплекс на 3180 фуражных коров в Красноярском крае, Шушенском районе, 7-9 км трассы Шушенское-Сизая, взыскании 13 531 400 руб. 58 коп., в том числе: 6 264 373 руб. 62 коп. убытков, 5 345 409 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда от 24.07.2018 № 1/07/СМР/2018 за период с 13.10.2018 по 13.05.2019, 1 9521 617 руб. 76 коп. неотработанного аванса.

Определением суда от 13.06.2019 принято встречное исковое заявление ООО «ХСТК» к главе КФХ ФИО2 о взыскании 11 087 936 руб. 56 коп., в том числе: 9 598 466 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 24.07.2018 № 1/07/СМР/2018, 1 489 470 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.11.2018 по 07.06.2019 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.06.2019 по ходатайству предпринимателя ФИО2 об отказе от заявленных требований в части расторжения договора подряда производство по данному требованию прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчики ООО «ХСТК» индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам проведенной по делу экспертизы истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до суммы 50 552 273 руб. 23 коп., в том числе 37 676 236 руб. 80 коп. убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков, 8 110 425 руб. 92 коп. убытков, понесенных предпринимателем в связи с просрочкой выполнения работ, 3 676 152 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты работ с начислением ее до фактического исполнения обязательств, а также 1 089 458 руб. 16 коп. неотработанного аванса.

Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, считает, что предприниматель ФИО2 незаконно отказалась от принятия и оплаты работ, просит взыскать долг и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что у экспертов отсутствовали надлежащие квалификационные требования, в частности, право на определение максимальной плотности грунта, членство в СРО строителей. Арбитражным судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о привлечении к участию в деле и дате, времени, месте судебного разбирательства заказными письмами, а также путем опубликования судебных актов на сайте http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

24.07.2018 между предпринимателем ФИО2 (закакзчик) и ООО «ХСТК» (подрядчик) заключен договор подряда 1/07/СМР/2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, своими инструментами, с использованием материалов заказчика работы на объекте: «Животноводческий комплекс на 3180 фуражных коров с полным циклом воспроизводства стада и откормом бычков до мясных кондиции в Красноярском крае, Шушенском районе, 7-9 км. трассы Шушенское-Сизая», а заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора – 27 696 420 руб. 74 коп.

Согласно локальному сметному расчету выполнению подлежали следующие работы: устройство выемки, устройство насыпи, разработка грунта с погрузкой в автомобили, перевозка грунта, разравнивание с послойным уплотнением при помощи катков, устройство бетонных спусков и проездов, укрепление лагун геотекстилем (укладка геомембраны).

Согласно п. 3.2. подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ. Срок начало работ - 31.07.2018., срок окончания работ - 13.10.2018.

15.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1/07/СМР/2018 от 24.07.2018, которым определены дополнительные работы – общестроительные работы лагуны 18а, 18б - устройство лагуны из ПГС со всеми видами работ, с учетом скального грунта без разборки и доставки на объект Заказчика. Стоимость работ по дополнительному соглашению определена на основании локально-сметного расчета - приложения 1 и составила - 1 576 121 руб. 28 коп. Дополнительное соглашение заключено сторонами на выполнение ООО «ХСТК» работ, которые не были учтены в технической документации локальном сметном расчёте № 1 к заключенному договору подряда, необходимость выполнения которых возникла уже в ходе выполнения подрядных работ по основному договору подряда.

Срок исполнения работ по дополнительному соглашению до 31.10.2018. Сторонами согласован локальный сметный расчет к дополнительному соглашению (т.2 лд. 1-5)

По актам приемки выполненных работ № № 1 от 10.08.2018 на сумму 2 955 003 руб. 20 коп., № 2 от 11.08.2018 на сумму 1 769 871 руб. 38 коп.; № 3 от 22.08.2018 на сумму 1 493 903 руб. 60коп.; № 4 от 25.08.2018 на сумму 1 707 849 руб. 40 коп.; № 5 от 31.08.2018 на сумму 3 024 807 руб. 28 коп.; № 6 от 03.09.2018 на сумму 1 500 049 руб. 04 коп.; № 7 от 11.09.2018 на сумму 1 836 195 руб. 64 коп. № 8 от 02.10.2018 на сумму 2 728 367 руб. 68 коп.; № 9 от 09.10.2018 на сумму 851 089 руб. 16 коп. Заказчиком приняты работы на сумму 17 867 136 руб. 38 коп., Также на сумму 832 159 руб. 60 коп. работы приняты по дополнительному соглашению № 1. Итого акты приемки выполненных работ подписаны на сумму 18 699 295 руб. 98 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 19 788 754 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 858 от 13.08.2018г.; № 908 от 17.08.2018г.; № 924 от 20.08.2018г.; № 40 от 27.08.2018г.; № 72 от 30.08.2018г.; № 71 от 30.08.2018г.; № 182 от 12.09.2018г.; № 190 от 13.09.2018г.; № 205 от 14.09.2018г.; № 294 от 26.:09.2018г.; № 413 от 10.10.2018г.; № 522 от 22.10.2018г.; № 1153 от 30.11.2018, в том числе 18 956 594 руб. 54 коп. по договору, 832 159 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению.

20.12.2018 совместным актом осмотра установлено, что работы выполнены не полностью. 24.12.2018 представители заказчика составили акт о ненадлежащем качестве выполненных работ: некачественное выполнение бетонных работ, заломы геомембаны, некачественно выполнен узел примыкания к бетону.

При совместном выезде специалистов заказчика и подрядчика 21.01.2019 в акте осмотра выполненных работ Лагуны № 18а, и 18б стороны отразили, что лагуны заполнены снегом, приемка работ переносится на теплое время года.

Согласно п. 4.1.2. договора подрядчик обязан устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недостатки, обнаруженные во время волнения работ и в период гарантийного срока.

Полагая, что выявленные недостатки работ так и не устранены, работы выполнены не качественно, 19.04.2019 предприниматель ФИО2 в связи с допущенной просрочкой выполнения работ направила в адрес подрядчика претензию, в которой заявила об отказе от договора. Претензия получена подрядчиком 30.04.2019.

С учетом выполненных и принятых работ, по мнению заказчика, переплата составила 1 089 458 руб. 16 коп.

Ссылаясь на некачественность выполненных работ, а также просрочку их выполнения, предприниматель ФИО2 обратилась с иском в суд о взыскании убытков, неотработанного аванса и неустойки.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Под существенными недостатками по смыслу указанных норм понимается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, или если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что работа в установленный в договоре срок не была выполнена, вследствие чего заказчик воспользовался предоставленными законом правами и отказался от договора.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обоснованность отказа предпринимателя ФИО2 от приемки работ подтверждается заключением судебной экспертизы, подтвердившей некачественное выполнение подрядчиком работ, препятствующие осуществлению приёмки выполненных работ. Кроме того, факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела.

Таким образом, отказ от договора главой КФХ ФИО2 заявлен правомерно и с 30.04.2019 договор подряда № 1/07/СМР/2018 считается расторгнутым.

Истец предъявил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 676 152 руб. 35 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 13.10.2018 по 21.10.2019.

Арбитражный суд, согласившись с наличием у истца права потребовать уплаты неустойки, вместе с тем признал расчет истца ошибочным.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости видов работ по которому произошло нарушение.

Истцом определена стоимость видов работ, которые не выполнены в установленный срок в размере 9 829 284 руб. 36 коп. (27696420, 74 руб. (цена договора без учета дополнительного соглашения) -17867136,38 руб. (стоимость принятых работ без учета дополнительного соглашения). Из материалов дела следует, что в связи с отказом от исполнения договора с 30.04.2019 договор считается расторгнутым. Расторжение договора влечёт прекращение по нему прав и обязанностей сторон, соответственно после расторжения договора истец не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. Учитывая, что дополнительным соглашением стороны фактически изменили срок выполнения работ, определив действие дополнительного соглашения до 31.10.2018, а эти работы были необходимы для исполнения обязательств по договору, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2018 по 30.04.2019. Согласно расчету суда неустойка составила

9829284,36 х 181 х 0,1% = 1 779 100 руб. 46 коп.

Так как подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 1 779 100 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, вину причинителя, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Определением суда от 07.08.2019 назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертиза недвижимости" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В ходе экспертизы установлено, что фактически выполненные работы ООО «ХСТК» на объекте «Животноводческий комплекс на 3180 фуражных коров» по устройству насыпи, устройству бетонной дороги, устройству бетонных спусков, устройству узла крепления насыпи и геомембраны , работы по благоустройству откосов имеют недостатки. Недостатки бетонных дорог образовались при производстве самих работ (раковины, неровности, дефектные участки, незавершенные рабочие швы, так и при возведении насыпи (трещины в спусках образовались по причине самоуплотнения грунта). Недостатки (дефекты ) насыпи лагун (низкое качество уплотнения грунтового массива верхних 2-х метров) образовались при производстве работ. Дефекты геомембраны «Промгеопласт» образовались как при производстве самих работ (порезы, сквозные отверстия, разрывы, участки, где проклеены смежные рулоны), так и вследствие дефектов, допущенных при возведении насыпи (отсутствие выравнивающего слоя, низкое уплотнение грунтового основания). Эксперты пришли к выводу, что для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж существующих бетонных конструкций (дороги, спуски, проезды), демонтаж геомембраны, снятие верхнего слоя насыпи на 2 метра. Далее выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 1.

Выводы экспертов подтверждены фотоснимками, являющимися приложением к заключению экспертизы (т.7 л.д. 86-96). По результатам произведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения указанных недостатков по договору с учетом стоимости материалов составит 37 676 236 руб. 80 коп.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО13 пояснили, что некачественное уплотнение верхнего слоя грунта на глубину 2 метра повлекло проседание грунта, разрыв замка геомембраны, трещины бетонных проездов. Эксперт ФИО10 пояснил, что при укладке геомембраны допускаются волны в покрытии, однако уложенная геомембрана имеет складки и заломы, которые при ее дальнейшем использовании могут повлечь повреждение геомембраны. По мнению эксперта, деформация грунта повлекла деформацию укладки геомембраны. При производстве экспертизы при визуальном осмотре экспертами установлено, что подстилающий слой не везде уложен под геомембраной, на дне лагуны присутствуют крупные камни. Эксперт ФИО10 пояснил, что расчет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, выполнен с учетом стоимости необходимых материалов. Ввиду того, что для устранения недостатков необходимо полностью демонтировать геомембрану, а возможность или невозможность ее использования можно определить только после демонтажа, экспертами в расчете использована стоимость нового материала.

Представитель истца ссылкой на ответ поставщика геомембраны сослалась на невозможность ее повторного использования, ввиду чего считает, что затраты правомерно определены с учетом предстоящих расходов и на приобретение строительных материалов и геомембраны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма убытков является неразумной, или, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких недостатков.

Истцом представлены в материалы дела договоры, подтверждающие приобретение геомембраны, приобретение бетона и иных строительных материалов, а также документы на поставку строительных материалов и геомембраны и на их оплату (т. 7 л.д.27-45, 48-150, т.8 л.д..1-150, т.9 л.д.1-31). Согласно расчету истца размер затрат на приобретение бетона составил 8 066 715 руб.( т.7 л.д. 47), затраты на приобретение геомембраны составили 6 298 000 (т.7 л.д. 31-34)

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, а также выводы экспертов, нашедшие отражение в пояснениях, данных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, в соответствии с которыми устранение выявленных недостатков возможно лишь путем демонтажа части результата работ и выполнения работ заново, суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что является основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723 ГК РФ.

Размер предстоящих расходов на устранение недостатков в сумме 37 676 236 руб. 80 коп. признан судом доказанным.

Довод ответчика об отсутствии у экспертов надлежащих квалификационных требований, в частности, права на определение максимальной плотности грунта, членства в СРО в области строительства, вследствие чего экспертиза является недостоверной, отклонен арбитражным судом. Квалификация экспертов исследована на стадии назначения судебной экспертизы. Представленные документы подтверждают членство ООО «Экспертиза недвижимости» в саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков» с правом осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства, в том числе особо опасных, технически сложных и уникальных, членство индивидуального предпринимателя ФИО12 в саморегулируемой организации «Изыскательские организации Сибири» с правом выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства, в том числе особо опасных, технически сложных и уникальных. Наличие у предложенных кандидатур экспертов ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 специальных познаний и необходимой квалификации в области строительства также подтверждено представленными дипломами о высшем образовании, удостоверениями о повышении квалификации, трудовыми книжками, аттестатами ФИО12 и ФИО10 о прохождении оценки уровня знаний, дипломом о присвоении ФИО12 ученой степени кандидата технических наук.

Отсутствие в выданном ФБУ «Хакасский ЦСМ» заключении геостроительной лаборатории ФИО12 такого вида деятельности как определение максимальной плотности грунта, не означает невозможность ее определения в ходе назначенной судебной экспертизы. ООО «Экспертиза недвижимости» обладает строительной лабораторией, ФИО12 испытательной геостроительной лабораторией (т.5 л.д. 36, 56). ФИО12 имеет право выполнять инженерные изыскания и является членом CРО «Изыскательские организации Сибири». Дополнительно в материалы дела представлены ведомости определения экспертами гранулометрического состава грунта, ведомости определения влажности и плотности грунта, подписанные экспертом ФИО13 (т.9 л.д.137-156). Эксперт ФИО13 работает в должности инженера-геолога, в соответствии с должностной инструкцией он вправе выполнять работы по опробированию образцов проб грунта. В своем письменном пояснении эксперт ФИО13 обосновал выбор методики определения максимальной плотности грунта, указал на применённые им ГОСТы (т.9. л.д.136).

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии у экспертов достаточных специальных познаний и квалификации для ответов на поставленные судом вопросы.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, выполнившего работу ненадлежащим образом, арбитражный суд исходит из следующего:

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком.

Так согласно заключенному договору стоимость выполнения работ составила 27 696 420 руб. 74 коп. Оплачено Главой КФХ ФИО2 18 956 594 руб. 54 коп. (принятые и оплаченные по дополнительному соглашению работы на сумму 832 159 руб. 60 коп. в данном расчете не учитываются, так как дополнительное соглашение заключено на определенный вид работы и не повлекло пересмотра цены договора).

Согласно составленному в ходе проведения экспертизы сметному расчету работы обществом «ХСТК» выполнены на сумму 27 819 757 руб. 88 коп. (л.д.84 том 6). В процессе рассмотрения дела с учетом пояснений сторон, представленных фотоснимков, выводов экспертов суд пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком полностью.

Размер предстоящих расходов на устранение недостатков в сумме 37 676 236 руб. 80 коп. определен экспертами с учетом затрат на материалы в отношении существующего объекта, строительство которого завершено. Предполагается, что после устранения недостатков, перечисленных в заключении экспертизы глава КФХ ФИО2 приобретет объект – лагуны для хранения продуктов жизнедеятельности КРС в составе животноводческого комплекса на 3180 фуражных коров. Между тем глава КФХ ФИО2 перечислила по рассматриваемому договору подрядчику 18 956 594 руб. 54 коп., при том, что стоимость строительства установлена в размере 27 696 420 руб. 74 коп. Следовательно, убытки у ФИО2 в отношении не оплаченной части строительства не возникли, так как расходы ею не понесены в этой части. Разница составила (27969420,74 руб. – 18956594,54 руб. = 8739826,20 руб.). В этой связи определенная экспертами сумма расходов на устранение недостатков 37 676 236 руб. 80 коп., что является для истца расходами на устранение нарушения права, подлежит уменьшению на 8 739 826 руб. 20 коп. ввиду того, что в данной части убытки истцом не понесены, так как работы на эту сумму не оплачены. Иное привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Таким образом, сумма подлежащих возмещению убытков составила:

37 676 236 руб. 80 коп.- 8 739 826 руб. 20 коп. = 28 936 410 руб. 60 коп.

В остальной части требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявив ко взысканию расходы на приобретение погружного насоса и специализированной машины представитель истца пояснила, что с целью обеззараживания и откачки отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота ФИО2 полагала, что запуск лагуны № 18а и 186 будет осуществлен в срок. Так как в срок работы не были выполнены, предприниматель ФИО2 была вынуждена понести дополнительные затраты, которые не планировались ею. В этой связи у предпринимателя возникли убытки в виде приобретения погружного насоса, позволяющего производить перемешивание и откачу жидких отходов, а также приобретение специализированной машины, позволяющей транспортировать жидкие отходы для удобрения полей.

Стоимость дополнительных расходов составила 8 110 425 руб. 92 коп. в том числе:

Приобретение машины для внесения жидких органических удобрений ВНЦ-16 стоимостью - 1 928 610 руб. 65 коп.;

Приобретение погружного насоса PTS 9-100 с комплектующими стоимостью 1 005 387 руб. 25 коп.;

Расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства и погружного насоса:

Заработная плата работников с отчислениями – 889 290,35 руб.,

Аммортизация 381 335,13 руб.,

Расходы на электроэнергию 24 901,73 руб.

Дизельное топливо – 3 010 930 руб.,

Моторное масло 264 209 руб. 11 коп.; общехозяйственные расходы 222 322 руб. 59 коп.; прочие расходы 383 439 руб. 11 коп.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2018 между главой КФХ ФИО2 и ООО «БАТС» заключен договор № 246 поставки техники – машины для внесения жидких органических удобрений ВНЦ-16 2018 года производства VIN <***> за 25 300 EUR. Согласно универсальному передаточному документу № 974 от 08.10.2018 стоимость машины составила 1 928 610 руб. 65 коп. 19.09.2018 между главой КФХ ФИО2 и ООО «Биокомплекс» заключен договор № БИОУАС028 купли-продажи технологического оборудования, в том числе насоса погружного, и дополнительного оборудования к нему за 15 632,04 EUR. Согласно счету-фактуре № 1547 от 21.09.2018 стоимость насоса погружного, датчика уровня жидкости и карабина составила 1 005 387 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 103-112).

Как следует из представленной в материалы дела истцом информации о поголовье КРС на 01.09.2018 у главы КФХ ФИО2 уже имелось в наличии поголовье в количестве 610 голов (т.7 л.д. 46). Принимая во внимание срок завершения работ по строительству лагун -13.10.2018, а с учетом дополнительного соглашения -31.10.2018, учитывая, что в сентября 2018 года у истца имелось большое поголовье КРС, договоры на приобретение техники заключены ФИО2 в сентябре, арбитражный суд считает недоказанной причинно-следственную связь между расходами на приобретение техники и просрочкой выполнения ответчиком работ по строительству лагун. Очевидно, что еще до завершения строительства навозохранилища для обслуживания такого значительного поголовья (610 голов) истцу необходима была техника, и приобретена она была до окончания срока выполнения работ по заключенному договору и установления факта просрочки выполнения работ. Так как технические средства и поголовье КРС приобретены истцом до наступления срока завершения работ по договору подряда, арбитражный суд считает, что истцом не доказано, что просрочка выполнения ответчиком работ повлекла с неизбежностью расходы главы КФХ на приобретение технических средств. По этой же причине не подлежат возмещению расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства и погружного насоса. Кроме того расходы главы КФХ ФИО2 на выплату заработной платы своим работникам являются обязанностью работодателя и не могут быть отнесены к убыткам.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 1 089 458 руб. 16 коп. неотработанного аванса. Данную сумму истец определил как разницу между оплаченными денежными средствами и принятыми по актам работами. Между тем частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия отказа заказчика от договора вследствие ненадлежащего качества работ в виде возникновения у него права на возмещение убытков. Истцом избран способ защиты – взыскание убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. Все уплаченные главой КФХ ФИО2 денежные средства, учтены при расчете убытков. В этой связи требование о взыскании неотработанного аванса заявлено необоснованно.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 30 715 511 руб. 06 коп. в том числе 28 936 410 руб. 60 коп. убытков, 1 779 100 руб. 46 неустойки. Учитывая, что убытки и неустойка как меры ответственности взыскиваются за разные нарушения обязательства, зачетный характер неустойки в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применим.

Рассмотрев встречный иск суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По встречному исковому заявлению истец просит взыскать 11 087 936 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что в период с 10.10.2018 по 28.12.2018 ООО «ХСТК» выполнило работы на общую сумму 9 598 466 руб. 40 коп., Акты формы КС-2, КС-3 направлены сопроводительными письмами № 75 от 06.11.2018, №104 от 18.12.2018 в адрес предпринимателя ФИО2

Ко взысканию предъявлены работы по актам №10 от 19.10.2018 на сумму 779 163 руб. 44 коп., №11 от 01.11.2018 на сумму 1 827 383 руб. 40 коп.; №12 от 18.12.08.2018 на сумму 3 465 658 руб. 82 коп., №13 от 18.12.2018 на сумму 2 622 349 руб. 40 коп.; а также по дополнительному соглашению по акту № 2 от 19.10.2018 на сумму 66 461 руб. 14 коп. и акту №3 от 18.12.2018 на сумму 743 936 руб. 90 коп.

Общество ссылается на то, что замечания заказчика, указанные в актах от 20.12.2018 и от 24.12.2018 подрядчиком устранены, однако заказчик в нарушение пункта 3.4 договора не приступил к приемке работ и не произвел по ним оплату. 08.05.2019 в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, которая получена 17.05.2019 и оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету ООО «ХСТК» неустойка за просрочку платежа за период с 26.11.2018 по 07.06.2019 составила 1 489 470 руб. 16 коп.

Учитывая доказанность выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, отказ в принятии работ со стороны главы КФХ ФИО2 является обоснованным, поскольку эти работы не представляют потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем не подлежат оплате.

Ввиду отсутствия у главы КФХ ФИО2 обязательств по оплате выполненных работ, соответственно и не подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составила 200 000 руб., расходы по экспертизе – 60 000 руб., которые распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску: на ответчика относятся 157 975 руб. 74 коп. расходов, на истца -102 024 руб. 26 коп. Ввиду уплаты истцом 90 657 руб. государственной пошлины и 60 000 руб. по экспертизе возмещению истцу за минусом отнесённых на него расходов подлежат 48 632 руб. 74 коп. 109 343 руб. государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Понесенные истцом расходы в размере 3000 руб. по заявлению об обеспечению иска не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Расходы по встречному иску составили 81 440 руб., в том числе 3000 руб. за заявление об обеспечении иска. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика. Всего с ответчика по первоначальному и встречному искам подлежат взысканию в доход федерального бюджета 190 783 руб.

Принятые определением суда от 20.06.2019 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 30 715 511 (тридцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 06 коп. в том числе 28 936 410 руб. 60 коп. убытков, 1 779 100 руб. 46 неустойки, а также 157 975 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 74 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания» в доход федерального бюджета 81 440 (восемьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. государственной пошлины

4. После вступления решения в законную силу отменить принятые определением суда от 20.06.2019 обеспечительные меры в виде запрета главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и другим лицам осуществлять общестроительные работы по устранению недостатков выполненных ООО «Хакасская строительно-транспортная компания» работ на объекте: животноводческий комплекс на 3180 фуражных коров с полным циклом воспроизводства стада и откормом бычков до мясных кондиций в Красноярском крае, Шушенском районе, 7-9 км трассы Шушенское-Сизая.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.