Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А63-6567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Ессентукская,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>,

судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ст. Ессентукская.

акционерному обществу «Предгорныйрайгаз», ОГРН <***>, ст. Ессентукская,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 № 26043/18/139467,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарного предприятия «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, (далее – предприятие, должник), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Ессентукская (далее – районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ст. Ессентукская (далее – судебный пристав-исполнитель), акционерному обществу «Предгорныйрайгаз», ст. Ессентукская (далее – взыскатель), о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 № 26043/18/139467 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора (с учетом заявления от 11.07.2018).

Заявление мотивировано отсутствием фактической возможности исполнить исполнительный документ Арбитражного суда Ставропольского края, изложением судебному приставу-исполнителю информации о невозможности исполнения обязанности, указанной в резолютивной части исполнительного листа, отсутствием оснований для применения в отношении министерства статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и наличии оснований для освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений на заявленные требования в отзыве на заявление указывал на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушений действующего законодательства, поскольку исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, в предоставленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения заявлений от предприятия не поступало, основания для признания постановления недействительным отсутствуют.

Управление поддерживало законность оспариваемого постановления, мотивировав свои доводы в отзыве на заявление и дополнительном отзыве, просило суд отказать предприятию в удовлетворении требований, в том числе в части освобождения об уплаты исполнительского сбора.

Взыскатель в отзыве на заявление поддерживал законность оспариваемого постановления, просил суд отказать должнику в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А63-9159/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «1. Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению Предгорный филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обязуется произвести демонтаж элементов крепления трубы до 31.12.2017 с земельного участка с кадастровым номером: 26:29:110117:299, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Московская, 41, принадлежащего ОАО «Предгорныйрайгаз» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 26-АИ № 534479 от 05.12.2013. 2. Ответчик предоставляет бесплатно на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ул. Московская, 416, место для стоянки транспортного средства, принадлежащего истцу со следующими характеристиками: экскаватор ЭО 2621, год выпуска 1987, заводской номер рамы 512581, двигатель 7А0365, основной ведущий мост 901298, цвет комбинированный, вид движения колесный, мощность двигателя 60 кВт, максимальная конструктивная скорость 30 км/ч, габаритный размеры 7000*2500*3800, свидетельство о регистрации серия ВА №296351, государственный регистрационный знак код 26 серия СА №2369, дата регистрации 28.09.1999, свидетельство о регистрации серия ВА №759762, государственный регистрационный знак код 26 серия СА № 2369 от 02.07.2002 двигатель 1Г0907 от 19.11.2002. ОАО «Предгорныйрайгаз» обязуется заранее предоставлять информацию и необходимую документацию об ответственных лицах за экскаватор. 3. Бесплатная стоянка на территории Предгорного филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» экскаватора, указанного в п. 1 будет осуществляться ОАО «Предгорныйрайгаз» до момента полного устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа элемента крепления трубы на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:110117:299, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Московская, 41. 4. Предгорный филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обязуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации соблюдать все меры охраны автотранспортного средства истца. 5. В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже элемента крепления трубы на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:110117:299, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Московская, 41, при условии точного исполнения ответчиком своих обязательств - произвести демонтаж элементов крепления трубы до 31.12.2017 с земельного участка с кадастровым номером 26:29:110117:299, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Московская, 41, принадлежащего ОАО «Предгорныйрайгаз» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 26-АИ №534479 от 05.12.2013».

На основании исполнительного листа серии ФС № 020336460 от 16.02.2018, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-9159/2014, в связи с неисполнением мирового соглашения, суд обязал Предгорный филиал предприятия произвести демонтаж элементов крепления трубы с земельного участка с кадастровым номером 26:29:110117:299, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Московская 41, принадлежащего взыскателю на праве собственности, предоставить бесплатно на территории спорного земельного участка место для стоянки транспортного средства, принадлежащего взыскателю, с учетом того, что бесплатная стоянка экскаватора на территории Предгорного филиала предприятия будет осуществляться взыскателем до момента полного устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа элемента крепления трубы на территории спорного земельного участка; обязал соблюдать все меры охраны автотранспортного средства взыскателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в отношении должника судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 21227/18/26043-ИП.

Постановление от 29.03.2018 в тот же день было вручено должнику, о чем имеется отметка.

29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем также вынесено и вручено должнику требование об исполнении требований исполнительного документа.

06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено и вручено должнику требование об исполнении требований исполнительного документа, в тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Предприятием 29.03.2018 было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления, то есть, с 30.03.2017 по 05.04.2017.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены.

При этом доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, предпринимателем не представлены.

В силу статьи 20 Закона об исполнительном производстве только установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен не судебным приставом-исполнителем, а императивной нормой части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может быть продлен.

Материалы исполнительного производства не содержат информации, свидетельствующей о наличии чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно по истечении срока для добровольного исполнения 06.04.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок министерством не представлено, как и не представлено доказательств обращения в пятидневный срок к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнить судебный акт в установленный пятидневный срок по независящим от должника объективным или чрезвычайным причинам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201 Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований министерства обоснованными.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должником не исполнены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив приведенные должником доводы с учетом степени его вины, суд считает недоказанной невозможность добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств. Соответствующих доказательств предприятием представлено не было.

Как следует из материалов дела, должником до настоящего времени не исполнен судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края, письмо от 02.04.2018, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить демонтаж элементов крепления дымовой трубы и необходимости прекращения исполнительного производства, свидетельствует о фактическом несогласии с выводами Арбитражного суда Ставропольского края в деле № А63-9159/2014, изложенными также в резолютивной части исполнительного документа, обязательного для исполнения, какие меры для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке были предприняты предприятием в ходе исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не сообщалось.

У суда отсутствуют основания для освобождения предприятия об уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 185, 186, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 № 26043/18/139467, отказать.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова