Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А44-8428/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8428/2018
г. Вологда
04 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2018 года по делу № А44-8428/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 175450, <...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199004,<...>; далее – Роспотребнадзор), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский проспект, дом 77; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Полагает, что управлением не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку выводы управления построены на противоречивых результатах исследования пробы продукции.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Роспотребназдор в ходатайстве от 20.02.2019 с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили от Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по факту регистрации случая острой кишечной инфекции в обществе с ограниченной ответственностью «БЕСТХАУС» (ресторан при отеле «AKYAN St-Petersburg») (далее – ООО «БЕСТХАУС») территориальным отделом управления в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральных районах проведено санитарно-эпидемиологическое расследование на основании определения от 25.07.2018 №78-04-09/1008.

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы образец пищевой продукции «Тушка цыпленка бройлера потрошеная 1 сорт охлажденная (фирменный пакет», отобранный в ООО «БЕСТХАУС» по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 19, не соответствует требованиям главы 2, статьи 7, пункта 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) по микробиологическому показателю (обнаружены патогенные микроорганизмы, сальмонеллы (Salmonella группы С1 infantis в 25,0 г).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 11.09.2018 № 36-с об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации. К субъектам правонарушения отнесены исполнители услуг.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция – это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки Роспотребнадзором в присутствии понятых и представителя учреждения 25.07.2018 из холодильной камеры ООО «БЕСТХАУС» произведен отбор тушки цыпленка бройлера потрошеной 1 сорта, охлажденной (фирменный пакет), дата изготовления 20.07.2018, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород», поставщик: общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри», о чем составлен протокол изъятия проб и образцов от 25.07.2018 № 78-04-09/1008.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 30.07.2018 № 18376 бактериологической лабораторией обнаружено в пробе № 27288 Salmonella группы С1 infantis в 25,0 г.

Экспертным заключением от 31.07.2018 № 78.01.049-04-38б/6537 подтверждено наличие в образце отобранной пищевой продукции – сальмонеллы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия спорной продукции требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), что свидетельствует о том, что данная продукция является некачественной, непригодной для использования по назначению и, как следствие, опасной для жизни и здоровья потребителей.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств передачи спорной продукции от общества в общество с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд Керри», на основании следующего.

Прослеживаемость пищевой продукции – возможность документально (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (ТР ТС 021/2011).

Из материалов проверки следует, что ООО «БЕСТХАУС» приобрело спорную продукцию у общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» по товарно-транспортной накладной от 24.07.2018 в количестве 12,350 «тушка ЦБ 1 сорт пакфир., охл.».

В приложении к товарной накладной позиция 12 артикул 526681 указано наименование товара и номер сертификата РОСС RU AВ93 Н01728, срок действия 03.02.2017 - 02.02.2019, выдан обществом с ограниченной ответственностью «Новгородский Центр сертификации и экспертиз». Указанный сертификат выдан обществу на продукцию «мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят бройлеров и их части).

Упаковка отобранного образца и его этикетка свидетельствуют о том, что тушка цыпленка-бройлера потрошеная 1 сорт охлажденная (фирменный пакет) изготовлена обществом, код изготовителя 3, дата изготовления 20.07.2018.

На фирменной упаковке также имеется маркировка «34-06-05».

Данная маркировка с датой выработки продукции 20.07.2018 указана в ветеринарной справке от 24.07.2018 № 572898677, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кеш энд Керри».

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы подателя жалобы о противоречивости выводов лабораторных исследований, содержащиеся в протоколе от 30.07.2018 № 18376.

Как следует из пояснений учреждения, полученные разными методами разные результаты исследования разных кусков одной тушки не свидетельствуют об отсутствии сальмонеллы, так как часто микробная контаминация пищевых продуктов носит «гнездный характер». Поскольку обе пробы исследованы стандартными, разрешенными к применению методами, положительный результат одного из методов, в данном случае бактериологического исследования, свидетельствуют об истинной контаминации пробы сальмонеллами.

Данное обстоятельство обществом не опровергается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению..

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что управлением нарушен срок для составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Срок для составления протокола установлен в статье 28.5 КоАП РФ, согласно части 1 которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с участием представителя общества, в связи с этим нарушение срока составления протокола не повлияло на верность фиксации события административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Привлечение общества к ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал разумным и справедливым определить размер административного штрафа в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2018 года по делу № А44-8428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина