Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А32-7726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7726/2023
г. Краснодар
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нива», пос. Крутой, Тихорецкий район

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании бездействия, выразившегося в:

- необоснованном и несвоевременном вынесении постановления от 18.04.2022 об окончании исполнительного производства № 235290/21/23042-ИП

- не направлении копии постановления от 18.04.2022 об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 12.06.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в необоснованном и несвоевременном вынесении постановления от 18.04.2022 об окончании исполнительного производства № 235290/21/23042-ИП; не направлении копии постановления от 18.04.2022 об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, необоснованному и несвоевременному вынесению указанного постановления.

Заинтересованное лицо (1), (2) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым оставляет рассмотрение заявления общества на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 038521127 от 14.12.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11032/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 235290/21/23042-ИП в отношении должника – Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, в пользу взыскателя – закрытого акционерного общества «Нива», предмет исполнения - в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу внести изменения о признании недействительной записи о недостоверности сведений в отношении ЗАО «Нива», от 17.11.2020 № 2202306806645 в ЕГРЮЛ.

Постановлением от 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство № 235290/21/23042-ИП окончено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа ФС № 038521127.

Ссылаясь на отсутствие факта направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства, на его необоснованное и несвоевременное вынесение, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в: необоснованном и несвоевременном вынесении постановления от 18.04.2022 об окончании исполнительного производства № 235290/21/23042-ИП; не направлении копии постановления от 18.04.2022 об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в указанный срок.

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления об окончании исполнительного производства законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на дату обращения общества с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не исполнена; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими и относимыми доказательствами не опровергнут, следует из анализа существа и содержания представленных материалов исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве.

Не направление постановления об окончании исполнительного производства лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Суд также исходит из того, что указанное бездействие, оспариваемое заявителем, на дату обращения с заявлением общества в суд носило длящийся, непрекращающийся характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес закрытого акционерного общества «Нива» копии постановления об окончании ИП от 18.04.2022 по исполнительному производству № 235290/21/23042-ИП.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая указанные положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что названное исполнительное производство окончено судебным приставом посредством принятия 08.06.2021 постановления об окончании исполнительного производства; согласно п. 3 резолютивной части указанного постановления исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в производстве которого находилось рассматриваемое производство, посредством направления копии постановления об окончании ИП от 18.04.2022 по исполнительному производству № 235290/21/23042-ИП.

Вместе с тем судом не установлено наличие оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании бездействия, выразившегося в необоснованном и несвоевременном вынесении постановления от 18.04.2022 об окончании исполнительного производства № 235290/21/23042-ИП, ввиду следующего.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 038521127, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № А32-11032/2021, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, предметом исполнения является внесение изменений о признании недействительной записи о недостоверности сведений в отношении ЗАО «Нива» от 17.11.2020 № 2202306806645 в ЕГРЮЛ.

Письмом от 20.01.2022 № 05-14/01197, поступившим в отдел службы судебных приставов 01.02.2022 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции), Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО1 о фактическом исполнении требований исполнительного документа; о внесении в отношении ЗАО «Нива» записи в ЕГРЮЛ от 07.12.2021 ГРН 2212301413982 о признании недействительной записи от 17.11.2020 ГРН 2202306806645 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества; просила окончить исполнительное производство № 235290/21/23042-ИП; в подтверждение указанных обстоятельств представлена соответствующая выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Постановлением от 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство № 235290/21/23042-ИП окончено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа ФС № 038521127.

Таким образом, принимая во внимание факт внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи от 07.12.2021 ГРН 2212301413982 о признании недействительной записи от 17.11.2020 ГРН 2202306806645 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю были в полном объеме исполнены требования исполнительного листа ФС № 038521127.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 18.04.2022 об окончании исполнительного производства № 235290/21/23042-ИП является обоснованным; доказательств иного, обратного не представлено.

В то же время, Законом об исполнительном производстве не установлен срок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, не установлены последствия нарушения данного срока, что само по себе свидетельствует об отсутствии в деяниях ФИО1 незаконного бездействия.

Более того, исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

При совокупности указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как взыскателя по исполнительном производству, основанием которых явились оспариваемые действия, бездействие судебного пристава-исполнителя по необоснованному и несвоевременному вынесению постановления от 18.04.2022 об окончании исполнительного производства № 235290/21/23042-ИП.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемое деяние по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, применительно к факту внесения налоговой инспекцией записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 17.11.2020 ГРН 2202306806645 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества, применительно к факту отсутствия в Законе об исполнительно производстве конкретного срока для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, отсутствию закрепленных законом последствий нарушения данного срока.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых действий, бездействия нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал надлежащими и относимыми доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе наличие оспариваемого деяния в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, и само по себе не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес закрытого акционерного общества «Нива» копии постановления об окончании ИП от 18.04.2022 по исполнительному производству № 235290/21/23042-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Нива» посредством направления копии постановления об окончании ИП от 18.04.2022 по исполнительному производству № 235290/21/23042-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин