Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А21-443/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-443/2020
27 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14682/2020) (ООО «Металлстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2020 по делу № А21-443/2020 (судья Е.А.Лобанова), принятое по иску ООО «Металлстрой»

к ООО "ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН 1183926011610, ИНН 3906368092, адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, корпус А2, офис 422; далее – ООО «Металлстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елме Металл Рус» (ОГРН 1113926011870, ИНН 3906233747, адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Васильково, ул. Большая окружная, д.2, офис 101; далее – ООО «Елме Металл Рус», ответчик) о взыскании 83 300 руб. задолженности по договору от 28.06.2018 №62/18 и 5 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 10.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Металлстрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 12.10.2018 сторонами подписана спецификация к договору, содержащая наименование товара и его характеристики (рекламный баннер), а также место его установки и монтажа (Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Большая окружная, д. 2), от имени ООО «Металлстрой» спецификация подписана директором Блохиным С. Н., от имени ООО «Елме Металл Рус» - менеджером по работе с клиентами Отт А. А. Обязательства по поставе товара исполнены истцом в полном объеме.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272? АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Металлстрой» (исполнитель) и ООО «Елме Металл Рус» (заказчик) заключен договор от 28.06.2018 №62/18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и поставить на основании спецификации и технической документации заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора изготовленный согласно заявкам товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара, осуществляемая в рамках настоящего договора, производится по согласованной сторонами спецификации, в которой указываются: наименование товара, ассортимент, количество товара, срок поставки, условия поставки товара и цена поставляемого товара. Согласованная сторонами спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора обязанность исполнителя поставить товар и обязанность заказчика принять и оплатить товар возникают только с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующей спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора при расчетах между сторонами к исполнению применяются суммы и цены, которые указываются в спецификациях (товарных накладных) исполнителя.

По условиям пункта 5.2 договора передача товара заказчику осуществляется на складе исполнителя. Право собственности на товар переходит от исполнителя к заказчику в момент подписания товарных накладных представителями сторон. В том случае, если товар поставляется железнодорожным транспортом, то его приемка осуществляется заказчиком в момент выгрузки из железнодорожного транспорта с представителем железной дороги и оформлением акта приема-передачи.

Ссылаясь на наличие у ООО «Елме Металл Рус» задолженности в сумме 83 300 руб., ООО «Металлстрой» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 138 руб. 41 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Металлстрой» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Металлстрой» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора (пункты 1.1 и 1.2 договора), он является рамочным и в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подписания уполномоченными представителями сторон спецификации, определяющей все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписанная уполномоченными представителями сторон спецификация к договору истцом в суд первой инстанции не представлена.

При этом в отзыве на иск ООО «Елме Металл Рус» отрицало факт подписания сторонами спецификаций к договору и поставки ответчику товара.

Приведенные ответчиком доводы истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчику товара.

Акт от 18.02.2019 №30 подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств согласования сторонами условий поставки путем подписания уполномоченными представителями сторон спецификации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2020 по делу № А21-443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская