Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А41-31588/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31588/2024
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: главного управления Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Московской области (отдел надзорной деятельности и

профилактической работы по Раменскому городскому округу) - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Интерра» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интерра»

на решение от 5 июня 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 2 августа 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-31588/2024

по заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра»

третье лицо: акционерное общество «Раменский приборостроительный завод»

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее - ООО «Интерра», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Раменский приборостроительный завод» (далее - АО «Раменский приборостроительный завод»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года, требования удовлетворены. Суд привлек ООО «Интерра» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Интерра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Раменский приборостроительный завод» (заказчик) и ООО «Интерра» (исполнитель) был заключен договор от 1 апреля 2023 года № 20/2-23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматизированных систем, установленных на объектах заказчика в соответствии с Перечнем объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

По результатам проведения плановой выездной проверки объекта защиты АО «Раменский приборостроительный завод», расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> установлено, что на вышеуказанном объекте защиты ООО «Интерра» выполняло услуги по обслуживанию автоматизированных систем, что отражено в акте проверки от 25 марта 2024 года.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «Интерра» составлен протокол об административном правонарушении от 9 апреля 2024 года № 85 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором указаны выявленные актом проверки нарушения.

С целью привлечения ООО «Интерра» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Привлекая ООО «Интерра» к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в действиях последнего имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечаниям к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение) в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что в качестве последствий обозначены следующие:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан;

- причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации;

- возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судами установлено, что в качестве противоправного деяния ООО «Интерра» вменены следующие нарушения:

1. В здании корпуса № 1а на 3 этаже в помещениях «чистовой модуль», смонтированная автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует требованиям.

2. В здании корпус № 1а смонтированная автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует требованиям.

3. В здании корпус № 1а смонтированная автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует требованиям.

4. В здании корпус № 1а смонтированная система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям.

5. В здании корпуса № 1а управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется дистанционно (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов или в пожарных шкафах).

6. В здании корпус № 1а при проведении проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлено, что система частично находится не в работоспособном состоянии. По факту не работают оповещатели на 1-ом этаже в коридоре «южной стороны», на 3-ем этаже помещение 315, 317, 330, около кабинета 336, в помещении 321 «а», тамбуре «чистовой зоны», около кабинета 212.

7. В здании корпус № 1а не обеспечен регламент работ по поддержанию исправного состояния системы автоматической пожарной сигнализации. По факту в тамбуре чистовой зоны не автономные дымовые пожарные извещатели закрыты транспортировочными колпаками.

8. В здании корпуса № 1а смонтированная автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует требованиям. По факту шлейфы пожарной сигнализации проложены совместно с силовыми кабелями.

9. В здании корпус № 1а смонтированная система оповещения не соответствует требованиям. По факту при запуске системы оповещения на 2-ом этаже, в «южной части» коридора 3-го этажа система оповещения не работает.

10. В здании корпус № 1а смонтированная система оповещения не соответствует требованиям. По факту при запуске системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре звуковые сигналы не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБ А.

11. В здании корпуса № 1а в помещении 148 отсутствует указатель «Выход».

12. В здании корпус № 1а при срабатывании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не везде происходит подача световых сигналов световых оповещателей «Выход».

13. В здании корпус № 1а смонтированная система, оповещения не соответствует требованиям. По факту на 3-ем этаже выход на лестницу 3-го типа речевой оповещатель установлен на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя (20 мм).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Интерра» не несет ответственности за нарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 13 протокола об административном правонарушении, поскольку указанные пункты протокола связаны с нарушениями по монтажу противопожарной охраны, который ООО «Интерра» не осуществляло.

Вместе с тем, суды установили в действиях ООО «Интерра» нарушения, отраженные в пунктах 6, 7, 9, 11, 12 протокола об административном правонарушении, которые должны быть своевременно устранены ООО «Интерра» в рамках договора об оказании услуг по техническому обслуживанию.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды пришли к правомерному выводу о том, что событие и состав вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов, которым дана надлежащая оценка.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Интерра» события и состава вмененного нарушения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным органом с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе срока давности и порядка привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все зависящие меры по соблюдению требований законодательства ООО «Интерра» не приняты, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об их неисполнении по объективным, не зависящим от ООО «Интерра», обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «Интерра» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «Интерра» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года по делу № А41-31588/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Е.Ю. Воронина