Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72867/2025
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32907/2025) общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 по делу № А56- 72867/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецовское ДСК-4»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» (далее - истец, ООО «ФПГ «Росстро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецовское ДСК-4» (далее - ответчик) о взыскании 1 863 126 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причиненных убытках и юридически значимой причинно-следственной связи возникновения убытков вследствие прекращения энергоснабжения. Судом не учтено, что ответчиком произведено полное прекращение, а не ограничение энергоснабжения здания. Ремонт дизель-генератора был обусловлен его выходом из строя вследствие длительного простоя. Иные расходы также обусловлены прекращением энергоснабжения здания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ФПГ «Росстро» (потребитель) и ООО «Кузнецовское ДСК-4»(поставщик) заключены договоры от 01.01.2004 № 15, от 06.07.2026 № 01/16, от 01.12.2012 № 36, в соответствии с пунктом 1.1 которых предметом является транзитное обеспечение коммунальными услугами объектов недвижимости, находящихся в собственности потребителя, эксплуатация присоединенных к этим объектам недвижимости инженерных сетей общего пользования.

13.05.2025 ООО «ФПГ «Росстро» получено от ООО «Кузнецовское ДСК-4» информационное письмо от 13.05.2025 № 5 о выходе из строя двух из трех питающих кабелей с ТЭЦ-15 (фидеры 160 и 163), в связи, с чем на период с 13.05.2025 по 16.05.2025 с 9:00 до 18:00 на время проведения ремонтно-восстановительных работ вводится ограничение потребляемой мощности по указанным в письме фидерам.

Подача электроэнергии ответчиком была прекращена.

Затем подача электроэнергии на объекты недвижимости не была восстановлена, напротив, также из строя вышел третий фидер 158, и письмами поставщика от 17.05.2025, 24.05.2025, 01.06.2025, 05.06.2025, 09.06.2025, 12.06.2025 последний информировал истца о продлении срока ремонтно-восстановительных работ и отключении электроэнергии до 19.06.2025.

В период с 13.05.2025 по 25.06.2025 истец был вынужден использовать альтернативные способы обеспечения объекта электроэнергией. Электроснабжение объектов недвижимости осуществлялось по аварийной схеме с помощью дизель-генераторной установки, для работы которой были осуществлены:

- работы по ремонту ДГУ SDMO на сумму 20 900 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается счетом на оплату № 1505/1 от 15.05.2025 и платежным поручением № 2331 от 27.05.2025;

- сборка и монтаж силового щита - резервного питания на сумму 58 833 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается счетом на оплату № 14 от 16.06.2025 и платежным поручением № 2830 от 25.06.2025;

- прокладка кабельных линий 0,4 кВт от ГРЩ до силовых щитов потребителей на сумму 143 600 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается счетом на оплату № 11 от 29.05.2025 и платежным поручением № 2492 от 05.06.2025;

- покупка дизельного топлива на сумму 1 639 793 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается соответствующими счетами на оплату и платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком как лицом, вследствие противоправных виновных действий которого было прекращено электроснабжение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причиненных убытках и юридически значимой причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказано наличие вины ответчика в причиненных убытках и наличие юридически значимой причинно-следственной связи вследствие прекращения энергоснабжения, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, суд указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика расходов по ремонту дизель-генераторной установки ввиду отсутствия доказательств её поломки в период отсутствия электричества и в связи с данными обстоятельствами.

Доводы апеллянта о том, что ремонт дизель-установки обусловлен её длительным простоем объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом. В дело не представлено сведений о соотносимости периода покупки дизель-генератора и периодом отключения электричества, что не позволяет оценить длительность простоя оборудования, и сделать вывод о наличии предпосылок для его ремонта вследствие простоя; отсутствуют также доказательства, подтверждающие условия хранения оборудования, исключающие возможность его поломки вследствие ненадлежащих условий эксплуатации и хранения, и тем самым – допустимость вывода о том, что затраты на ремонт оборудования понесены истцом исключительно вследствие действий ответчика, а не иных обстоятельств (то есть факта причиненной связи).

В части расходов на оплату услуг по сборке и монтажу силового щита резервного питания и прокладке кабельных линий суд пришел к выводу об отсутствии хронологически соответствующих датам отсутствия электричества доказательств, позволяющих определить дату начала и окончания выполнения работ и сопоставить её с датой прекращения энергоснабжения. Кроме того, истцом не доказано, что без выполнения ремонтных работ эксплуатация дизель-генераторной установки была бы невозможна.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом дополнительно в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Как указывал истец, генератор уже обеспечивал подачу электроэнергии начиная с 14.05.2025 года, при этом прокладка кабельных линий оплачена по счету от 05.06.2025 года, сборка и монтаж датируется 16.06.2025, а оплата за произведённые работы датирована 25.06.2025 года, в связи с чем невозможно сопоставить даты прекращения энергоснабжения, дату использования генератора и дату сборки и монтажа.

Таким образом, целесообразность проведения указанных работ истцом не доказана.

Кроме того, сборка силового щита и прокладка линий - долгосрочные решения, не соответствующие характеру временного отключения, ввиду чего применительно к положениям статьи 404 ГК РФ истцом не доказано совершение действий, направленных на снижение размера убытков.

В части расходов на покупку дизельного топлива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом периодического, а не постоянного (круглосуточного) отсутствия электричества и отсутствия доказательств, позволяющих определить часы работы дизель-генератора при ограничении подачи электричества, истцом не доказан конкретный объем расходов на топливо, затраченных в связи с отсутствием энергоснабжения.

Данные выводы также являются обоснованными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако изложенные нормативные положения не могут быть истолкованы как освобождающие истца от доказывания факта причинения убытков по вине ответчика и размера убытков в объеме, восстанавливающем его права.

Так, истцом не представлены сведения, позволяющие суду определить размер убытков в части покупки дизельного топлива расчетным способом, исходя из фактического объема работы дизель-генераторной установки и периода отключения электричества.

Отсутствуют также документы, позволяющие определить технические показатели дизель-генераторной установки в части почасового объема расхода топлива, что также давало бы возможность определить стоимость расход топлива с учетом почасового отключения электричества.

Таким образом, расчетные показатели, позволяющие суду определить размер убытков в данной части по правилам пункта 5 статьи 393 ГК РФ, истцом не раскрыты.

Утверждение апеллянта о том, что ответчиком произведено полное прекращение, а не ограничение энергоснабжения здания, ответчиком произведено полное прекращение, а не ограничение энергоснабжения здания, опровергается представленным ответчиком журналом отключений электроснабжения, согласно которому с 13.05.2025 по 16.05.2025, с 24.05.2025 по 01.06.2025, с 05.06.2025 по 25.06.2025 имело место ограничение электроснабжения; отключение электроснабжения имело место только с 27.05.2025 с 05 час. 00 мин. по 29.05.2025 по 12 час. 00 мин. Таким образом, длительность отключения электроэнергии подтверждена ответчиком документально.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размера причиненного ущерба, что повлекло обоснованный отказ в иске.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 по делу № А56-72867/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова