Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-193240/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193240/2018
06 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.04.2019г., ФИО3, доверенность от 16.11.2018г.

рассмотрев 03 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску АО «Промтрансинвест»

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промтрансинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 006 604,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 года исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»и ООО «Промтрансинвест» заключены договоры поставки от 15.12.2011 № 851сб/7/2-245, от 21.02.2011 № 170сб/7/2/104, от 17.10.2011 № 2-234/639сб/7 и от 29.12.2010 № 2020сб/7 (далее - договоры), согласно которым ООО «Промтрансинвест» приобрело грузовые вагоны, изготовленные ответчиком.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промтрансинвест» от 28.05.2014 (протокол № 11) принято решение о реорганизации путем преобразования ООО «Промтрансинвест» в ЗАО «Промтрансинвест», в результате чего все права и обязанности ООО «Промтрансинвест» в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО «Промтрансинвест».

Пунктом 2.2 договоров установлен гарантийный срок 3 года на вагоны и специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок.

В процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на 170 вагонах были обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были направлены в ремонт.

На каждый забракованный вагон, узел, деталь был оформлен акт-рекламация по форме ВУ-41М.

В соответствии с актами-рекламациями установлены причины неисправности - некачественное изготовление деталей и вагонов.

Расходы истца по устранению данных неисправностей составили 10 006 604,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества, доказательства возникновения дефектов и их устранение, размер расходов по устранению неисправностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика судами, со ссылкой на ст. си. 469, 470 ГК РФ, правомерно указано, что в соответствии с п. 2.2 договоров на товар предусмотрена гарантия, таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В том числе судами исследованы акты браковки, акты-рекламации по форме ВУ-41М, акты выполненных работ по ремонту вагонов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств сделаны правомерные выводы об уведомлении ответчика о гарантийных случаях.

Судами надлежащим образом оценены доводы ответчика об ответственности за дефекты спорных вагонов предприятий, проводивших ранее деповской ремонт.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вагонмаш», АО «Люблинский Литейно-Механический завод» подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях ОО «Вагонмаш», АО «Люблинский Литейно-Механический завод».

Довод ответчика о том, что обязанность истца по возврату дефектных деталей является встречной по отношению к обязанности ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара, противоречит условиям договоров и положениям п. 1 ст. 328 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений несостоятелен, заявленное ходатайство было правомерно отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-193240/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: Д.В. Котельников


Ю.Л. Матюшенкова