Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А56-70333/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70333/2018
12 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от истца: Гордеева Е.А. по доверенности от 27.07.2018,

от ответчика: Емельянов Н.В. по доверенности от 09.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34202/2018) ООО «СтройЭнергоСервис»

на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 в части отказа в выделении требований в отдельное производство по ходатайству ООО «СтройЭнергоСервис»

по делу № А56-70333/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтАл»;

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтАл" о взыскании 4 900 000,00 руб. задолженности, 100 000,00 руб. пени, всего 5 000 000,00 руб.

ООО «СтАл» заявило ходатайство об объединении дела с делом А56-70335/2018 в одно производство, поскольку по делу А56-70333/2018 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000.00 руб. задолженности по договору подряда №1 от 25.03.2016 и по делу А56-70335/2018 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000.00 руб. задолженности по договору подряда №Б/2015/04 от 12.01.2016.

Договора заключены на выполнение работ на одном объекте: комплексе недвижимого имущества в виде зданий и земельного участка по адресу: СПб, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3. Дела связаны между собой по представленным доказательствам, обстоятельствам заключения и исполнения договоров.

Определением от 07.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дело №А56-70333/2018 и дело №А56-70335/2018 в одно производство с присвоением номера А56-70333/2018.

ООО «СтройЭнергоСервис» в судебном заседании 22.11.2018 заявило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Протокольным определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «СтройЭнергоСервис» отказано.

Не согласившись с протокольным определением суда от 22.11.2018 ООО «СтройЭнергоСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить протокольное определение, полагает, что раздельное рассмотрение исковых требований является целесообразным.

Законность и обоснованность протокольного определения от 22.11.2018 проведены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания (л.д. 92) и аудиозаписи судебного заседания (время 13 мин. 40 сек. по 14 мин. 50 сек.) арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2018, суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

Кроме того, суд первой инстанции не выполнил требования части 5, 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв по ходатайству ООО «СтройЭнергоСервис» протокольное определение.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «СтройЭнергоСервис» о выделении требований в отдельное производство нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СтройЭнергоСервис» о выделении требований в отдельное производство по делу N А56-70333/2018 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-70333/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Стройэнергосервис» о выделении исковых требований в отдельное производство отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов