Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-70333/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70333/2018
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Гордеева Е.А. по доверенности от 27.07.2018,

от ответчика: Емельянов Н.В. по доверенности от 09.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15811/2019) ООО «Стройэнергосервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 в части отказа в выделении требований в отдельное производство по ходатайству ООО «Стройэнергосервис» по делу № А56-70333/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Стройэнергосервис»

к ООО «СтАл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтАл» (далее – ответчик) о взыскании 4 900 000,00 руб. задолженности, 100 000,00 руб. пени, всего 5 000 000,00 руб. за выполненные истцом работы.

ООО «СтАл» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-70335/2018 в одно производство, поскольку по делу №А56-70333/2018 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000.00 руб. задолженности по договору подряда №1 от 25.03.2016 и по делу №А56-70335/2018 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000.00 руб. задолженности по договору подряда №Б/2015/04 от 12.01.2016.

Договоры заключены на выполнение работ на одном объекте: комплексе недвижимого имущества в виде зданий и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3. Дела связаны между собой по представленным доказательствам, обстоятельствам заключения и исполнения договоров.

Определением от 07.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дело №А56-70333/2018 и дело №А56- 70335/2018 в одно производство с присвоением номера А56-70333/2018.

ООО «СтройЭнергоСервис» в судебном заседании 22.11.2018 заявило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Протокольным определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «СтройЭнергоСервис» отказано.

Не согласившись с протокольным определением суда от 22.11.2018 ООО «СтройЭнергоСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить протокольное определение, полагая, что раздельное рассмотрение исковых требований является целесообразным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-70333/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Стройэнергосервис» о выделении исковых требований в отдельное производство отменено с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 06.05.2019 ООО «СтройЭнергоСервис» поддержало ходатайство о выделении требований, заявленных первоначально в деле №А56-70335/2018, в отдельное производство.

Определением от 06.05.2019 арбитражный суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку в делах участвуют одни и те же лица, договоры заключены в отношении объектов, находящихся по одному адресу. Указанным определением суд направил запросы о возможности и условиях проведения заявленных экспертиз: почерковедческой для проверки принадлежности подписи на представленных истцом документах Цибаевой М.А., и строительной для определения объема и стоимости работ, фактически выполненных истцом.

Определение обжаловано ООО «СтройЭнергоСервис» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение в части отказа в выделении требований в отдельное производство, полагая, что раздельное рассмотрение исковых требований является целесообразным. Податель жалобы указал, что исковые требования заявлены по не связанным между собой основаниям возникновения требований и представленным доказательствам (разные предметы договоров подряда, разные объекты недвижимости, разная бухгалтерская документация).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в выделении требований в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет исковые требования и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу №А56-70333/2018 (судья Виноградова Л.В.) истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000,00 руб. задолженности по договору подряда №1 от 25.03.2016.

По делу №А56-70335/2018 (судья Косенко Т.А.) истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000,00 руб. задолженности по договору подряда №Б/2015/04 от 12.01.2016.

Оба договора заключены на выполнение работ на одном объекте: комплексе недвижимого имущества в виде зданий и земельного участка по адресу: СПб, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3.

Суд установил, что дела связаны между собой по представленным доказательствам, обстоятельствам заключения и исполнения договоров. Раздельное рассмотрение дел может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение исковых требований в отдельное производство повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении заявления по настоящему спору. Представление своих доводов и возражений участвующим в споре лицам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел.

При этом следует признать, что целям эффективного правосудия отвечает именно совместное рассмотрение заявленных исковых требований, поскольку только в этом случае возможно объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к договорам между истцом и ответчиком.


При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СтройЭнергоСервис» о выделении в отдельное производство исковых требований по делу является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебного акта от 07.11.2018, которым арбитражный суд первой инстанции объединил дело №А56-70333/2018 и дело №А56-70335/2018 в одно производство с присвоением номера А56-70333/2018 для совместного рассмотрения. При этом указанный судебный акт обжалован не был.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-70333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


С.И. Несмиян


Е.В. Савина