Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А67-8332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-8332/2018

24.12.2018 оглашена резолютивная часть решения

28.12.2018 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Стройсбытсервис" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 11 996 370 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***> ОГРН1047000304823,

- Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска ИНН 7017199740  ОГРН <***>,

- Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН 7017002351 ОГРН <***>,

- Департамент капитального строительства Администрации города Томска ИНН 7017003845 ОГРН <***>,

- индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 314701719000210,

- общество с ограниченной ответственностью «Объединенная логистическая компания» ИНН <***> ОГРН <***>,

- временный управляющий закрытого акционерного общества «Стройсбытсервис» ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.06.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.08.2018, паспорт; ФИО7 по доверенности от 01.08.2018, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – не явился, извещен,

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска – не явился, извещен,

от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска – не явился, извещен,

от Департамента капитального строительства Администрации города Томска - не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ООО «Объединенная логистическая компания» - не явился, извещен,

от временного управляющего ЗАО «Стройсбытсервис» ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 09.11.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройсбытсервис» (далее – ЗАО «Стройсбытсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» (далее – ООО «Земля и недвижимость», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2018 от истца через канцелярию суда поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 996 370 руб., судебные расходы.

Определением от 10.08.2018 заявление истца об увеличении размера исковых требований принято, суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сослался на отсутствие на стороне ООО «Земля и недвижимость» неосновательного обогащения, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, ООО «Земля и недвижимость» заявило о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д.57-64).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска,  Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Департамент капитального строительства Администрации города Томска, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная логистическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) (ранее, до реорганизации - ООО «Септима», ООО «Максимум»).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная логистическая компания» отзыв на исковое заявление не представило.

Департамент капитального строительства Администрации города Томска в отзыве на исковое заявление указал, что не наделен полномочиями по распоряжению земельным участком по адресу: <...>.

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска сослался на недоказанность истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме (том 2 л.д.84-85).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - временного управляющего ЗАО «Стройсбытсервис» ФИО3 поддержал позицию истца, просил требования удовлетворить.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска,  Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Департамента капитального строительства Администрации города Томска, ФИО2, ООО «Объединенная логистическая компания» (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Мэра города Томска от 03.08.2004 №2544з «О предоставлении ЗАО «Стройсбытсервис» земельного участка по пр. Ленина, 206 для строительства магазина» между Департаментом недвижимости от имени Администрации г. Томска и ЗАО «Стройсбытсервис» заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-15165 от 08.02.2005, в соответствии с которым обществу был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100036:0019, находящийся по адресу: <...>, в границах, указанных в плане участка, общей площадью 1 694,75 кв. м (п.1.1 договора). Участок предоставляется для строительства 2-этажного здания магазина на срок с 03.08.2004 по 03.08.2006.

Земельный участок передан ЗАО «Стройсбытсервис» по Акту приема-передачи от 01.02.2005. Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2006 срок действия договора аренды продлен по 03.08.2008.

В п. 8.5 договора сторонами согласовано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с истечением 03.08.2008 срока договора его действие продлено на неопределённый срок, что не оспаривается сторонами и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам №А67- 3932/2009, №А67-6363/2010, №А67-166/2013, в рамках которых с ЗАО «Стройсбытсервис» судом взыскана задолженность по арендной плате за периоды с 01.10.2007 по 31.06.2009, с 01.07.2009  по 30.09.2010, с 01.07.2011 по 31.12.2012 (соответственно).

Уведомлением №01-01-18/7753 от 27.06.2011 «Об отказе от договора аренды земельного участка №ТО-21-15165 от 08.02.2005» Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска заявил отказ от исполнения договора аренды земельного участка №ТО-21-15165 от 08.02.2005 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 08.08.2006) с указанием, что договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения данного уведомления.

17.12.2013 между Муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Септима» (в настоящее время – ООО «Объединенная логистическая компания») был заключен договор аренды спорного земельного участка №ТО-21-20285 (земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100036:0019, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1 694,75 кв. м) (том 2 л.д.74-81).

17.12.2013 вышеуказанный земельный участок передан по Акту приема-передачи в фактическое владение ООО «Септима». Земельный участок предоставлен для целей строительства амбулаторно-поликлинического учреждения, физкультурно-оздоровительного учреждения.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2014 права пользования земельным участком переданы гражданину ФИО2

Между тем, Решением Арбитражного суда Томской области суда от 30.07.2014 по делу №А67-2378/2014 установлено, что уведомление «Об отказе от договора аренды земельного участка №ТО-21-15165 от 08.02.2005» №01-01-18/7753 от 27.06.2011 было направлено Департаментом по адресу: <...> - в то время, как адресом местонахождения ЗАО «СтройСбытСервис», согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлся следующий адрес: <...> «а», кв. 20.

При указанных обстоятельствах, судом по делу №А67-2378/2014 сделан вывод о том, что Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска при направлении Уведомления от 27.06.2011 №01-01-18/7753 не соблюден порядок расторжения договора аренды земельного участка.

04.08.2014 Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в адрес ЗАО «СтройСбытСервис» повторно направлено Уведомление №6815 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка №ТО-21-15165 от 08.02.2005, в качестве основания для отказа указаны положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.5.2.2, 5.2.4, 8.3 договора, а также наличие задолженности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 по делу №А67-5811/2014 установлено, что в связи с заявленным Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска односторонним отказом от исполнения договора, договор аренды ТО-2115165 от 08.02.2005 согласно пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым с 23.08.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А67-3932/2009, №А67-6363/2010, №А67-166/2013, №А67-2378/2014, №А67-5811/2014, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены:  Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 30.08.2007, Справка КС-3 на сумму 5 749 280,03 руб. на выполнение свайных работ,  Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2007, Справка КС-3 на сумму 189 253,12 руб. на устройство временных разъездов, Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 28.06.2007, Справка КС-3 на сумму 119 250,59 руб. на строительство водопровода Д63 мм, Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2007, Справка КС-3 на сумму 1 624 911,92 руб. на устройство съезда в котлован с переносом водопровода, Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 30.07.2007, Справка КС-3 на сумму 917 629,43 руб. на выполнение земляных работ, Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2007, Справка КС-3 на сумму 352 270,95 руб. на выполнение инженерно-геологических изысканий, Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2007, Справка КС-3 на сумму 300 026 руб. на устройство заборов и металлических ворот, Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2007, Справка КС-3 на сумму 1 500 050 руб. на выполнение проектных работ, Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2007, Справка КС-3 на сумму 885 083,78 руб. на выполнение работ по устройству котлована, Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2007, Справка КС-3 на сумму 320 000 руб. на выполнение переноса кабельной линии, Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 30,08.2007, Справка КС-3 на сумму 88 614,01 руб. на строительство водопровода Д 50мм, всего на общую сумму 12 046 370,83 руб.

Доказательства оплаты истцом указанных в Актах приемки работ в материалы дела не представлены, на вопрос суда истец пояснил, что оплата производилась путем взаимозачетов с разными строительными организациями, документальное подтверждение не сохранилось.

Истец обращался за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства.

Следуя пояснениям истца, регистрация права собственности ЗАО «СтройСбытСервис» на  объект незавершенного строительства была приостановлена.

Соответствующее решение регистрационного органа о приостановлении государственной регистрации права ЗАО «СтройСбытСервис» не обжаловало, иное из материалов дела не следует.

Право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, первоначально было зарегистрировано за ФИО2

 Впоследствии по договору купли-продажи  №1 от  04.10.2016  ООО "Земля и недвижимость" (покупатель) приобрело у ФИО2 (продавец) объект незавершенного строительства с назначением «Физкультурно-оздоровительное учреждение», площадью 1378,4 м2, площадь  застройки 786,4   м2, степень готовности объекта 5%, кадастровый номер 70:21:0100036:3265,  адрес  (местонахождение)  объекта:  <...> (том 2 л.д.65-67).

Вышеуказанный объект незавершенного строительства находится на земельном участке с  кадастровым   номером   70:21:0100036:19,  расположенном   по адресу: <...>, ранее арендованным истцом (ЗАО «СтройСбытСервис»).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке  Управлением   Федеральной регистрации кадастра и картографии по Томской области, что подтверждается соответствующим штампом и материалами регистрационного дела, истребованного судом из Управления.

29.12.2016 между Муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Земля и недвижимость» заключен договор аренды спорного земельного участка № ТО-21-21627, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого г. Томск, пр. Ленина, 204б, с кадастровым номером 70:21:0100036:0019, общей площадью 1 695 кв.м (том 2 л.д. 68-73).

Срок действия договора до 21.12.2019 (пункт 2.1).

Земельный участок передан ООО «Земля и недвижимость» по Акту приема-передачи от 29.12.2016.  

Полагая, что на стороне ООО «Земля и недвижимость» имеется неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 12 046 370,83 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  ЗАО «СтройСбытСервис» в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае спор возник из правоотношений по неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 №Ф04-4472/2017 по делу №А27-26060/2016).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для установления фактических обстоятельств, а именно - для выяснения наличия на спорном земельном участке железобетонных забивных свай марки С 7-30 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.12.2018 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы (том 3 л.д.19-20).

Между тем, по мере направления судом запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, истец отозвал ходатайство о назначении экспертизы, что подтверждается соответствующим письменным заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства (5%) был приобретен ответчиком у ФИО2 по договору купли-продажи №1 от 04.10.2016 на возмездной основе и зарегистрирован.

Истцом сделка купли-продажи между ФИО2 и ООО «Земля и недвижимость» не оспорена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является добросовестным приобретателем.

Материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что сваи, стоимость которых заявлена ко взысканию в виде неосновательного обогащения, находились на земельном участке в момент его предоставления муниципальным образованием ответчику на условиях аренды.

В обоснование соответствующего довода (о нахождении свай на спорном участке в момент его предоставления ответчику) истец указывает на Акт обследования земельного участка от 25.07.2016, составленный МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» (том 1 л.д.86-89).

Между тем, указанный Акт, как следует из его содержания, во-первых, составлен с целью определения фактического использования земельного участка, во-вторых, содержит сведения о наличии на участке фрагментов железобетонных изделий (свай) без определения их точного местонахождения в границах участка, количества и технического состояния.

В связи с этим, в отсутствие иных доказательств в материалах дела, не представляется возможным установить факт нахождения на дату 25.07.2016 на спорном земельном участке свай в количестве 543 штуки, как утверждает истец, ссылаясь исключительно на Акт приемки выполненных работ №1 от 30.08.2007 и Акт обследования от 25.07.2016 (том 1 л.д.119).

Факты производства иных работ (земляных, геологических, по установке забора, прокладке траншей для сетей и т.п.), их объем и стоимость истцом не доказаны. В то же время, в ходе судебного заседания, ответчиком предложено истцу вывезти с территории участка бетонные плиты, составляющие часть ограждения, принадлежность которых какому-либо физическому или юридическому лицу в ходе заседания также не установлена.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о несении затрат в заявленной сумме, ЗАО «СтройСбытСервис» в материалы дела также не представлено.

Истцом также не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами начального этапа строительства истцом объекта недвижимости в 2007 году, в частности, заглубления свай, и строительством объекта недвижимости ответчиком, поскольку последний получил спорный земельный участок по договору аренды только в 2016 году, чему предшествовало нахождение соответствующего земельного участка в пользовании разных арендаторов, а также нахождение земельного участка во владении непосредственно арендодателя (в отсутствие его передачи в пользование каким-либо арендаторам).

При прочих равных условиях, даже в случае доказанности истцом наличия по состоянию на 2007 год свай на спорном земельном участке, обстоятельства их использования (в строительстве иного объекта недвижимости либо изъятия из поверхностного слоя земельного участка) тем или иным лицом не доказаны.

В материалы дела представлены Проектная документация ООО «Земля и недвижимость» на строительство на спорном земельном участке физкультурно-оздоровительного учреждения, Разрешение на строительство от 31.03.2016 №70-301000-062-2016-Л, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2017 №70-301000-075-2017, документы о праве собственности на спорный земельный участок, что в совокупности свидетельствует о соблюдении ООО «Земля и недвижимость» требований действующего законодательства в области строительной деятельности.

Представленная в дело Проектная документация №004-17-АР на строительство физкультурно-оздоровительного учреждения, выполненная ООО «ТомскСпецПроект», не содержит раздела о геологических исследованиях, однако предусматривает для объекта определенный тип фундамента – ленточный, что исключает наличие свай в конструктиве возводимого здания.

Довод истца о том, что строительство объектов такого типа невозможно на ленточном фундаменте, впоследствии в судебном заседании был снят представителем, который в судебном заседании устно согласился с доводом ответчика о возможности строительства зданий высотой не более 3-х метров на ленточном фундаменте, но после геологических исследований; указал, что Проектная документация выполнена с нарушением норм в области строительного проектирования.

Вопрос о правомерности строительства здания на ленточном фундаменте, соответствия проектной документации требованиям СНиП не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем вышеуказанный довод истца судом отклоняется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Ответчиком в данном деле заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исчисления исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, по общему правилу, составляет три года.

Заявление ООО «Земля и недвижимость» о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным в связи с тем, что ЗАО «СтройСбытСервис» узнало о своем праве на обращение с требованиями к ООО «Земля и недвижимость» только 29.12.2016.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «СтройСбытСервис» к ООО «Земля и недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 996 370 руб. отсутствуют.

Определением суда от 03.08.2018 о принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с признанием судом исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсбытсервис" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 982 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                           Селиванова М. А.